trou noir

[invite0e4ceef6]

question bete sans doute, mais la gravité ayant la possibilité de concentrer la matière a l'extrème, mais surtout de décomposer celle-ci, ejection des electron, des protons, ne laissant qu'une etoile a neutron, la suite logique n'est-elle pas une désintégration du neutron, jusqu'a ce qu'il ne reste plus que de l'energie, une sorte de bin-bang a l'envers, la matière redevenant energie, une energie libre, donc non organisé sous forme de matière, annulant de fait toute densité, et toute gravité... bref pas de trou-noir possible...la matière etant simplement décomposé en energie par sa propre gravité...

possible, impossible...
-----

[invite0e4ceef6]

autre truc que j'ai de plus en plus de mal a comprendre... une géante bleu de 40Msolaire doit avoir un champs gravitationel assez intense en soi pour que rien n'en sorte, pas même la lumière... que les 40 masse solaire dans 10cm2 ou dans 20millions de Km2, ça plie l'espace de la même manière... l'apparence des deux doit-etre la même pour un observateur exterieur..

bon je sais, j'ai tort, quelqu'un m'esplique ???

[inviteb0df2270]

Pour la première question, cela reviendrait à supposer que l'énergie soit de la masse (pour que la gravitation opère) or ce n'est pas vrai, il y a un lien entre masse et énergie mais ce ne sont pas les mêmes choses physiquement... Mais je ne m'y connais pas suffisamment pour te répondre correctement...

Pour la deuxième question, si tu te prends une tige de métal de 150m de long pesant 1 tonne sur le pied, ou une sphère de métal du même poids sur le pied, tu n'auras pas mal de la même façon, si ?
Un trou noir a une densité volumique de masse très élevé, pas une masse élevé, il faut faire la distinction... Il y a probablement des étoiles qui ont masse supérieure à celle d'un trou noir, mais elles ont un volume très important
Un autre exemple: si tu poses une feuille de papier de masse m sur de l'eau, celle-ci n'est pas assez déformée pour que la feuille coule... Si tu prends une boule de masse m, elle coulera car la surface de l'eau sera beaucoup plus déformé (enfin c'est une image hein ?)

Ca revient un peu au kg de plumes et au kg de plomb...

[invite82836ca5]

Dans la relativité générale, ce n'est plus simplement la masse qui entre en jeu, mais également l'énergie. Une masse m et une énergie E = mc² contribuent de la meme façon à courber l'espace-temps. Donc, que la matière se transforme en énergie ou l'inverse, ne change rien au trou noir. Pour savoir exactement ce que devient la matière qui tombe vers le centre d'un trou noir, il faudrait disposer d'une théorie quantique de la gravitation pour décrire ces états extremes.

C'est effectivement la masse - également la rotation et la charge mais passons - seule qui décrit la courbure de l'espace-temps. Mais à une distance donnée du centre correspond une courbure donnée. Si tu considères deux astres de rayons différents, la courbure de l'espace-temps en surface sera différente. Ce n'est que dans le cas où le rayon de l'astre s'approche de l'horizon des événements, r = 2mG/c² - qui lui ne dépend que de la masse -, qu'on a accès à des courbures extreme. Pour une étoile suffisament plus grande que ce rayon, on n'a pas peur, et on ne doit pas se soucier de la courbure pour expliquer son aspect - qui dépendra alors de chose comme la température et les éléments de son atmosphère.
De plus la solution qui donne une singularité en r = 2mG/c² - il s'agit en fait du rayon en deçà duquel un astre est un trou noir -, la solution de Schwarzschild, est prévu pour le vide et n'est donc pas valable pour décrire l'espace-temps à l'intérieur de l'étoile. On ne peut meme plus parler d'horizon.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0e4ceef6]

je te remercie gaétan pour tes réponses, je me suis fait peur depuis hiers soir avec cette histoire de masse équivalente ne donnant pas les même effets...

j'suis moins bete, meurci