Age de l'univers

[invite1e8ca836]

Donner un âge à l'Univers est actuellement admettre la théorie du big bang. Or cette théorie est fondée principalement sur la spectroscopie des objets lointains, des quasars en particulier. De nombreux auteurs ont observé dans les spectres des quasars une périodicité des rougissements relatifs z égale à 0,062. Cette périodicité caractérise un rougissement dû à un effet optique dans l'hydrogène atomique excité, effet qui transfère de l'énergie des courtes longueurs d'onde vers les longues (en particulier à 2,7K). En conséquence, les quasars ne sont pas des objets lointains, et au moins certains d'entre eux sont des étoiles à neutrons accrétant un nuage d'hydrogène (la théorie des étoiles prévoit que ces "accretors" devraient être bien visibles et avoir une longue vie, mais on ne les a jamais vus car on les appelle quasars ! ). Pour un peu plus, voir, sur ce site, ma réponse de ce jour, dans "le big bang est-il devenu un dogme ? "
-----

[deep_turtle]

Donner un âge à l'Univers est actuellement admettre la théorie du big bang. Or cette théorie est fondée principalement sur la spectroscopie des objets lointains, des quasars en particulier.

Non. La spectroscopie des quesars joue un rôle assez anecdotique dans l'élaboration du modèle du Big-Bang. En fait, on n'a découvert l'existence des quasars que bien après que ce modèle cosmologique ait été proposé !

Par ailleurs, je suis un peu las de commenter votre affirmation fausse "les quasars ne sont pas des objets lointains"... Ca me rappelle un peu ce film "un jour sans fin", où tous les matins le personnage principal se réveille à la même date, "condamné" à voir se dérouler les mêmes événements... Sauf que lui il change, d'un jour sur l'autre, il écoute et il apprend...

[Thioclou]

Bonjour
..................
non. La dynamique de l'espace-temps peut se propager même là où y'a plus de matière. Cf les ondes gravitationnelles.

Bonjour,
Je n'ai pas voulu dire que la dynalique de l'espace-temps ne pouvait pas se propager là où il n'y a pas de matière mais que si l'Univers ne contenait pas de matière il n'y aurait pas de dynamique de l'espace-temps.

[Thioclou]

Si tu pars de là,tu ne peux avoir aucune idée de l' âge de l' Univers!Tu pourra toujours dire "oui,mais on n' a pas prouvé que...".Disont que dans l' état actuel de nos conaissances,l' Univers a +/- 13,7 milliards d' années.

Bonjour,
Non, ce que l'on a mesuré c'est l'age du bigbang mais pas l'age de l'Univers.
Il y a des théories qui prennent comme hypothèse ou axiome que l'age de l'Univers est l'age du bigbang : pour ces théories, il n'y a rien eu avant le bigbang, le bigbang est une génération spontanée, une self-création (ou bien une création divine).
D'autres théories admettent que l'Univers existait avant le bigbang : ces théories recherchent donc la cause physique du bigbang, c'est à dire quel est le processus physique qui a provoqué le bigbang.

[Rincevent]

bonjour,

je n'ai pas voulu dire que la dynamique de l'espace-temps ne pouvait pas se propager là où il n'y a pas de matière mais que si l'Univers ne contenait pas de matière il n'y aurait pas de dynamique de l'espace-temps.

autant pour moi. Ca change pas la conclusion : en RG tu peux trouver des solutions qui modélisent des univers vides mais dynamiques...

reste que je suis d'accord avec toi y'aurait pas d'observateur pour regarder ça et on peut se demander le sens d'un tel truc... mais en tous cas, dans le strict cadre de la RG, pas de problème

Non, ce que l'on a mesuré c'est l'age du bigbang mais pas l'age de l'Univers

le BB est un événement précis dans certains modèles cosmologiques... (regarde la définition dans le glossaire). Donc parler de son âge n'a pas trop de sens (on ne parle pas de l'âge d'une date : au mieux on parle de la "durée écoulée depuis cette date"). Et pour être précis, ce que l'on mesure ce sont des distances, des décalages vers le rouge, etc, ce qui permet de calculer le taux d'expansion et la durée qui nous sépare du moment où l'univers est devenu transparent grâce aux modèles dont on dispose. Et en utilisant ces modèles, on peut ensuite estimer la durée qui sépare le moment où l'univers devient transparent de celui où nos théories actuelles plantent... or, ce dernier moment correspond quasiment à "l'instant mathématique" obtenu lorsque l'on extrapole encore l'évolution "en arrière vers le temps" pour arriver à "l'instant initial". D'où le terme "âge de l'univers" parfois employé.

Mais ce terme ne se prétend évidemment pas absolu. Comme on en a récemment discuté au sujet du "volume de l'univers", il s'agit précisément de "l'âge de l'univers en se plaçant dans le modèle d'univers en expansion dans lequel la singularité est assimilé à l'instant initial"... bref, c'est un raccourci mais ça dépend bien évidemment du modèle...

Il y a des théories qui prennent comme hypothèse ou axiome que l'age de l'Univers est l'age du bigbang : pour ces théories, il n'y a rien eu avant le bigbang, le bigbang est une génération spontanée, une self-création (ou bien une création divine).

si je comprends bien ta classification, je dirais plutôt que pour ces théories la question d'avant n'a pas de sens car le temps naît avec le BB...

D'autres théories admettent que l'Univers existait avant le bigbang : ces théories recherchent donc la cause physique du bigbang, c'est à dire quel est le processus physique qui a provoqué le bigbang.

mais certaines des théories qui font cette hypothèse imaginent l'univers comme un truc qui serait né dans un "multivers" plus vaste... donc la classification la plus complète est pas exactement celle que tu proposes...

[Thioclou]

bonjour,



autant pour moi. Ca change pas la conclusion : en RG tu peux trouver des solutions qui modélisent des univers vides mais dynamiques...

reste que je suis d'accord avec toi y'aurait pas d'observateur pour regarder ça et on peut se demander le sens d'un tel truc... mais en tous cas, dans le strict cadre de la RG, pas de problème



le BB est un événement précis dans certains modèles cosmologiques... (regarde la définition dans le glossaire). Donc parler de son âge n'a pas trop de sens (on ne parle pas de l'âge d'une date : au mieux on parle de la "durée écoulée depuis cette date"). Et pour être précis, ce que l'on mesure ce sont des distances, des décalages vers le rouge, etc, ce qui permet de calculer le taux d'expansion et la durée qui nous sépare du moment où l'univers est devenu transparent grâce aux modèles dont on dispose. Et en utilisant ces modèles, on peut ensuite estimer la durée qui sépare le moment où l'univers devient transparent de celui où nos théories actuelles plantent... or, ce dernier moment correspond quasiment à "l'instant mathématique" obtenu lorsque l'on extrapole encore l'évolution "en arrière vers le temps" pour arriver à "l'instant initial". D'où le terme "âge de l'univers" parfois employé.

Mais ce terme ne se prétend évidemment pas absolu. Comme on en a récemment discuté au sujet du "volume de l'univers", il s'agit précisément de "l'âge de l'univers en se plaçant dans le modèle d'univers en expansion dans lequel la singularité est assimilé à l'instant initial"... bref, c'est un raccourci mais ça dépend bien évidemment du modèle...



si je comprends bien ta classification, je dirais plutôt que pour ces théories la question d'avant n'a pas de sens car le temps naît avec le BB...




mais certaines des théories qui font cette hypothèse imaginent l'univers comme un truc qui serait né dans un "multivers" plus vaste... donc la classification la plus complète est pas exactement celle que tu proposes...

D'accord avec ce que tu écris, mais j'aurais aimé que tu termines la phrase "qui serait né dans un "multivers" plus vaste...". Plus vaste que quoi; que l'Univers. On rejoint les problème de vocabulaire : Univers ou univers, that's the question.