Théorie des cordes et photon

[invite06d7a236]

Je m'intéresse beaucoup à la théorie des cordes et un petit problème m'est venu à l'esprit.
Donc le principe de cette théorie est que les particules sont composés de brins d'énergie vibrant qui donne à ces particules leur rôle.
Mais je me disais, puisque E=mc², et comme masse et énergie sont indissociable, comment une particule comme le photon pourrait-il avoir une masse nul ? Puisqu'il serrait composé d'énergie, à moins que ce soit le fait que la corde "dise à la particule" de ne pas avoir de masse... Mais elle ne peut pas "effacer" sa propre influence, si ?
-----

[mach3]

l'énergie d'un photon est due a sa quantité de mouvement et non a sa masse. L'énergie au repos du photon est bien nulle, donc E=mc² est respectée, mais comme un photon est toujours en mouvement quelque soit le référentiel, il a toujours une énergie d'origine cinétique (en fait il faut prendre la forme plus générale, E² = p²c² + m²c⁴). On pourra éventuellement parler improprement d'une masse relativiste du photon.

Pour aller plus dans le pourquoi le photon n'a pas de masse contrairement à d'autres particules, il y a aussi une histoire de couplage ou non avec le champ de Higgs, mais ca dépasse mes compétences.

m@ch3

[invite06d7a236]

... et les miennes, lol
Mais merci en tout cas, quelque par j'espérais que ce que je disais était faux tellement je trouve la théorie des cordes élégante.

[invite88ef51f0]

Salut,
Ta question ne porte pas sur la théorie des cordes. La formule E=mc² provient de la relativité restreinte.
Je te conseille de lire ce message : http://forums.futura-sciences.com/post302894-6.html

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite54d2d108]

Bonjour à tous, les cordes seraient peut être un moyen pour le photon de se formaliser, car de masse nulle "au repos", il lui faut une impulsion pour se mouvoir.

Ici je ne vais pas vous afficher des formules pour comprendre car la compréhension passe par nos "édifiantes conceptions"...

Souvenons nous de la Super Novae de 1987 dans le "nuage de Magellan" suite à ce phénomène, on a pu observer un flux de neutrinos en provenance de l'étoile, seulement après les photons nous sont parvenus ?????

Les neutrinos seraient ils plus rapides que les photons? Surement que non, il se pourait simplement que dans le stade de production d'énergie, les neutrinos s'échapent avant les photons...

Les photons emprunteraient chacun une voie tracée au paravant par des neutrinos...

Est il aujourd'hui "fou" d'imaginer que les photons soient soumis à un champs de gravitation engeandré par une "chute" ? Non seulement si seulement on admet que les neutrinos laissent derrière leur sillage, un "rail" sur lequel un photon peut se mouvoir...

A méditer...

[invite0ca7eb4d]

Bonjour,

Euh Kimea... C'est sympa comme idee mais ce n'est pas en accord avec ce que l'on sait de la physique.
Les photons n'ont pas besoin de "rails", ce sont des excitations du champs electromagnetique et le neutrino est insensible a la force EM. Et puis ca voudrait dire qu'on cree des neutrino a chaque fois qu'on appuis sur un interrupteur?
Et puis comme tu dis les photons vont plus vite que les neutrinos, alos qu'est ce qui se passerait quand le photon rejoindrait le neutrino?

[invitebd2b1648]

Salut !

Juste une petite digression :

Les photons n'ont pas besoin de "rails"

Je veux juste dire que les photons suivent les géodésiques tout de même ... non ?

Cordialement

[invite54d2d108]

Salut,

Je ne vois pas l'à propos de l'intérupteur...

Bref, tout à fait d'accord avec le fait que cette idée ne soit pas en accord avec la Physique, et quand je parle de rails, mais bon sang!! Ce n'est qu'une image ...

Ce que j'avance comme idée, certe, loin de toutes réalités physiques, c'est que le photon suivant ce que l'on nomme des géodésiques comme dit octanitrocubane ne peut être réduit à un simple phénomène d'excitations du champs electromagnetique ! ! ! mais plutot un phénomène d'émergence...

Quintilio, voyons... as tu déjà oublié dans quelle situation les photons se forment?????

[Deedee81]

Salut,

Je ne vois pas l'à propos de l'intérupteur...

Moi si

Tu as l'air de sous-entendre que les photons suivent (dans le cas de la supernovae, enfin, non, ce n'est pas sous-entendu, c'est dit) un chemin tracé par les neutrinos. sous-entendu (cette fois) ils suivent ce chemin car des neutrinos l'on fait avant.

Ce que dit quintillo (il me corrigera, mais je suis sûr que c'est ça) c'est que lorsque tu allumes une lampe il n'y a pas émission de neutrinos. Ce qui n'empêche pas les photons de t'apporter la lumière (enfin j'espère ).

En ce qui concerne la "curieuse" émission de neutrinos précédant l'émission de lumière par une supernovae, ça n'a en fait absolument rien d'étonnant. Ce n'est peut-être pas flagrant mais une étoile c'est franchement opaque à la lumière !!!! (la lumière d'une étoile vient de la photosphère, sa surface) Alors que les neutrinos, eux, les obstacles ils s'en balancent un peu

Quintilio, voyons... as tu déjà oublié dans quelle situation les photons se forment?????

Ca m'étonnerait qu'il ne sache pas comment se forment les photons. Alors tu pourrais préciser ce que tu entends par là ? A quelle genre de "formation des photons" fais-tu référence ???

Ce que j'avance comme idée, certe, loin de toutes réalités physiques, c'est que le photon suivant ce que l'on nomme des géodésiques comme dit octanitrocubane ne peut être réduit à un simple phénomène d'excitations du champs electromagnetique ! ! ! mais plutot un phénomène d'émergence...

Je dirais plutôt que ce n'est pas loin des réalités mais loin du sens. Je n'arrive pas à donner un sens à ce raisonnement. Si, suivre des géodésiques (ou des droites en espace-temps plat) peut se réduire à de simples excitations du champ EM. Regarde comment ça se fait (électrodynamique quantique). Les photons étant de masse nulle, la couche de masse pour les états quantiques (de l'espace-de Fock) sont sur le cône de lumière donc se déplaçant forcément selon les géodésiques (même en espace-temps courbe puisque les géodésiques sont la prolongation de proche en proche des segments de droites).

De plus, on a une correspondance parfaites entre état "purs" de l'espace de Fock des photons (fréquence définie, impulsion définie) et les ondes planes mnochromatiques de l'EM de Maxwell. Je trouve même la correspondance plus simple qu'avec d'autres champs (comme les électrons, foutus spineurs de particules massives ). Même l'état de spin et la polarisation correspondent tip top (et donc le lien, moins trivial à première vue, avec les champs magnétiques et électriques). Et les ondes EM se propagent naturellement le long des géodésiques (équations de Maxwell + conditions de l'optique géométrique, il y a même une généralisation dans le cas de la relativité générale, j'ai vu ça dans le livre Gravitation, ils y montrent que ça reste valable en champ gravitationnel "pas trop fort").

Revenons à ton raisonnement. Outre que cela invalide la prémisse. Même si elle était valable, je ne vois pas en quoi ça implique une émergence (même si celle-ci est probable et déjà le cas, on peut voir les ondes EM classiques comme une émergence des états quantiques décrit par l'électrodynamique quantique). Tout au plus, c'est de la daube pour éthériste

[invite54d2d108]

Merci pour ces éclaircissements, mais pas besoin d'être insolent... de la DAUBE !!!!! A 45 ans, dire qu'un raisonnement est de la Daube... si j'ai bien compris... et bien quand on parle d'émission de photons - bien certain qu'une lampe suffit à déployer des photons... ok on a compris...

Seulement je faisais allusion à la production d'énergie... neutrinos en formation puis une émergence de photons, ce n'est pas en contradiction avec ce que vous "SAVEZ" de la PHYSIQUE!!! mais juste une manière de concevoir un système, mais dites moi, quand des personnes s'adressent à toi pour des renseignements... *** pas de propos agressifs, merci ***