vitesse constante de c

[chez_bob]

Bonjour,
Je sais que cela a été discuté 1 million de fois, mais je ne sais pas vraiment ou rechercher pour toruver une réponse claire et concise.
Dans une discussion oublier je cite ceci:
""Il n'est aps utile de définir un référentiel quand on parle de "c", car la vitesse de la lumière est la même dans tous les référentiels.
Un homme qui marche et un homme en concorde et un autre allant à 299 000 km/s verront tous la lumière aller à c.""

Je comprend bien ceci: si un homme voyage a 250 000 km/s et un photon le depasse a 300 000km/s, lorsque le photon arrive au référentiel de l'homme qui voyage a 250 000 km/s et verra le photon le dépassé a 300 000km/s au lieu de 50 000km/s.

C'est claire, mais vous comprendrez que ca me cause un bug, car a plus petite échelle, si je voyage a 4km/heure et que quelqu'un me dépasse a 6km/heure, je le verrais me dépassé a 2km/h.
Je peut concevoir que la vitesse c est constante dans tout les référentiels, mais comment l'expliquer?
Merci.
Imaginez que j'ai besoin d'expliquer a quelqu'un pourquoi c'est comme ca.
-----

[Coincoin]

Salut,
La relativité montre que pour composer deux vitesses v1 et v2, il ne suffit pas de calculer leur somme (v1+v2), mais que la formule est plus complexe :

Si tu prends une des deux vitesses égale à c, alors tu trouves forcément c.

Si tu marches à 4 km/h et que quelqu'un te dépasse avec une vitesse par rapport à toi de 2 km/h, alors sa vitesse ne sera pas 6 km/h mais 5,999... km/h.

[chez_bob]

Donc, je vais faire le calcul:
v1=4 et v2=2 donc:
4+2/1+((4+2)/299 792,458e2)=5,999...ok
v1=4 v2=c donc:
299795,45797665045770485131459 981 km/s
hum?..j'arrive à a peu près 3km/s de plus que c qu'aije mal fait?
Ensuite, si un voayageur vas a 250 000km sec et qu'un photon le dépasse, je croyait que celuis-ci allait voir le photon le dépasser a 300 000km/s et non a 50 000km/s, or je ne comprend pas pourquoi cela. ai-je tord ou raison et sinon en quoi cette formule permet d'arriver a la vitesse C , car ne je voit pas pourquoi le voyageur ne verrai pas le photon le depasser a 50 000km/s avec ca.
Et aussi, quel programme utilise-tu pour écrire en notation scientifique avec les indice et les fraction et les exposant?? merci beacoup.

[Rik]

Je peux concevoir que la vitesse c est constante dans tous les référentiels, mais comment l'expliquer?

Je préfère la formulation "la célérité de la lumière est indépendante de la vitesse de la source".
Cette invariance est un postulat; on ne peut donc pas l'expliquer, par contre on peut montrer qu'il est en accord avec la réalité. De Sitter (1872-1934) a montré, en particulier, que cette invariance est en adéquationavec l'observation des étoiles doubles; sinon on pourrait voir la même étoile en même temps à deux emplacements différents, ce qui ne se produit pas (Stamatia Mavridès, La Relativité; que sais-je? PUF).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Garion]

L'explication, c'est que le temps ne s'écoule pas de la même manière pour les deux observateur. Du coup, quand ils font tous les deux la mesure de la vitesse, ils tombent tous les deux sur 300 000 km/s car ils n'ont pas les mêmes "secondes".

[Calvert]

v1=4 v2=c donc:
299795,45797665045770485131459 981 km/s
hum?..j'arrive à a peu près 3km/s de plus que c qu'aije mal fait?

Encore plus simple, pour le montrer: la composition de deux vitesses étant:



On fixe

et on trouve alors:



C'est-y pas beau?

[chez_bob]

ou est passé le +1 du dénominateur?

[chez_bob]

désoléje comprend bien que 1+((vc)/c2)=1+(v/c), mais je ne comprend pas en quoi 1+ v/c=(v+c)/c....desolé mes maths son loin derrière..:P

[Calvert]

parce que:



(mise au dénominateur commun).

[chez_bob]

oui bien sure!! merci beaucoup c'est l'explication exacte que je cherchait.

PS, ta pas un lien ou un programme pour apprendre la grammaire a utiliser pour écrire en math?

[Calvert]

Ici !

[chez_bob]

génial, merci, je met la page dans mes favories, va falloir je pratique un peu, mais je croit que pour les équations simple ce doit pas être trop érintant hehe
amicallement.

[chez_bob]

OK la, cette dénifinition me convenait, alors j'ai essayé d'expliquer le phénomène a mon copain, et la il m'a demandé :'pourquoi il faut divisé par 1+(v+v)/c2
et la j'ai eu l'air con parce que je savait pas quoi répondre.
-Pourquoi en RG la relation entre 2 vitesse s'écrit en divisant V1+V2 par eux même/c2, +1?
pourquoi aussi c devient c2?
Ce doit être une formule réduite d'une autre plus complexe, mais j,aurais aimé comprendre la relation logique de tout les termes de l'équation au lieu de l'accepter comme tel.
bonne journée.

[Texanito]

Petite question sur le paradoxe des jumeaux :

Pourquoi est-ce qu'on utilise la Terre comme référentiel ?

Sans aller jusqu'à une vitesse proche de la lumière, on pourrait faire décoller un vaisseau allant très vite par rapport à la Terre mais immobile par rapport au référentiel heliocentrique.

Et pourquoi la Terre l'emporterait sur le Soleil ?

[chez_bob]

Pourquoi est-ce qu'on utilise la Terre comme référentiel ?

Je croit que c'est pour visualiser l'excercise de pensé par rapport a nous., comme étant un observateur immobile

Sans aller jusqu'à une vitesse proche de la lumière, on pourrait faire décoller un vaisseau allant très vite par rapport à la Terre mais immobile par rapport au référentiel heliocentrique.

Si ton vaisseau est immobile dans le référenciel heliocentrique, ce devrais être la terre qui vas très vite par rapport au vaisseau et non le contraire, non?.
Suposson a la place que le vaiseaux décolle de la terre mais n'est pas immobile par raport au soleil, si la terre a la vitese V1 et le vaisseau vitesse V2, le calcul reste le même que celui que nous avons vue.non?,
Si je me trompe n'hésité pas a me corriger, car je suis en pleine extrapolation.

Et pourquoi la Terre l'emporterait sur le Soleil ?

Je ne comprend pas cette derniere phrase.
merci..

[Texanito]

Parce qu'en fait d'après la relativité restreine, une entité décollant de la Terre et allant très vite, verra son temps s'écouler moins vite.
Ce qui fait qu'en revenant sur Terre il aura vieilli beaucoup moins que si il était resté sur Terre.

Et ce raisonnement est censé expliquer que plus entité va vite, et plus son temps et ralenti.

Or dans le raisonnement je ne comprends pas du tout pourquoi on dit que c'est le vaisseau qui va très vite alors que ca pourrait être la Terre et le vaisseau être immobile par au référentiel heliocentrique...

[chez_bob]

Je suis perdu j'ai besoin d'un pros qui veut encore se faire ch*** avec les paradoxes

[gheribi]

[QUOTE=Coincoin;
Si tu marches à 4 km/h et que quelqu'un te dépasse avec une vitesse par rapport à toi de 2 km/h, alors sa vitesse ne sera pas 6 km/h mais 5,999... km/h.[/QUOTE]

Bonsoir ; j'essaye de dire :
Pour comprendre avec lui de ma part cette fameuse conclusion ; il faut me déterminer si possible à quelle distance la lumière dans ce sens va dépasser cet homme en citant encore d'éventuelles hypotheses nécéssaires

[Garion]

Or dans le raisonnement je ne comprends pas du tout pourquoi on dit que c'est le vaisseau qui va très vite alors que ca pourrait être la Terre et le vaisseau être immobile par au référentiel heliocentrique...

L'expérience n'est en fait pas symétrique car le vaisseau doit accélérer, c'est ça au final qui fait la différence par rapport à celui qui reste sur terre.

[chez_bob]

-Pourquoi en RG la relation entre 2 vitesse s'écrit en divisant V1+V2 par eux même/c2, +1?
pourquoi aussi c devient c2?
Ce doit être une formule réduite d'une autre plus complexe, mais j,aurais aimé comprendre la relation logique de tout les termes de l'équation au lieu de l'accepter comme tel.
bonne journée.

quelqu'un??, ou c'est une question stupide....

[Calvert]

Attention, la relation est:



Pour l'établir, il faut utiliser les transformations de Lorentz, qui permettent de passer d'un référentiel à un autre en relativité restreinte. Ce n'est pas fondamentalement difficile, mais je ne pense pas que cela apporte grand chose. Je l'avais écrite quelque part sur ce forum, sur ce fil.

[chez_bob]

Merci calvert! ( c'est une exclamation)
Tu vien de me donné de quoi étudier les mathématique pour quelques semaine(mois?/années?). Va falloir je cherche dans toute la chaoticité des informations du net pour bien comprendre ça.
Ca doit pas avoir été facile d'avoir écrit ça en LaTeX, merci d'avoir pris la peine :P
bonne chance.