Terre, rotation, jumeaux de Langevin

[inviteb402d5c9]

Bonjour, mon questionnement est le suivant:

Si la Terre, avait une vitesse de rotation plus élevé, donc plus rapide, est ce que nous vieillirons moins vite, que dans le cas présent?


Et de ce fait, y a-t-il des planètes, ou l'espèrance de vie se verrais prolongé, ou raccourcir, suivant sa vitesse de rotation???


cordialement
-----

[Deedee81]

Bonjour,

Si la Terre, avait une vitesse de rotation plus élevé, donc plus rapide, est ce que nous vieillirons moins vite, que dans le cas présent?

Et de ce fait, y a-t-il des planètes, ou l'espèrance de vie se verrais prolongé, ou raccourcir, suivant sa vitesse de rotation???

Non.

Les effets de dilatation du temps (RR ou RG) sont toujours relatifs. Vis à vis d'un autre observateur. Pour celui qui est en mouvement il n'y a rien de spécial qui se passe, le temps propre est inaffecté et l'espérance de vie inchangée. Heureusement d'ailleurs, sinon tu aurais moyen de détecter un "mouvement absolu", ce qui est impossible en relativité restreinte.

[inviteb402d5c9]

Bonjour, oui mais si il y avait des observateurs sur Mars, par exemple, qui regarderais la Terre avec des appareils sophistiqués, ils devraient nous voirent vieillir moins vite?

cordialement

[invitea29d1598]

Bonjour,

si il y avait des observateurs sur Mars, par exemple, qui regarderais la Terre avec des appareils sophistiqués, ils devraient nous voirent vieillir moins vite?

oui, mais la rotation est pas importante pour ça : c'est surtout la différence entre les champs gravitationnels qui domine. Celui de Mars étant plus faible, le temps là-bas est "plus rapide" que le temps ici. C'est un effet cependant très petit, même s'il doit par exemple être pris en compte dans le GPS : le temps des satellites en orbite (là où le champ gravitationnel est plus faible qu'ici) est "plus rapide".

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Bonjour,

oui, mais la rotation est pas importante pour ça

Sans remettre en cause ta remarque, il parlait d'une "Terre qui tourne plus vite".

Donc, à condition de ne pas se faire éjecter par la force centrifuge (et inutile de fixer les objets au sol car c'est la Terre qui risquerait de se disloquer) il "pourrait" y avoir un effet "sensible" (évidemment, ça reste modeste).

C'est le cas pour les pulsars (ils tournent vraiment vite, bien que dans ce cas l'effet gravitationnel est évidemment très important aussi).

Enfin, en effet, ce n'est jamais qu'une forme de redshift et je ne vois pas trop l'intérêt vu que l'idée de base était d'augmenter l'espérance de vie. Malheureusement, qu'on aille sur Mars, sur Jupiter ou sur une étoile à neutrons, on ne vivra pas plus vieux (tout au plus, un individu resté sur Terre le verrait revenir plus tard ou plus tôt que prévu). Je peux même prédire que si on met les pieds sur une étoile à neutrons, l'espérance de vie sera nulle

[inviteb402d5c9]

On a le droit d'avoir des questionnement, sur certains points de curiosité.

Encore heureux que sa existe, sinon la science ne progresserai pas.

cordialement

[Deedee81]

Salut,

On a le droit d'avoir des questionnement, sur certains points de curiosité.
Encore heureux que sa existe, sinon la science ne progresserai pas.

Bien entendu. Ce que je disais n'était pas un critique

[invitea29d1598]

Sans remettre en cause ta remarque, il parlait d'une "Terre qui tourne plus vite".

oui, en fait j'avais mal compris par rapport à quoi était le "moins vite" dans "si il y avait des observateurs sur Mars, par exemple, qui regarderais la Terre avec des appareils sophistiqués, ils devraient nous voir vieillir moins vite?"... j'avais compris que ça voulait dire "moins vite sur la Terre que si on était sur Mars"

Donc, à condition de ne pas se faire éjecter par la force centrifuge (et inutile de fixer les objets au sol car c'est la Terre qui risquerait de se disloquer) il "pourrait" y avoir un effet "sensible" (évidemment, ça reste modeste).

C'est le cas pour les pulsars (ils tournent vraiment vite, bien que dans ce cas l'effet gravitationnel est évidemment très important aussi).

pour que l'effet de la rotation devienne non-négligeable, il faut vraiment des rotations très importantes et des objets très compacts [avec des compositions très exotiques pour pouvoir résister]... même pour les pulsars les plus rapides connus (millisecondes) l'influence de la rotation sur leur champ gravitationnel (comprendre la composante 00 de la métrique) reste assez faible [voir par exemple Weber & Glendenning]. Grossièrement l'idée est que la correction relative apportée au redshift par la rotation est de l'ordre du carré du rapport entre l'effet d'entrainement des référentiels (gravitomagnétisme) et la composante gravitostatique. Comme ce rapport est petit, son carré l'est encore plus...

[Deedee81]

[voir par exemple Weber & Glendenning]. Grossièrement l'idée est que la correction relative apportée au redshift par la rotation est de l'ordre du carré du rapport entre l'effet d'entrainement des référentiels (gravitomagnétisme) et la composante gravitostatique. Comme ce rapport est petit, son carré l'est encore plus...

Salut,

Merci pour cette référence (décidément, t'as toujours des supers sources ). Ca me rappelle la faiblesse du moment quadrupolaire (c'est lié il me semble, faudrait que je regarde de plus près les équations dans la référence et celles sur le moment quadrupolaire dans mes bouquins sur la RG)

Pour Seb,

Je n'y ai pas pensé sur le moment, mais les effets relativistes de la rotation sont infimes mais mesurables et l'exemple type c'est les corrections relativistes aux GPS. Voir par exemple :
http://www2.ulg.ac.be/ipne/garnir/gps/GPS.pdf

J'ai trouvé ce lien dans un fil où on en discutait, dans un message de.... Rincevent

Merci,