Qu'y avait-il avant le "big bang" ?

[invite6928deac]

je suis très indigné!

Ce sujet relève de l'hypothèse même, car le big bang EST et DEMEURE une hypothèse!
Dans ce genre de sujet, surtout si on parle AVANT le big bang, donc AVANT même une hypothèse, comment peut-on affirmer que c'est prouvé scientifiquement!

Comment peut-on affirmer, à ce stade, que ça doit tenir la route par des faits scientifiques ??
je te pose la question Rincevincent!
Comment peut-on oser prétendre, dans un contexte EN DEHORS des lois de l'espace et du temps, qu'il faut rester dans des contextes supposés "Sérieux" !
Nous sommes sur un forum scientifique, cela va de soi, mais les théories sur un univers d'information au dessus ou parrallèle à notre univers d'espace temps n'est pas à exclure, et surtout pas dans ce sujet!

Donc soit on s'ouvre à plusieurs possibilités, je dis bien s'ouvrir, car il ne faut pas non plus imposer sa doctrine, d'ailleurs qui pourrait le faire, les preuves n'existe pas (!) et on accepte les différentes visions qui peuvent s'ouvrir à nous en acceptant qu'aucune preuve scientifiques sérieuses ne puisse intervenir... SOIT on supprime ce sujet car il est hors des limites de la science!

C'est vrai, après n'importe quelle religion peut venir étaler sa vérité et c'est la que ça devient dangeureux.
C'est pour cette raison qu'il faut savoir absolument rester ouvert!

après, il en va de l'intérêt du forum de tenter de rester dans un contexte scientifiques ... que dis-je scientifique, dans un contexte qui tient la route par rapport à nos découvertes scientifiques.

Ma question est la suivante :
notre univers répond au loi de l'espace et du temps, qu'est-ce qui nous prouve que l'univers en dehors du notre répond forcément à l'un des 2 critères ?
et pourquoi, la théorie d'un univers informationel basé sur l'évolution de la conscience (de la vie) serait-elle a exclure ?

Bernard Werber, scientifique écrivain (romans) affirme que chaque univers répondrait à une loi stricte, le notre serait "toujours plus complexe"... il affirme également que dans l'infiniment petit, se trouve des univers semblable aux notres.
Il dit d'autres détails mais je ne les ai plus en tête.. mais toujours plus complexe, ne srait-ce pas là une formidable explication avec cet univers informationelle ?

Pourquoi pas ?

Pour ma part, cette vision d'univers dans l'infiniment petit me donne froid dans le dos :
immaginez qu'en frottant une feuille, vous créez en fait une gigantesque perturbation d'atome, ainsi, pourquoi ne pas croire que vous avez créé un mini big-bang ?
L'infiniment petit, ça vous retire littéralement la notion de distance ou d'espace, pourquoi ne viendrons-nous pas en fait d'un monde de géant qui lui même n'en viendrait pas d'un autre ?
L'infini en grand et l'infini en petit, ça nous donne beaucoup de possibilité .

Voici donc que l'espace et le temps ne prennent plus aucune signification... ne reste qu'après plus que notre conscience.

je pousserais bien plus loin, j'ai plein de chose à dire mais après, ce n'est plus la science ...
-----

[invite6928deac]

Pour valider ton hypothèse, il faut admettre l'existence du "rien". Le passage de "rien" à "un élément"est selon toi impossible.
Mais admets tu l'existence du "rien", du néant, en fait?

Mais comment admettre le passage du rien à un élément sans croire en dieu ?

je ne crois pas au rien, le rien en lui même c'est déjà beaucoup en fait.
par contre, je veux bien croire à quelque chose en dehors de notre univers matériel qui répond au loi de l'espace et du temps.

[invite481583a6]

Mais comment admettre le passage du rien à un élément sans croire en dieu ?

Mais justement, il n'ya pas de rien, le rien ne peut exister.Ce n'est pas tant que l'univers est né du rien, mais parceque le rien ne peut exister que l'univers a jailli.
"Le rien"précédent l'univers a une durée d'existence nulle.

Modération, sachez que je ne remet nullement en cause les théories cosmologistes actuelles.

je ne crois pas au rien, le rien en lui même c'est déjà beaucoup en fait

Ben en fait si tu ne crois pas au rien, tu crois en Dieu, car Dieu n'est rien d'autre que le rejet absolu du néant. Il faut qu'il y ait quelque chose.

[invite6928deac]

Je veux bien croire au rien dans le style "disparaitre" et ne devenir que de la cendre, je veux bien croire que ma conscience va disparaitre en même temps que mon corp!

Pourquoi autant de scientifiques ont eu du mal à croire à accepter un Big bang (?), il a fallu attendre la preuve irréfutable du "bruit de l'univers" au travers d'une radio.. tout simplement parce que qui dit "Big bang" dit dieu, c'est aussi simple que ça.. qui dit big bang dit création, et si ce n'est pas le cas, je ne vois pas comment quelque chose peut naitre du rien!.. si cependant tu as l'explication, je veux bien que tu l'exposes .

Après, qu'est-ce le rien? la suppression de l'espace-temps ? peut-être bien, mais que deviens la conscience dans ce cas ? la science peut-elle admettre que la conscience ne se réduit qu'à un vulgaire cerveau et que celle-ci disparaisse autant que ce dernier se décompose ?
Quand tu dis "rien" , ce n'est ni espace, ni temps, ni conscience..

si on en arrive là, pourquoi ne pas se dire que nous sommes tout seul dans l'univers, que la vie matériel n'est qu'un rêve illusoir, et que les autres n'existent pas ?

Admettre l'existence du rien, ne serait-ce pas admettre que tout n'est rien ?

Et j'irais plus loin que si c'est vraiment le cas, Dieu EST le Rien.. ou le Rien EST Dieu, comme vous voulez.

[Tawahi-Kiwi]

par contre, je veux bien croire à quelque chose en dehors de notre univers matériel qui répond au loi de l'espace et du temps.

Je me trompe peut etre mais notre univers est l'espace et le temps. Si quelque chose répond à ces 'lois' là; il fait partie de notre univers.

Et j'irais plus loin que si c'est vraiment le cas, Dieu EST le Rien.. ou le Rien EST Dieu, comme vous voulez.

Là tu as deux options. Soit un bon gros coup de modération dans tes messages; soit un bel envoi dans la section Sciences et humanité.

T-K

[invite6928deac]

oui, désolé, on a un peu dévié mais quand on abborde ce sujet, il faut s'attendre à toutes les déviations possibles.

Posté par Alligator_427
par contre, je veux bien croire à quelque chose en dehors de notre univers matériel qui répond au loi de l'espace et du temps.

Je me suis trompé, c'est qui ne répond pas au loi de l'espace et du temps.

[invitea29d1598]

Bonjour

Pour rappel :

- la charte de ce forum interdit les discussions à teneur religieuse ;

- un modèle scientifique n'est pas juste une belle histoire avec des mots compliqués : une certaine cohérence mathématique ainsi que la possibilité d'être falsifié sont exigées ;

- le modèle cosmologique actuel ne dit absolument rien sur "l'instant initial" qui n'est peut-être pas initial et/ou n'existe peut-être même pas : tout ceci sort du cadre actuel de la "science validée". Le BigBang est effectivement une "hypothèse" mais elle n'en est réellement une que dans un cadre conceptuel que l'on sait imparfait : celui où aucun effet quantique n'est pris en compte. Les discours sérieux de cosmologie ne mentionnent pas cet "instant initial" comme un "événement physique". Par ailleurs, les théories qui cherchent à décrire la gravitation dans le régime quantique sont multiples et encore spéculatives, et plusieurs d'entre elles nient même l'existence d'un "instant initial".

[invite481583a6]

- le modèle cosmologique actuel ne dit absolument rien sur "l'instant initial" qui n'est peut-être pas initial et/ou n'existe peut-être même pas : tout ceci sort du cadre actuel de la "science validée".

Et bien dans ce cas, ce fil n'a aucun objet, puisque son domaine appartient à un terrain non défriché, ce fil est donc forcément voué à n'être que pures spéculations personnelles et par conséquent destinées à être modérées, si ce n'est pour celui qui apporte une théorie crédible scientifiquement, forcément nouvelle:à celui-là, bon courage.

PS: dans ce cas on peut se demander pourquoi le forum maintient ce genre de fils. N'y aurait-il pas une certaine hypocrisie des modos, du genre, j'accepte de lacher les canards dans l'enclos pour avoir le plaisir de mieux les fusiller par la suite?

[invitec9f0f895]

PS: dans ce cas on peut se demander pourquoi le forum maintient ce genre de fils. N'y aurait-il pas une certaine hypocrisie des modos, du genre, j'accepte de lacher les canards dans l'enclos pour avoir le plaisir de mieux les fusiller par la suite?

Mais biensur, il est bien connu que tous les modos sont de grands frustrés de ne pas pouvoir utiliser leur super pouvoir pour faire régner la terreur sur ce forum...
Enfin bon toujours est-il que ce fil est maintenant fermé.
Yoyo