Einstein abandonne la théorie de l'éther le 5 mai 1920 à Leyde(conférence)!

[invite47e0ec41]

bonjour!




voici le texte de cette conférence,quelle est votre opinion sur l'existence ou non de l'éther?


http://quanthomme.free.fr/energielib...e/Einstein.htm




bien cordialement!
-----

[invitea29d1598]

Bonjour,

Sans entrer dans une discussion sur le reste du site vers lequel ton lien renvoie, je vais néanmoins commenter ce texte.

La partie la plus importante n'est pas celle qui a été soulignée par le site que tu cites... mais c'est cette phrase

Cet éther ne doit cependant pas être conçu comme étant doué de la propriété qui caractérise les milieux pondérables, c'est à dire comme constitué de parties pouvant être suivies dans le temps : la notion de mouvement ne doit pas lui être appliquée.

autrement dit, dans ce texte Einstein ne revient nullement en arrière. Il reconnaît simplement que ce que l'on nomme désormais usuellement "espace-temps" se retrouve à avoir, dans le cadre de la relativité générale, certaines propriétés qui pourraient presque justifier de le considérer comme ayant quelques points communs avec l'éther dont on envisageait auparavant l'existence. Mais comme l'explique clairement la dernière phrase sur laquelle ton site ne s'arrête pas : ce "nouvel éther" est très différent de l'ancien éther. Pour illustrer la subtilité par une comparaison, cela reviendrait presque à dire que l'on est désormais quasiment certain que les dinosaures n'ont pas disparu. Ils sont juste devenus plus petits et ont quasiment tous des ailes. Autrement dit, utiliser le mot "éther" pour parler de l'espace-temps de la RG (ce que fait d'une certaine façon Einstein dans ce texte) est équivalent à utiliser le mot "dinosaure" pour parler des oiseaux : ça peut se justifier par certains points communs et par une "relation parentale" mais il existe tellement de différences profondes que c'est un peu tiré par les cheveux...

et c'est d'autant plus tiré par les cheveux de nos jours qu'il y a un truc qui échappe souvent aux non-scientifiques : une théorie c'est quelque chose qui murit et qui ne se résume pas à des équations. Ce n'est pas parce qu'Einstein avait trouvé les bonnes équations vers 1915 (et ce après quelques égarements), qu'il avait dès cette époque compris le sens profond de la théorie qu'il venait de découvrir. Cela peut surprendre, mais une théorie est bien souvent plus riche que son "découvreur" ne le comprend dans un premier temps.

Pour illustrer par l'exemple, je citerai juste le fait que dans les années 30 (soit plusieurs années après la conférence citée ici), Einstein a essayé de publier un article dans lequel il pensait prouver que les ondes gravitationnelles n'existaient pas (alors qu'il a été le premier a montré que dans le cadre de la RG elles semblaient exister). La raison de l'inexactitude de sa démonstration est que certaines subtilités mathématiques de la RG lui échappaient encore... ce sont d'ailleurs celles-ci qui ont fait que l'existence des ondes gravitationnelles est restée une question ouverte jusque les années 60 (voire 80 si l'on considère que seule une "démonstration mathématique propre et complète" de leur existence a fermé la question) et que le sens physique à donner à certains aspects de la solution trouvée par Schwarzschild (ce que l'on nomme aujourd'hui les "trous noirs") restait fort obscur (désolé pour le jeu de mots involontaire ) jusque la même époque... et ce sont ces mêmes subtilités qui font que le point de vue défendu par Einstein dans cette conférence (celui selon lequel on pourrait presque considérer l'espace-temps comme une sorte de "version fortement modifiée" de l'éther) est intenable de nos jours.

Pour résumer : le texte que tu cites
- ne prétend absolument pas que l'éther d'avant la relativité restreinte n'aurait pas dû être éliminé par celle-ci
- ne tient plus la route de nos jours en raison de progrès postérieurs qui ont été faits dans la compréhension des principes fondamentaux de la RG

[ordage]

Bonjour,


Pour illustrer par l'exemple, je citerai juste le fait que dans les années 30 (soit plusieurs années après la conférence citée ici), Einstein a essayé de publier un article dans lequel il pensait prouver que les ondes gravitationnelles n'existaient pas (alors qu'il a été le premier a montré que dans le cadre de la RG elles semblaient exister). La raison de l'inexactitude de sa démonstration est que certaines subtilités mathématiques de la RG lui échappaient encore...

L'épisode que tu cites a donné lieu à une situation assez savoureuse.

Si je me souviens bien, en gros, Einstein ayant soumis son article à la "Physical Review" en 1936, Tate le secrétaire de la revue, après examen du texte par des referees, lui a poliment fait part de remarques et critiques sur son article.

Ce à quoi Einstein a répondu qu'il avait soumis son texte à la revue pour qu'on le publie, pas pour qu'on le critique et puisque c'était ainsi, il ne leur confierait plus aucun article (ce qu'il a fait).

Ce qu'il ignorait c'est que H.P Robertson (qui avait decelé une erreur) son voisin à Princeton était impliqué dans ces critiques .
Finalement Einstein a tenu compte des remarques (indiquant qu'il avait aussi vu et corrigé son erreur) lorsqu'il a confié son article remanié à une autre revue.
On peut être un génie, sans être forcement parfait....
Pour les détails voir

http://scitation.aip.org/journals/do...s_9/43_1.shtml