Mur de Planck ou mur de la perception ?

[soliris]

Nous sommes ici dans un forum d'astrophysique...où je ne suis qu'un amateur; mais qui dit astrophysiciens dit aussi, par la force des choses, astronomes..
Or donc je m'étonne sans arrêt que la question ne se pose jamais (surtout depuis Heisenberg) de la fixité de la perception humaine, ou de sa possible modulation.

Posons un problème concret, qui suscite peu d'intérêt : pourquoi, dans un film cinématographique, faut-il ralentir la vitesse d'une maquette d'avion pour que l'observateur-spectateur aît l'impression de voir un grand avion ?

Pour en arriver au mur de Planck, dont on parle dans un autre thread voici ce que dit l'internaute Big Bang : En effet, avant le Mur de Planck, l'univers était confiné dans un espace infiniment petit. Et la théorie de la relativité générale ne s'applique pas à ce moment là. En effet, lorsqu'on confine l'univers dans un espace infiniment petit, les lois de la physique ne s'appliquent plus et commencent à donner des résultats absurdes. On ne peut donc pas parler de déformation de l'espace-temps puisque "dans cette tempête, il n'y avait aucun temps fixe, aucune différence et le passé, le présent et le futur, ni de distance fixe, ni de température fixe également, qui pouvant aller de l'extrêmement chaud à l'extrêmement froid.

Quel rapport entre la maquette d'avion et le Big Bang ? C'est très simple: au plus on s'avance vers l'infiniment petit, au plus la succession temporelle est rapide, tout en conservant extérieurement la densité du temps écoulé...
Prenons un autre exemple: vous marchez à côté d'un cheval: il vous semble majestueux parce que ses longues pattes font de grandes enjambées; par contre un petit chien énervant produit de très nombreuses successions de temps/enjambées pour une même vitesse...

Si l'on ne tient pas compte de successions différentes de temps, pour une densité totale unique, l'on obtient des """"lois de la physique qui commencent à donner des résultats absurdes""""

Cette notion de 'densité', je l'ai retenue d'un site qui parle des lois de Bernoulli, qui me plaît bien, par exemple pour traiter des lois de 'conservation de densité de l'énergie'. http://www.mecaflux.com/venturi.htm

Me suis-je embrouillé les pinceaux ? Heu, peut-être
-----

[invitefb07af93]

Bonjour,

Je n'ai pas tout compris, à vrai dire j'ai la tête ailleurs en ce moment

Tu nous présentes le sujet de l'une de tes réflexions ?
Ou tu tiens tes infos de sources précises si c'est le cas, sa m'intéresse (cites les) !

Bonne soirée,
Pioneer

[soliris]

Hum, Mr Pioneer

Malheureusement pour les amateurs de "sources", je n'ai rien à offrir que de modestes réflexions; un certain Zénon d'Elée prétendait il y a peut-être 3000 ans, qu'un coureur ne peut jamais atteindre la ligne d'arrivée, parce que si au bout de sa course il lui faut encore parcourir 10 mètres, après 9,90 m, il lui reste 10 cm à parcourir; après 9,9 cm, il lui reste 10 mm à parcourir,... et ainsi de suite jusqu'à l'infiniment petit.

Si cette réflexion est fausse, parce que ce philosophe grec ne découpe plus en réalité l'espace mais le temps du coureur, peut-être que nous devrions reproduire scientifiquement cette ""erreur"" avec le Big Bang : si le cosmos semble être issu d'une période extrêmement brève, dans un espace plus petit qu'un dé à coudre, c'est que la densité primitive du Temps y a été modulée, pour en venir à créer et à faire surgir dans notre séquençage de perception un Univers entier...

Prenons un exemple à notre portée: le monde des fourmis. Nous les voyons avancer dans une démarche saccadée et très rapide ...-POUR NOUS !-, mais leur séquençage de perception est adapté à leur petite taille, et nul doute que la durée du jour, si elle est de 24 heures pour nous, l'est au moins de 240 pour elles.
Tout ce qui est plus petit est + rapide, mais c'est uniquement de notre point de vue. Inversément les très grands arbres observent peut-être notre démarche de façon saccadée, en voyant passer nos jours et nos nuits comme des 1/2 heure...

Il y a moyen de créer les machines pour étudier ce phénomène, pour adapter notre perception sur le séquençage des fourmis ou des grands arbres, voire des galaxies, mais je commence l'électronique cette année pour y arriver...

Merci de votre attention

[invitefb07af93]

Ah Ah !
D'accord, sa y est j'ai pigé

Apparemment je ne suis pas le seul à m'être perdu dans ton 1er post, 44vues 1réponse

Et donc, c'est une idée que tu nous présentes, tu n'es pas là pour des réponses à une question ?

'tout cas merci, j'avais jamais entendu parler de ça auparavant, même si l'exemple de coureur relève plus de la philo que des sciences

Donc si j'ai bien tout compris, ce qui est ''gros'' se voit vivre à sa "vitesse propre", alors que le ''petit'' voit le gros avancé bien "plus lentement" et vise versa, le petit se considéra comme "normal", alors que le gros le voit avancé "plus vite" ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited17825bc]

Bonjour!

J'avais déja pensé a cette idée avant. Mais je pense qu'il ne faut pas prendre en compte la perception du temps qui passe, car cette donnée de l'esprit humain est fausse. Elle est propre a l'homme. Un éléphant aura une démarche normale pour lui, mais plus lente pour nous.

Et puis, je pense qu'il est imossible d'accélérer (au rythme d'une fourmi) ou de décélérer (au rythme d'un éléphant) la pensée humaine. Mais ce serait une solution intéressante pour comprendre certains phénomènes.

Bonne journée!

[soliris]

Faîtes tout de même gaffe aux femmes; elles sont généralement plus petites, mais d'un rendement plus rapide ...sur le plan subjectif.

Ha oui, avant toute chose, personne n'a répondu à la question: pourquoi faut-il ralentir le film d'un PETIT avion-maquette, pour qu'il aît l'air d'un GROS avion pour le spectateur ?

Soliris, qui menace d'éditer un post là-dessus, rien que pour introduire la physique de la perception ...

[obi76]

Posons un problème concret, qui suscite peu d'intérêt : pourquoi, dans un film cinématographique, faut-il ralentir la vitesse d'une maquette d'avion pour que l'observateur-spectateur aît l'impression de voir un grand avion ?

C'est sur que lancer une maquette d'avion à Mach 1 ça risque de pas lui plaire. Ca répond à ta question ?

Pour en arriver au mur de Planck, dont on parle dans un autre thread voici ce que dit l'internaute Big Bang : En effet, avant le Mur de Planck, l'univers était confiné dans un espace infiniment petit.

Quel rapport avec un avion ? le mur de planck est vers 10^-43 m, je doute sérieusement qu'on fasse des maquettes de cette taille là

Et la théorie de la relativité générale ne s'applique pas à ce moment là. En effet, lorsqu'on confine l'univers dans un espace infiniment petit, les lois de la physique ne s'appliquent plus et commencent à donner des résultats absurdes. On ne peut donc pas parler de déformation de l'espace-temps puisque "dans cette tempête, il n'y avait aucun temps fixe, aucune différence et le passé, le présent et le futur, ni de distance fixe, ni de température fixe également, qui pouvant aller de l'extrêmement chaud à l'extrêmement froid.

Déduction (très) hâtive. c'est justement parce qu'aucune théorie n'arrive à modéliser ce qui se passait à ce moment qu'on est incapable d'affirmer de telles choses. Si tu les affirmes c'est donc que tu en as une démonstration rigoureuse qui cadre avec les observations. Peux-tu nous en faire part ? non...

Quel rapport entre la maquette d'avion et le Big Bang ? C'est très simple: au plus on s'avance vers l'infiniment petit, au plus la succession temporelle est rapide, tout en conservant extérieurement la densité du temps écoulé...

Heu non aucun rapport non plus...

Prenons un autre exemple: vous marchez à côté d'un cheval: il vous semble majestueux parce que ses longues pattes font de grandes enjambées; par contre un petit chien énervant produit de très nombreuses successions de temps/enjambées pour une même vitesse...

Une vitesse c'est effectivement une distance sur un temps. à vitesse égale, avoir des plus petites jambes reviens à dire que tu les fais bouger plus vite en fréquence. Tu vois où de la relativité/planck et tout le tralala là dedans ?

Si l'on ne tient pas compte de successions différentes de temps, pour une densité totale unique, l'on obtient des """"lois de la physique qui commencent à donner des résultats absurdes""""

Ou l'art de mettre les mots les uns à coté des autres en espérant que ça veuille dire quelque chose...

Cette notion de 'densité', je l'ai retenue d'un site qui parle des lois de Bernoulli, qui me plaît bien, par exemple pour traiter des lois de 'conservation de densité de l'énergie'. http://www.mecaflux.com/venturi.htm

Heu Bernouilli et planck et Einstein etc... Hé ben, de la méca flu mélangée à du quantique et à de la RG... peut-être l'émergence d'une théorie révolutionnaire qui sait

Me suis-je embrouillé les pinceaux ? Heu, peut-être

Surement.

Faîtes tout de même gaffe aux femmes; elles sont généralement plus petites, mais d'un rendement plus rapide ...sur le plan subjectif.

T'as de la suite dans les idées toi...

Ha oui, avant toute chose, personne n'a répondu à la question: pourquoi faut-il ralentir le film d'un PETIT avion-maquette, pour qu'il aît l'air d'un GROS avion pour le spectateur ?

Peut être pour qu'il ne se désagrège pas (cf plus haut)

Soliris, qui menace d'éditer un post là-dessus, rien que pour introduire la physique de la perception ...

Pitié, non

[invite61c21e86]

l'avion de 10^-43m... lol

on ralentit la maquette pour que le decors derriere aille plus doucement.

ca serait un ecran bleu, on ralentirai la vitesse de defilement... c'est un jeu d'optique.

si tu as une maquette de cariolle, tu la ralentit car sinon la vitesse de rotation des roues (qui apparaitront grandes, genre 1 metre, plutot que 10 centimetres reelement) donnera l'impression que le heros se deplace a la vitesse d'un TGV.

imagine ton cheval qui cours avec la cadence du teckel....

a+

[inviteeb253888]

[QUOTE=soliris;1873000]Faîtes tout de même gaffe aux femmes; elles sont généralement plus petites, mais d'un rendement plus rapide ...sur le plan subjectif.


J’essaye de dire car ce n'est pas facile :
quelque soit zéro seconde ou une fraction de seconde ou une fraction d’une unité du temps choisie en remontant dans le temps en sens de ce big bang ; c’est le zéro seconde ou c’est la fraction d’une seconde qui dépend de la seconde ou qui est relative à un référentiel dans un sens précédent et qui rend le big bang bang avec un double sens contradictoire d’après ce qu’il me parait et l’ère de Planck ne peut avoir une objectivité physique qu’à l’aide de la structure d’après cet ère

[inviteef0be89f]

Ha oui, avant toute chose, personne n'a répondu à la question: pourquoi faut-il ralentir le film d'un PETIT avion-maquette, pour qu'il aît l'air d'un GROS avion pour le spectateur ?

Je prends la discussion en route et en retard, comme ça en passant. Trop complexe pour moi ! S'il faut, dans un film, ralentir la maquette de l'avion (ou la fontaine du jardin pour simuler les chutes du Niagara) c'est parce que l'original, bien que semblant aussi petit que la maquette par effet de perspective, a une plus grande distance à parcourir entre les points A et B. Il lui faudra donc plus de temps et ça donne (pour le cerveau) une impression de lenteur. Une galaxie lointaine pas plus grosse qu'une tête d'épingle mettra cent mille ans pour traverser la voûte celeste parce qu'il lui faudra parcourir (je dis n'importe quoi) des millions d'années lumière. Alors qu'une vraie tête d'épingle à 30 cm de l'objectif le fera en une seconde.

[invite61c21e86]

beh on ralentit pour que la vitesse relative avion/nuages soit la meme que pour un gros.

c'est la meme chose pour une roue. A vitesse angulaire identique, et a rayons differents, l'une va plus vite que l'autre.

ce sont des "trucs" de monteurs.

ca me parait relativement intuitif.

a +

[inviteef0be89f]

Comme DuponT et DuponD dans Tintin, je dirais même plus : "A propos du mur de Planck, et quoiqu'en pensent les " frères jumeaux", il n'y a rien à voir derrière..." On sort, là, du monde matériel et physique dans lequel nous évoluons et de quoi non sommes faits. Donc, circulons...c'est pas chez nous ! En tant qu'amateur de science-fiction je le regrette, mais en tant qu'homo-sapiens je trouve rassurant dêtre d'avoir des limites.