Constante de Ninive

[invite6a70a091]

Bonjour

Constante de Ninive découverte sur des tablette suméirenne au milieux du siècle passé. Sa valeur est 195 955 200 000 000 (=2 268 000 000 jours).

Elle est sensée représenter une période de temps (en secondes) au bout de laquelle toutes les planètes se retrouvent à nouveau en conjonction. Une sorte de "superpériode" de rotation synodale.

Je n'ai trouvé que ce site qui fait une description détaillée de la découverte et propose certains calculs : http://www.lesenfantsdelaterre.org/I...anteninive.htm

C'est justement sur ces calculs que j'ai des doutes.

Jean-Charles Fumoux annonce les chiffres suivants :

Sur une durée de 2 268 000 000 jours :
6 209 337 révolutions de la Terre
3 301 407 révolutions de Mars
523 475 révolutions de Jupiter
etc...

Mes connaissance en astronomie sont minimes, mais je n'ai pas réussi à retrouver des résultats entiers.

Trouver une période de révolution commune à toutes les planètes excluerait quelconque hazard dans la mise en place des planètes du système solaire, ce qui serait une découverte extraordinaire.

Quelqu'un peut-il m'éclairer sur le sujet ?
-----

[JPL]

C'est un site qui traite de "mystères" et d'ésotérisme. Pour rester poli je ne dirai pas ce que je pense de ce genre de sources.

[invite3a5f9129]

Je ne sais pas d'où les sumériens ont tirés ce nombre... S'il existait une super-période au bout de laquelle les planètes se retrouve alignée, c'est à dire avec la même longitude héliocentrique, cela signifierait que, prises deux à deux, chacune des planètes est en résonance avec une autre... ce qui n'est absolument pas observé (hormis une résonance Jupiter-Saturne il me semble).
Par ailleurs, quelles planètes étaient connues des sumériens? 6 maximum en y incluant la Terre (c'est à dire en prenant conscience à la fois que ces astres errant ont la même nature que la Terre, mais aussi qu'ils tournent autour du soleil). C'est à dire qu'il en manque 2 voire 3 (selon comment on considère Pluton), malgré ce que dit le type sur le lien proposé.
Par ailleurs cela confère aux planètes un statut particulier par rapport aux autres corps (comètes, astéroïdes, etc.), qui se traduirait par une relation particulière des périodes de leurs orbites... statut dont les 'petits corps' seraient exclus! On n'est pas loin de l'astrologie là!
Sans mettre en cause les progrès en matière de science et notament d'astronomie des Sumériens, on ne peut qu'être dubitatif face à ces propos qui me rappellent un peu ceux qui disent que les Mayas ont vu les extra-terrestre, que la vérité est cachée, que la Science ignore ce qui est mystique, etc... élucubrations pseudo-scientifiques mettant en cause la science 'officielle', oppressive, au service d'un pouvoir conservateur, etc. Plutôt que de voir le connaissances sumériennes (et antiques de façon générale), dont nous ne savons pas grand chose d'ailleurs, comme encore en avance sur les avancées modernes de la science, commençons par essayer de comprendre le phénomène, de l'analyser, en utilisant la RAISON, et pas le tout-venant émotionnel d'un hurluberlu qui croît avoir redécouvert l'eau chaude. La science fiction c'est bien au cinéma, mais ne la parons pas des attributs de la réalité!

[invite6a70a091]

moi c'est pareil, malheureusement, c'est le seul cite que j'ai trouvé sur le sujet. mais ça n'empêche pas d'étudier ces infos ;

Et puis visiblement la majeure partie des découvertes provient de Maurice Chatelain et non de Jean-Charles Fumoux qui n'a fait qu'étendre la récherche.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6a70a091]

^ pardon, je répondais à JPL.

les deux messages se sont croisés

[JPL]

Et puis visiblement la majeure partie des découvertes provient de Maurice Chatelain...

Vu les autres élucubrations du même personnage, laissez tomber !

[invite6e058bd8]

Bonjour,

je suis nouveau, et je voudrais malgré tout approfondir la discussion sur ce sujet. En effet, il est trop facile d'éluder par "ce genre de site ou d'histoires on connait" et je voudrais bien savoir comment on peut affirmer que c'est de la blague et en même temps se permettre de dire que les les sumériens ne connaissaient que 6 planètes alors qu'il ne ne s' agit pas des sumériens. D' après ce que j'en sais, il ne manque pas une planète mais il y'a plutôt une planète en trop.

en fait je voudrait bien demeler le vrai du faux
mais SVP, pas d'affirmations gratuites sans preuves ni fondements.

Marduk

[invitedbbba468]

Bonjour
Point de vue technologique:
Les planètes uranus, neptune et pluton ont été trouvées aux dix-septième, dix neuvième et Vingtième siècle.
Pluton par des télescopes puissants, neptune par le calcul plus qu'elle n'a été observée et uranus par Herschell grace à une lunette.
Ces planètes sont invisibles à l'oeil nu alors je voudrais bien savoir comment les summériens auraient pu les observer.
Point de vue mathématique
On peut toujours trouver une prériode qui soit multiple de toutes les périodes de révolution sans pour autant se dire que ça ne peut pas être le fruit du hasard.
Par exemple si toutes ces périodes sont des nombres entiers il suffit de calculer le ppcm de ces nombres.
Ensuite dans le cas concret ou ces périodes ne sont pas des entiers mais des réels on peut toujours trouver une période qui soit multiple de toutes las autres à une certaine précision près.
S'il suffit de si peupour élaborer une théorie tout le monde peut faire de même.
La durée de vie moyenne d'un réfrigérateur est de 12 ans , celle d'une télé 9 ans, d'un lave linge 7 ans. J'ai découvert la constante de Nantes qui est 252 ans.
Ainsi il ne peut pas y avoir de hasard.
N.B Si d'autres amateurs veulent faire le même calcul en jours ou en mois ils le peuvent et ainsi calculeront une autre constante qu'ils appelleront de la façon qu'ils le souhaiteront
A bientot

[Gilgamesh]

je voudrais bien savoir comment on peut affirmer que c'est de la blague

On peut affirmer que c'est une blague simplement déjà quand on lit que les sumériens aurait produit un nombre comme 195 955 200 000 000. Leur système d'écriture ne leur permettait pas de "gérer" un nombre pareil. Et je ne parle même pas d'effectuer les calculs complexes intermédiaires.

a+

[invite6e058bd8]

Bonjour
Point de vue technologique:
Les planètes uranus, neptune et pluton ont été trouvées aux dix-septième, dix neuvième et Vingtième siècle.
Pluton par des télescopes puissants, neptune par le calcul plus qu'elle n'a été observée et uranus par Herschell grace à une lunette.
Ces planètes sont invisibles à l'oeil nu alors je voudrais bien savoir comment les summériens auraient pu les observer.
Point de vue mathématique
On peut toujours trouver une prériode qui soit multiple de toutes les périodes de révolution sans pour autant se dire que ça ne peut pas être le fruit du hasard.
Par exemple si toutes ces périodes sont des nombres entiers il suffit de calculer le ppcm de ces nombres.
Ensuite dans le cas concret ou ces périodes ne sont pas des entiers mais des réels on peut toujours trouver une période qui soit multiple de toutes las autres à une certaine précision près.
S'il suffit de si peupour élaborer une théorie tout le monde peut faire de même.
La durée de vie moyenne d'un réfrigérateur est de 12 ans , celle d'une télé 9 ans, d'un lave linge 7 ans. J'ai découvert la constante de Nantes qui est 252 ans.
Ainsi il ne peut pas y avoir de hasard.
N.B Si d'autres amateurs veulent faire le même calcul en jours ou en mois ils le peuvent et ainsi calculeront une autre constante qu'ils appelleront de la façon qu'ils le souhaiteront
A bientot

Bonsoir,

ce n'est pas si simple, ce que vous ne connaissez pas n'est pas forcement impossible, la science nous l'avons redécouverte même si l'accélaration a été foudroyante. Même si je fais figure d' illuminés, je ne suis pas d'accord pour considérer les travaux d'un spécialiste de la nasa comme de la blague, ou bien par exemple, alors l'homme qui a mis le premier le pied sur la Lune n'est que l' homme qui a mis le premier pied dans le studio.

[invite6e058bd8]

[QUOTE=Gilgamesh]On peut affirmer que c'est une blague simplement déjà quand on lit que les sumériens aurait produit un nombre comme 195 955 200 000 000. Leur système d'écriture ne leur permettait pas de "gérer" un nombre pareil. Et je ne parle même pas d'effectuer les calculs complexes intermédiaires.

a+[/QUOTE

Bonsoir,

Donc la tablette était un faux ?

Je ne pense pas moi que la gandeur des chiffres soit une source d'erreur (un peu d'huile de coude et c'est fait) et encore moins d'une fraude ou alors cette personne qui travaillait à la Nasa n'est qu'un ridicule faussaire et la plethore de scientifiques qui l'ont écouté présenter sa découverte ne sont que des auditeurs qui ne vérifient rien. D'après le récit, ils n'ont que rejetés l'argumentaire pour une erreur infime.

[Gilgamesh]

donc la tablette était un faux ?

c'est pas la conclusion que je tirerais en premier.

Nan, à mon avis on a une (ou un ensemble de) tablette tout a fait authentique et plaqué par dessus un dechiffrement ou un systeme d'interprétation fumeux

Je ne pense pas moi que la gandeur des chiffres soit une source d'erreur (un peu d'huile de coude et c'est fait)

Quelle rapport avec l'huile de coude ??? C'est de jus de crâne que nous parlons.

et encore moins d'une fraude ou alors cette personne qui travaillait à la Nasa n'est qu'un ridicule faussaire et la plethore de scientifiques qui l'ont écouté présenter sa découverte ne sont que des auditeurs qui ne vérifient rien. D'après le récit, ils n'ont que rejetés l'argumentaire pour une erreur infime.

Tu as une source ?

a+

[mtheory]

Je ne connais pas la crédibilité du site où j'ai trouvé ça:


Enquête:

Lorsque James Oberg contacte les employeurs de Chatelain, il apprend que ce dernier n'était plus employé par eux lorsque Apollo 11 a atterri sur la Lune. Chatelain était un ingénieur bas-niveau qui avait travaillé pour un sous-traitants de la NASA qui fabriqua les systèmes de communications de l'Apollo. Son statut de "chef des communications" était faux

mais ça donne à réfléchir....

[invité576543]

Suffit de regarder les calculs...

Valeur admise pour le cycle de précession: 25781,5756912 années tropiques

Avec comme année tropique 365,242154402 jours de 86400 secondes.

On multiplie par 240 et on obtient 195260922418150,8459739275264, à comparer avec 195955200000000

soit une différence de 0.35 %

Entre le choix de 240 et de 239, il y a une différence de 0.42 %

Quand on lit des phrases du genre

"C'est alors que Maurice Chatelain eu le choc de sa vie en découvrant que les 2268 millions de jours représentaient exactement 240 cycles de précession des équinoxes de 9 450 000 jours chacun de 86400 secondes. "

il y a de quoi rigoler...

Cordialement,

[invite6e058bd8]

Bon effectivement si c'est un menteur il y'a toutes les raisons de voir à nouveau un baratin pour se faire mousser.

[invite6e058bd8]

Ok c'est bon plus la peine d'en discuter.

[akntn]

Bonjour,

Je reprends ici la discussion vieille de 12 ans. Désolé l'Invité, mais le nombre mentionné par Châtelain n'est pas bidon, seulement il part d'un cycle de précession plus proche du nombre standard, qui est 25920 années (en fait, exactement 25890, 41 si on divise 9450000 jours par 365). En admettant que la source soit effectivement sumérienne, il faut tenir compte du fait que les méthodes de calcul de l'époque étaient moins précises que les nôtres, ou moins axées sur la mesure quantitative. Tout se passe comme si on avait voulu aboutir à ce nombre, qui est un nombre rond, et pas un autre. Maintenant, rien n'exclut une supercherie de la part de M. Châtelain, dans la mesure où il ne cite pas explicitement ses sources, à savoir les coordonnées de la tablette sumérienne en question sur laquelle figurerait le nombre 195955200000000.

[Gilgamesh]

Oui, voilà, tant qu'on n'a pas au moins une source attestée sur le nombre lui même dont on discute, il n'est pas utile de prolonger la discussion.

Assurons nous bien du fait, avant de nous inquiéter de la cause. Il est vrai que cette méthode est bien lente pour la plupart des gens, qui courent naturellement à la cause, et passent par-dessus la vérité du fait ; mais enfin nous éviterons le ridicule d'avoir trouvé la cause de ce qui n'est point. (Fontenelle, Histoire des Oracles, 1687)