Univers observable.

[invite5a799d14]

Depuis quelques annees on parle d'univers observable.
J'imagine que cela signifie la chose suivante
Il semble clair que plus une galaxie est lointaine plus elle s'eloigne de nous.
Cette vitesse est en gros proportionnelle a la distance.
V=K*d
Il semble que l'univers observable soit la partie de l'univers ou V < c ou c est la vitesse de la lumiere.
Tout ceci est bien gentil, mais cela signifie que big bang et expension de l'univers ont une vitesse superieure à c.
Si oui , pourquoi la literature en general ne presente pas cela sous cette forme ?

Merci de donner votre opinion sur les aneries que j'aurais pu ecrire.
-----

[invitece1282f7]

salut! dans mon topic (une autre dimention du temps) c'est ce dont on parle en ce moment. Galimesh m'a dit que si on dépassait c, alors aucune onde ne s'échape, aucun photon donc je me dis qu'il y a forcément des particule invisible provennant du big bang et d'ailleur on ne devrait rien lorsqu'on observe le big bang.

_________________

il est absolument possible, qu'au delà de ce que perçoivent nos sens, se cachent des mondes insoupsonnés. ALBERT EINSTEIN

[invite88ef51f0]

Salut,
Ce qui limite la taille de l'Univers observable, ce n'est pas tant l'expansion que l'âge fini de l'Univers.
L'Univers n'a que 13.7 milliards d'années. La lumière provenant des points éloignés n'a donc pas eu le temps de nous parvenir, ils ne sont pas encore observables. Si l'Univers ne s'expand pas trop vite, alors cette lumière nous parviendra plus tard : l'Univers observable sera plus grand.

Pour ce qui est du paradoxe que tu soulèves, il faut bien comprendre que la galaxie ne s'éloigne pas vraiment de nous avec une vitesse v. C'est simplement que l'espace s'expand, dilatant la lumière qui s'y propage. Quand la lumière nous arrive, on obtient la même chose que si la galaxie s'éloignait à une certaine vitesse v, mais cette vitesse ne correspond à rien de physique. Tu ne peux pas dire que tel objet va à cette vitesse dans tel référentiel. Il n'y a donc aucun problème à ce que cela dépasse la vitesse de la lumière.
http://forums.futura-sciences.com/as...tml#post217509

[invite5a799d14]

Mouais...
Que la trame de l'univers s'etende tres bien comme le balon qui gonfle.
Il n'empeche que les objets s'eloignent en distance.
Les 14 milliards d'annee lumiere nous donnent l'image à l'instant 0
A cet instant les distances etaient 'nulles'
Si l'expension etait inferieure a c au depart nous verrions la globalité des evenements sauf si elle est passee au dessus de c plus tard.
Que l'univers observable augmente avec le temps qui passe certes .
Mais si l'expension de l'univers est superieure a c, il y a des evenements que nous ne verrons jamais.
L'expension superieure à c n'est pas en contradiction avec la relativité
c est la vitesse de transfert de l'information.
Ne pas voir, n'est que ne pas avoir l'information.

Cela me semble plus comme si une partie de l'univers ne pouvait avoir qu'une incidence locale (14 milliard d'annee lumiere de rayon aujourd'hui).

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitece1282f7]

Salut,
Ce qui limite la taille de l'Univers observable, ce n'est pas tant l'expansion que l'âge fini de l'Univers.
L'Univers n'a que 13.7 milliards d'années. La lumière provenant des points éloignés n'a donc pas eu le temps de nous parvenir, ils ne sont pas encore observables. Si l'Univers ne s'expand pas trop vite, alors cette lumière nous parviendra plus tard : l'Univers observable sera plus grand.

Pour ce qui est du paradoxe que tu soulèves, il faut bien comprendre que la galaxie ne s'éloigne pas vraiment de nous avec une vitesse v. C'est simplement que l'espace s'expand, dilatant la lumière qui s'y propage. Quand la lumière nous arrive, on obtient la même chose que si la galaxie s'éloignait à une certaine vitesse v, mais cette vitesse ne correspond à rien de physique. Tu ne peux pas dire que tel objet va à cette vitesse dans tel référentiel. Il n'y a donc aucun problème à ce que cela dépasse la vitesse de la lumière.

http://forums.futura-sciences.com/as...tml#post217509

mais si l'univers s'expend, est ce qu'il y a un point ou l'univers ne s'expend pas, au centre du big bang par exemple? mais, on dis que le big bang à lieu partout autour de nous,alors que comment un explosion peut partir de plusieurs endroits à la fois?


__________________

il est absolument possible, qu'au delà de ce que perçoivent nos sens, se cachent des mondes insoupsonnés. ALBERT EINSTEIN

[invite88ef51f0]

mais si l'univers s'expend, est ce qu'il y a un point ou l'univers ne s'expend pas, au centre du big bang par exemple? mais, on dis que le big bang à lieu partout autour de nous,alors que comment un explosion peut partir de plusieurs endroits à la fois?

Le fait que l'Univers s'expand correspond au fait que si tu considères deux objets immobiles séparés d'une certaine distance, alors cette distance augmente au cours du temps. Donc tu as l'impression que tous les points s'éloignent de toi, d'autant plus vite qu'ils sont loin. Mais ce serait vrai pour un observateur situé ailleurs : il aurait l'impression que tout le monde s'éloigne de lui, pas de toi.
Et le Big Bang n'est pas une explosion.

Cela me semble plus comme si une partie de l'univers ne pouvait avoir qu'une incidence locale (14 milliard d'annee lumiere de rayon aujourd'hui

Oui, tout à fait. Et si l'expansion est trop rapide alors cette zone d'influence n'augmente pas assez vite et les objets en sortent : tu perds le contact avec les galaxies trop lointaines.
Formellement, c'est ce qu'on appelle l'horizon des événements et l'horizon des particules : http://fr.wikipedia.org/wiki/Horizon_des_événements http://fr.wikipedia.org/wiki/Horizon_des_particules

[invitece1282f7]

Le fait que l'Univers s'expand correspond au fait que si tu considères deux objets immobiles séparés d'une certaine distance, alors cette distance augmente au cours du temps. Donc tu as l'impression que tous les points s'éloignent de toi, d'autant plus vite qu'ils sont loin. Mais ce serait vrai pour un observateur situé ailleurs : il aurait l'impression que tout le monde s'éloigne de lui, pas de toi.
Et le Big Bang n'est pas une explosion.

je n'ai pas dis que c'était une explosion, je l'ai schématisé, je veux juste savoir comment un événement peut avoir lieu à plusieurs endroits à la foi.

[invite20ae9842]

Bonjour,

je n'ai pas dis que c'était une explosion, je l'ai schématisé, je veux juste savoir comment un événement peut avoir lieu à plusieurs endroits à la foi.

Dis le d'une autre manière et cela te semblera moins surprenant.
Dis, par exemple, que le Big Bang est une expansion qui, dès le début et au même instant, a concerné l'ensemble de l'univers, que celui-ci soit fini ou infini.
Si l'univers est infini, le Big Bang correspond a une expansion d'un univers déjà infini, donc cela pourrait être vu comme une sorte de simple diminution de la densité.
Si l'univers est fini, il a commencé avec des mensurations microscopiques, cela signifie que l'ensemble de l'univers était microscopique et donc que l'expansion qui a commencé à ce moment là concernait déjà tout l'univers.


Amicalement, Alain

[invite5a799d14]

je voulais dire a lionhiphop la chose suivante
Surtout ,ne prends pas ce que chacun dit ici pour verite
Les scientifiques serieux se reconnaissent comme ignorants.
La science est la construction de theorie autour de l'experience
En bref,
-on observe..on ne comprend pas suivant ce qu'on connait
- on mesure
-on elabore une theorie qui coincide avec les mesures
Qd on a la theorie qui s'applique aux observations , on se dit ,c'est gagné (jusqu'a ce que nos mesures nous contredisent).
Mais les theories speculatives ne restent que des hypotheses.
Pense toujours que nos moyens de mesure sont limites.

[invite5a799d14]

Encore vers Lionhiphop...
Pense a la beaudruche ...Pas de centre ..Le pb c'est qu'elle est juste une surface.
J'ai vu un monsieur dire POP Corn, c'est un peu pareil. Sauf que le popcorn a une frontiere. Mes connaissance sont trop faibles. Mais la topologie (etude mathemathique des formes dans plusieurs dimension) prefere un monde sans frontiere en 3D, peut etre fini.
Nous sommes dans un univers 3D, la representation que les matheux donnent a ce type d'univers c'est la surface du ballon (pas de centre , tous les points ont le meme role, et expension)
L'univers 3D sans centre fini n'est pas representable a nos yeux.
On ne peut representer ...que le ballon (surface 2D, fini, sans centre)
Je crois que le popocorn est valable aussi pour l'image, mais il a un centre et une frontiere ca plait pas aux physiciens, car leurs equations aiment pas ces 2 notions (ils aiment un univers isotrope [tout pareil ds toutes les directions] et ou les regles sont les meme partout).

[invitece1282f7]

ok sa veut dire que si on se déplasse dans le temps, on n'aurat pas la même taille et on ne sera pas au même endroit.

[invite88ef51f0]

ok sa veut dire que si on se déplasse dans le temps, on n'aurat pas la même taille et on ne sera pas au même endroit.

"Pas au même endroit", ça dépend de comment tu définis les choses. Comparer des endroits à des temps différents demande de fixer un référentiel, d'avoir quelque chose que tu peux considérer comme fixe pour pouvoir comparer ta position à deux moments différents.
Par contre, ce n'est pas parce que l'Univers s'expand qu'on grandit. Si tout grandissait, alors on ne s'en rendrait pas compte. L'expansion ne marche qu'à grande échelle. À plus petite échelle, les objets sont liés et de taille fixe et il n'y a pas d'expansion.

[invitece1282f7]

"Pas au même endroit", ça dépend de comment tu définis les choses. Comparer des endroits à des temps différents demande de fixer un référentiel, d'avoir quelque chose que tu peux considérer comme fixe pour pouvoir comparer ta position à deux moments différents.
Par contre, ce n'est pas parce que l'Univers s'expand qu'on grandit. Si tout grandissait, alors on ne s'en rendrait pas compte. L'expansion ne marche qu'à grande échelle. À plus petite échelle, les objets sont liés et de taille fixe et il n'y a pas d'expansion.

alors ce ne sont que les grand corps célestes qui sont influencés par l'expansion.

[invite7af3fa3c]

alors ce ne sont que les grand corps célestes qui sont influencés par l'expansion.

Non, l'expansion se fait dans l'espace qui sépare les ensembles liés par la gravitation : l'espace s'expand entre deux galaxies, mais pas à l'intérieur de celles-ci.

La majorité des scientifiques s'accordent à dire que l'expansion continuera en s'accélérant. Une partie d'entre eux pensent que l'expansio commencera à agir, dans un futur très éloigné, à l'intérieur des ensembles liés par la gravitation. Et, dans un futur extrêmement éloigné, l'expansion devrait agir à l'échelle atomique : il se créera de l'espace entre les éléctrons et le noyau... Dernière étape : création d'espace entre les "briques" composant les particules. Mais, on ne sera plus là pour découvrir, enfin, de quoi sont faits les quarks (LOL).

[invite94d430c9]

" Re : Univers observable.
Mouais...
Que la trame de l'univers s'etende tres bien comme le balon qui gonfle.
Il n'empeche que les objets s'eloignent en distance.
Les 14 milliards d'annee lumiere nous donnent l'image à l'instant 0"

Pas d'accord !
Il est convenu que plus en regarde loin plus on regarde en arrière donc dans le passé, vu le temps que la lumière à mis a nous parvenir, mais paradoxe ou pas, on ne pourra jamais voir l'instant 0.
On y était, on ne peut s'y voir. L'instant T comprenait en un endroit tout ce que l'univers contient actuellement donc nous y compris par définition.

Ne pouvant en quelque sorte se voir soi même, à quelle distance de l'univers le fait de voir dans le passé n'est plus concevable ?

Ou si j'arrive à répondre moi même à ma question... est ce que l'univers observable est la limite à la perception du passé. Auquel cas on ne considère plus voir la passé mais une image d'ensemble précise ayant un âge précis.

Autrement dit l'univers observable actuellement a quel âge ?

Suis je clair, je ne sais plus !

A+

Fab'

[invite5a799d14]

Ericbaf,
d'apres ce que j'ai compris , on part pas d'un point .
On nous a fait le coup du ballon qui gonfle en quelque sorte pour signifier qu'il n'y a pas de discontinuite. Un point c'est dim 0 sphere dim2(dans un espace 3d).
L'univers doit lui etre une sphere au moin 3D dans un espace de dim superieure mais ca ne se dessine pas
.En gros qq soit la taille de la sphere , si tu es dessus, tu vois une sphere point. Si tu es myope , tu vois un plan. On peut voir le big bang comme la limite de notre sphere qd t tend vers 0, mais meme la ...c'est une sphere pas un point.
Si mon ballon gonfle moins vite que la vitesse de la lumiere se promenant a sa surface. Partant de 0 tu vois tout le passé car tu couvres la surface du ballon
Maintenant si il gonfle plus vite que c a une certaine distance la lumiere ne pourra pas rejoindre ce point. Pour moi tu es inobservable pour cette personne et tu le seras jamais.
Cela dit la representation ballon qui gonfle et lumiere se promenant a sa surface est cyclique et si le gonflement va moins vite que c... Elle est sans doute fausse, car rien ne prouve qu'un rayon lumineux a deja fait plusieurs fois le tour de l'univers ...si cela admet un sens. (C'etait a la mode qd on considerait l'univers comme fini stationnaire, ca a ete supposé par le passé)

L'univers observable a 14 milliard d'annees (moins l'opacite originelle)
Pour moi, si je suis a 8 milliard d'annees lumiere de la terre , je vois les terriens a gauche , et a droite des martiens que les terriens ne connaitrons jamais (sauf si l'expension ralentit)

[inviteb0547c5a]

Non, l'expansion se fait dans l'espace qui sépare les ensembles liés par la gravitation : l'espace s'expand entre deux galaxies, mais pas à l'intérieur de celles-ci.

La majorité des scientifiques s'accordent à dire que l'expansion continuera en s'accélérant. Une partie d'entre eux pensent que l'expansio commencera à agir, dans un futur très éloigné, à l'intérieur des ensembles liés par la gravitation. Et, dans un futur extrêmement éloigné, l'expansion devrait agir à l'échelle atomique : il se créera de l'espace entre les éléctrons et le noyau... Dernière étape : création d'espace entre les "briques" composant les particules. Mais, on ne sera plus là pour découvrir, enfin, de quoi sont faits les quarks (LOL).

Existe-t'il des espaces "non liés" à la gravitation ? J'ai comme un doute.

[invite3ef12fb0]

quand on parle de l univers sa création : comment et quand en donnant des théories qui sont seulement des hypothéses par exemple le big bang et la création d autres galaxies et la disparition d autres et les particules avec V PLUS GRAND QUE C... il me semble qu on fait de la philosophie plus que la physique

[invite88ef51f0]

Non, ça reste de la physique parce qu'on sait qu'il faut (ou plutôt faudra) confronter les prédictions aux observations.

[invite5a799d14]

Pour la philo..
En ce qui me concerne bien qu'il m'arrive de douter de certaines choses concernant les resultats que nos scientifiques donnent
Je ne connais pas tout mais les scientifiques sont des gens serieux.
Ils peuvent etre dans un courant de pensee que leur impose leur chef et la mode.
Ils peuvent vouloir publier a tout prix des choses plus ou moins verifiables.
Cela dit en general ce ne sont pas que des menteurs.

Les scientifiques heritent de machines monstrueuses en prix et en precision, Satellites, telescopes , accelerateurs de particules , autres. Ce ne sont pas des machine que l'on livre au commun des mortels.
C'est pas comme si on donnait une formule 1 a un boulanger, les scientifiques sont des professionnels des choses qu'ils manipulent. Ils ont tries

Ces machines font des mesures.
Ensuite ils tentent de comprendre , il travaillent aussi avec des mathematiciens.
Il tente de comprendre un phenomene, heritent du travail de leur predecesseurs

Le coup du big bang est le fruit de reflexion, la geometrie de l'espace resultante est dictee par des loies concernant la geometrie en dimensions N, meme si on en doute ..ce n'est pas un gadget

Les mesures faites sont imparfaites mais progressent toujours .
Quand un theorie est validee par beaucoup d'experiences ou des mesures precises elle a tendance a faire devenir institution.
Les mesures progressent, la theorie va progressivement s'averer incomplete
et remise en cause par d'autre experiences ou observations
Mais une chose est sure , ils ne font pas de philosophie et ils connaissent leur limites.

Si on peut douter du big bang d'autre trucs, il est clair que des fusees arrivent sur mars , que les avions volent, que des progres en medecine existent, que les ordinateur existent.
Et ca, ce ne sont pas des donnees philosophiques, pourtant chacun des objets cites utilisent des theories tres pointues et tres compliquees dans leur domaines respectifs.

Maintenant pour le coté philo , la science est elle un bien pour le monde ? Ca c'est autre chose mais c'est pas le propos ici. Cette question peut aussi etre retournée aux institutions qui doutent du bien fondé de la demarche scientifique

[invite5a799d14]

Pour info, je n'ai pas cité qu'une particule allait plus vite que c...
J'ai tente d'exprimer la comprehension que j'ai de la vue que des scientifiques donnent de cette expension.
Pour cela je me suis refere a ce que j'ai cru comprendre d'un bouquin vulgarisateur de Hawking et d'autres articles.
Soit je me ramasse et j'ai rien compris.
Soit il est probable qu'ils disent que l'expension de l'univers est superieure à c.
Mais j'ai pas fait de philosophie

Si un objet sort de notre univers observable pour moi, de notre point de vue , il va rougir grave puis virer onde radio (car pour nous il atteindra la vitesse de la lumiere dans notre referentiel ) et ne plus nous donner d'information (energie). Cela ne l'empechera pas d'exister et de continuer son bonhomme de chemin.

[invite3ef12fb0]

Pour info, je n'ai pas cité qu'une particule allait plus vite que c...
J'ai tente d'exprimer la comprehension que j'ai de la vue que des scientifiques donnent de cette expension.
Pour cela je me suis refere a ce que j'ai cru comprendre d'un bouquin vulgarisateur de Hawking et d'autres articles.
Soit je me ramasse et j'ai rien compris.
Soit il est probable qu'ils disent que l'expension de l'univers est superieure à c.
Mais j'ai pas fait de philosophie

Si un objet sort de notre univers observable pour moi, de notre point de vue , il va rougir grave puis virer onde radio (car pour nous il atteindra la vitesse de la lumiere dans notre referentiel ) et ne plus nous donner d'information (energie). Cela ne l'empechera pas d'exister et de continuer son bonhomme de chemin.

je suis totalement d accord sans sciences nous sommes des incapables mais les calculs sans preuve c est l ensemble vide c est à dire dans l univers si spacieux il ya des choses qu on ignore donc ici la science est bloquée et la philo.. entre

[invité576543]

que l'expension de l'univers est superieure à c.

Dans le cadre actuel il est difficile de donner un sens cette phrase, l'expansion n'est pas mesurée par une vitesse. On ne peut donc pas comparer le taux d'expansion avec c.

Cordialement,

[invite5a799d14]

La constante de Hubble est environ 75 km/s/mega_parsec
Disons taux d'expension * distance ne pourrait il pas etre considere comme une vitesse?

1 parsec=3×10 puissance 16 m (environ)
1 AL=10 000*10 puissance 9 km (environ)
1 parsec = 3.26... AL

L'univers a 1 rayon visible de 13 800 mega al (son age)...13800/3.26*75=317 000km/s

Mais cette constante est mal estimee
Soit j'ai ecrit une tautologie et cette constante est par construction liee a l'age de l'univers.(age_univers/3.26*cte hubble=vitesse luniere)
Ca y ressemble,ce serait alors la constante donnant la taille de l'univers visible et son age.


Soit l'expension a la limite de 13.8 M a peut avoir une vitesse superieure a la lumiere...Et des galaxies disparaitre (primordiales) de notre univers observable et se diluent ds le rayonnement du fond cosmologique


Je pense que tacitement les physiciens s'accordait sur un univers "fini" en expension a la vitesse de la lumiere,que certaines mesures ont contredit.
Peut etre qu'en fait les theoriciens on vu aussi qu'un univers ou les galaxies lointaines pouvaient aller progressivement plus vite etait valide (vis a vie de la theorie et des mathematiques associees)...Ce qui semble a la mode.

C'est ce qu'on appelle acceleration de l'expension je crois (une galaxie qui s'eloigne a v aujourd'hui ira a alpha*v demain avec alpha>1)

[invite5a799d14]

Je reviens sur ce qu'a dit Michel.
Il a 2 metiers en physique
- les gens qui font des mesures. Eux sont sur terre , ont des machines monstrueuses de precision, mais ils n'ont pour eux que le point de vue ponctuel qui est la terre
- la theorie qui va formaliser les resultat de ses mesures. Donner des reponses vis a vis des concepts mathematiques. Engendrer des reponses géometriques extremement complexes. Il donnent ensuite une reponse en correlation de leurs concepts.
Seulement la personne qui mesure a un point de vue ponctuel qui est son labo ou sa machine

Quand les 2 s'expliquent aux gens, 1 parle langage conceptuel, l'autre langage mesure. Seulement, le commun des mortel n'est pas dans la vue du theoricien.
Un theoricien ne s'interesse pas forcement a la vue qu'a le physicien qui mesure
il n'a pas a replonger sa vue conceptuelle sur le resultat de l'observateur normal (toi et moi) car ca n'a aucun interet pour son metier (il n'est pas vulgarisateur)
A l'ecole si tu fais theorie ( tu vas pas faire mesure ...c 'est trop cher), il est possible que tu ne voies plus la realite que comme la theorie conceptuelle generaliste non comme le point de vue de l'obsevateur (le commun de mortel et la personne brillante qui fait des mesures)
La c'etait un peu philo

[invité576543]

Disons taux d'expension * distance ne pourrait il pas etre considere comme une vitesse?

Oui

L'univers a 1 rayon visible de 13 800 mega al (son age)

Ce qu'on voit vieux, c'est vieux. Est-ce prêt? Est-ce loin? C'est surtout vieux.

Cordialement,

[invite79aadfd3]

La constante de Hubble est environ 75 km/s/mega_parsec
Disons taux d'expension * distance ne pourrait il pas etre considere comme une vitesse?

1 parsec=3×10 puissance 16 m (environ)
1 AL=10 000*10 puissance 9 km (environ)
1 parsec = 3.26... AL

L'univers a 1 rayon visible de 13 800 mega al (son age)...13800/3.26*75=317 000km/s

Mais cette constante est mal estimee
Soit j'ai ecrit une tautologie et cette constante est par construction liee a l'age de l'univers.(age_univers/3.26*cte hubble=vitesse luniere)
Ca y ressemble,ce serait alors la constante donnant la taille de l'univers visible et son age.


Soit l'expension a la limite de 13.8 M a peut avoir une vitesse superieure a la lumiere...Et des galaxies disparaitre (primordiales) de notre univers observable et se diluent ds le rayonnement du fond cosmologique

Votre raisonnement est inexact. La taille de l'univers observable (dans un sens qu'il convient de preciser, d'ailleurs) est superieure a l'age de l'univers multiplie par la vitesse de la lumiere. Du plus, le fait que l'age actuel soit tres proche de l'inverse la constante de Hubble est totalement fortuit. Quand l'expansion decelere, l'age est inferieur a l'inverse de H, et quand elle accelere, le produit age * H augmente, et passe d'une valeur inferieure a une valeur superieure a 1 a un moment donne (maintenant pour nous)

[invite5a799d14]

...Vous avez raison
Ce que j'appelle univers observable.
Ce que je tiens pour etre sa definition geometrique.
C'est c * age de l'univers
Il est vrai que la lumiere n'a pas tjrs existé et que l'univers est resté opaque un certain temps
Il me semble vrai que si un objet est à 15 milliards AL nous ne recevrons d'information de lui que dans 1.2 milliard d'annee (hors expension)


Ce que je donne est ma comprehension...Pas la verité

[Garion]

En fait, aujourd'hui, on reçoit de lumière émise il y a 13 milliards d'années, mais justement, à caus de l'expansion, la source s'est aujourd'hui énormément éloignée.
Quand on regarde une galaxie jeune, cette galaxie se trouve aujourd'hui beaucoup plus loin que 13 milliards d'années lumières.

[invite5a799d14]

Effectivement
si je regarde une galaxie dont le redshift (percu aujourdh'hui) nous dit ...Sa vitesse nous indique elle est a X milliard d'AL..
Nous voyons son image il y a X Milliard d'annees (a expension constante) ... Elle est bien entendu a cet instant beaucoup plus loins le double (si on considere que l'expension a ete constante)
Si l'expension augmente , elle est encore au dela

bref ... Je ne detiens pas la verité
mais cette conversation m'a permis de reflechir et de penser a un autre truc.
Mon raisonnement , ne me permettait pas d'expliquer le fond cosmologique.
... En fait si ... mais ca c'est une autre histoire ... j'en parlerai peut etre le moment venu... Attendez vous a un drole de truc...

Merci