Merci de m'acceuillir dans votre forum. Je voulais juste savoir si d'après la loi m=m0/(1-v2/c2) la masse a tendance à augmenter avec sa vitesse on pensera aussi que la gravitation d'un corps est liée à sa vitesse puisqu'il doit puiser de l'énergie pour augmenter sa masse du fait que m= E/c2 et donc dans l'univers entier aucun corps n'est au repos (m0?)
Non la masse est invariante par changement de référentiel, sinon, vu que la vitesse d'un corps est relative au référentiel, il suffirait par exemple de s'approcher à grande vitesse d'une naine blanche pour qu'elle dépasse la masse limite (masse de Chandrasekhar) et se transforme en étoile à neutron, et de façon général, que toute la physique liée à la masse d'un corps change du seul fait que l'observateur change de place ; ce serait gênant quand même.Envoyé par hammadiashraf
Merci de m'acceuillir dans votre forum. Je voulais juste savoir si d'après la loi m=m0/(1-v2/c2) la masse a tendance à augmenter avec sa vitesse on pensera aussi que la gravitation d'un corps est liée à sa vitesse puisqu'il doit puiser de l'énergie pour augmenter sa masse du fait que m= E/c2 et donc dans l'univers entier aucun corps n'est au repos (m0?)
a+
Parcours Etranges
La masse est un scalaire et est donc invariante par tout changement de référentiel en Relativité.Merci de m'acceuillir dans votre forum. Je voulais juste savoir si d'après la loi m=m0/(1-v2/c2) la masse a tendance à augmenter avec sa vitesse on pensera aussi que la gravitation d'un corps est liée à sa vitesse puisqu'il doit puiser de l'énergie pour augmenter sa masse du fait que m= E/c2 et donc dans l'univers entier aucun corps n'est au repos (m0?)
Alors que veut dire réellement, en physique, une masse au repos?
Pourquoi dit-on aussi masse limite et non pas densité limite de matière?
La masse au repos exprime l'énergie de la particule (au facteur c² près) quand son énergie cinétique est nulle.
Ca donne également l'inertie (la "résistance au mouvement") à vitesse nulle, et cette inertie augmente avec la vitesse. Il y a eu un usage consistant à confondre l'inertie et la masse mais il est aujourd'hui abandonné.
a+
Parcours Etranges
La question est plutôt que veut dire en physique un objet au repos.
La réponse est "immobile par rapport à l'observateur". Autrement dit cela fait apparaître la notion de relation entre un objet et un observateur.
Cette idée est très importante parce que l'énergie par exemple, ou une expression comme, ne peuvent être définies qu'une fois précisé l'observateur. Ce sont des données relatives (c'est à dire relative à un observateur donné).
Préciser "au repos" revient donc à préciser l'observateur.
Le terme "masse au repos" est un terme ancien, qui est évité dans la physique contemporaine. A l'époque où ce terme était utilisé, on cherchait à considérer la masse comme une donnée relative. L'approche contemporaine est de considérer la masse comme absolue (indépendante de l'observateur) et de considérer l'inertie comme une donnée relative, de formule
Autrement dit, on ne devrait pas employer "masse au repos", mais il est parfaitement licite de parler de "énergie au repos" ou "inertie au repos", c'est à dire vu par les observateurs immobiles relativement à l'objet.
Cordialement,
Si tout objet lancé dans l'espace et que celui ci ne sera aucunement influencé par d'autres corps donc il continuera son mouvement indéfinement sans réellement perdre ou gagner sur sa masse alors d'où puise-t-il son énergie cinétique puisqu'il conserve sa vitesse?La question est plutôt que veut dire en physique un objet au repos.
La réponse est "immobile par rapport à l'observateur". Autrement dit cela fait apparaître la notion de relation entre un objet et un observateur.
Cette idée est très importante parce que l'énergie par exemple, ou une expression comme
Préciser "au repos" revient donc à préciser l'observateur.
Le terme "masse au repos" est un terme ancien, qui est évité dans la physique contemporaine. A l'époque où ce terme était utilisé, on cherchait à considérer la masse comme une donnée relative. L'approche contemporaine est de considérer la masse comme absolue (indépendante de l'observateur) et de considérer l'inertie comme une donnée relative, de formule
Autrement dit, on ne devrait pas employer "masse au repos", mais il est parfaitement licite de parler de "énergie au repos" ou "inertie au repos", c'est à dire vu par les observateurs immobiles relativement à l'objet.
Cordialement,
Il conserve sa vitesse, cela signifie que la quantité mv²/2 (son énergie cinétique dans le formalisme newtonien) est conservée.Si tout objet lancé dans l'espace et que celui ci ne sera aucunement influencé par d'autres corps donc il continuera son mouvement indéfinement sans réellement perdre ou gagner sur sa masse alors d'où puise-t-il son énergie cinétique puisqu'il conserve sa vitesse?
Le fait que les objets conserve une vitesse uniforme en l'absence de processus dissipatifs (frottements...) est simplement une illustration du Premier Principe (conservation de l'énergie). Pour qu'il ralentisse, il faudrait qu'il transfert son énergie à un autre corps.
a+
Parcours Etranges
Je ne sais pas comment vous remercier pour l'intéret que vous portez à mes questions et maintenant j'ai encore soif d'apprendre de vous.
Apparemment si deux objets distincts et suffisament distants et parcourant dans le même sens deux trajectoires parallèles d'un mouvement uniforme à des vitesses différentes alors un observateur placé sur le repère d'un objet ressentirait l'effet d'une force en regardant l'autre objet; Alors quel serait la forme d'énergie mise en jeu en terme relativiste?
You're welcome
Non, il faut rajouter une condition pour qu'il y ait force : que l'écart de vitesse augmente ou diminue entre les objets, autrement dit qu'il y ait une accélération.Apparemment si deux objets distincts et suffisament distants et parcourant dans le même sens deux trajectoires parallèles d'un mouvement uniforme à des vitesses différentes alors un observateur placé sur le repère d'un objet ressentirait l'effet d'une force en regardant l'autre objet; Alors quel serait la forme d'énergie mise en jeu en terme relativiste?
Si l'écart de vitesse est constant, qu'il n'y pas d'accélération, alors l'énergie est conservée.
L'accélération, c'est donc la variation de vitesse par rapport au temps
a = dv/dt
De même que la vitesse est la variation de la position par rapport au temps :
v = dx/dt (où x est la position du mobile)
Partant de x on dérive donc 2 fois pour obtenir l'accélération.
ce qui s'écrit a = d²x/dt²
Bon, pour qu'il y ait accélération, il faut l'action d'une force F.
F = ma = m dv/dt = m d²x/dt²
où m est la masse.
On arrive enfin à l'énergie : l'énergie c'est le travail de la force sur une certaine distance, c'est à dire le produit de l'intensité de la force par la distance qu'elle fait parcourir à son point d'application (le barycentre de l'objet concrètement).
E = F.x
(j'ai simplifié, pour que cette relation soit valable, il faut que la force s'exerce dans le même sens que le mouvement).
Oui, mais y'a un truc qui cloche, là. Si mon objet ne reçoit pas d'énergie il a quand même sa vitesse initiale qui peut être très élevée. Donc le x en question, c'est en considérant que au moment d'appliquer la force, l'objet était au repos, c'est à dire dans le référentiel solidaire à l'objet. par exemple, si vous poussez votre voiture qui est en panne, en lui appliquant une force de disons 200 Newton, vous ne comptez pas dans le travail de la force la distance que la voiture à parcourue solidairement à la Terre qui va à 30 km/s sur son orbite ! Parce que tandis que vous lui faisiez parcourir 90 m sur la surface de la Terre en 30 secondes de pénibles effort, elle a parcouru 900 km dans l'espace ! Le travail effectué n'est évidemment pas 200 N * (900 km + 90m). Vous comptez uniquement le supplément de distance qu'elle a parcouru du fait que vous la poussiez, soit 90 m.
Donc, cette remarque faite, disons que x=0 et v=0 quand vous commencez de pousser, et qu'il n'y a pas de frottements.
E = 200 N * 90 m = 18 000 Joule
Par ailleurs
F = ma
soit a = F/m
disons que la voiture fasse 1000 kg
a = 200/1000 = 0,2 m/s2
Cela signifit que chaque seconde, la voiture a un gain de vitesse de 20 cm/s
Vous la poussez durant t=30 seconde, la vitesse à la fin est
v = at = 0,2*30 = 6 m/s
Et la distance parcourue est de
x = at²/2 = 0,2*60²/2 = 90 m
Et quelle est son énergie cinétique ?
E = mv²/2 = 1000 * 6²/2 = 18000 J
On retrouve le travail de la force. Et c'est donc ce qu'il faut retenir : le gain d'énergie cinétique est égal au travail de la force.
a+
Parcours Etranges
Salut tout le monde,voila malgré tout ce que jai pu lire et assimiler sur le sujet je narive pas a me convaincre que la vitesse soi relative,oui elle l'est ''par rapport a''
Mais simplement et logiquement(cela reste mon opignon car les calcul actuel ne resonne pas comme ca malheureusement :s)
la vitesse est forcement absolu,Les choses se deplacent forcement a Tel vitesse.
Ca me pose bcp de probleme de conception car je suis sur Terreet la Terre bouge...
On pourrait dire que tout bouge
Le referenciel absolu est simplement un repaire fixe?
calculer la vitesse par rapport a un point qui ne bouge pas(vitesse 0)?
concevoir qlq chose qui serait parfaitement immobile necessite des bords, des limites?
pe etre avec une vitesse initiale(lié a la masse->gravité->vitesse)
tout compenser et savoir ou est le 0?
(mais la tout sinduit,probleme du moment,la vitesse augmente aussi la gravité et bcp plus que la masse)
c pe etre un pe confus scusé moi^^
opinion
Un petit effort sur l'orthographe ne serait pas un luxe.
Tu peux conserver l'idée que la vitesse est absolue, après tout, mais à la condition expresse de prendre un quadrivecteur vitesse dans l'espace temps, et non un vecteur à trois composantes dans un espace newtonien (qui est la façon dont on se représente la vitesse classique).
a+
Parcours Etranges
Bonjour ,
Donc si Sagitarius A expédie une géante rouge à deux fois la vitesse nécessaire pour la soustraire de la gravité 'galaxiale' ..... elle perd ?
Le TN perd (il) ?
Pas bien clair, ta question...
La galaxie peut en effet perdre de la masse par "évaporation gravitationnelle" au cours d'interaction gravitationnelle, si c'est ça la question.
MAIS a priori pas au cours d'une interaction unique avec SgrA*. Pour qu'il y ait évaporation gravitationnelle il faut N corps (N>2) en interaction. Si N=3, il faut de préférence 2 gros et un petit. Le petit ayant alors pas mal de chance de se faire éjecter en emportant une partie de l'énergie gravitationnelle du système (ce qui provoque le rapprochement des deux gros).
Pour qu'une étoiles (géante rouge ou autre) se fasse éjecter suite à une orbite autours de SgrA* il faut qu'elle soit déjà très rapide suite à l'interaction avec un autre corps. Ou à l'inverse qu'après le pitch de SgrA* elle croise un 3e corps qui lui donne le supplément nécessaire à l'atteinte de la vitesse de libération galactique.
a+
Parcours Etranges
Re c encore moi
Je voit que vous faites un peu de math alors ca maiderai bcp de savoir ce que vous pensez de ce que jai ecrit ,basé sur ma seule simplicité et logique(meme si la logique est viscieuse defois)
je repete ce que je pense fondamentale dans ma logique ilogique
la vitesse est relative dans le sens ou nous la voyons de qlq part,mais
La vitesse est forcement absolu une chose(une chose fini) va forcement a tel vitesse.
je me repete mais tout ceci nes qune hypothese, rien nes a prendre en compte pour des calculs actuels.
quand les choses font des sauts quantiques,
la gravité est transparente,g=influence de la masse(vitesse0=gravité0?) donc la masse ninflue pas,
ce qui ne veu pas dire que ca marcherai dans nimporte kel concept de masse
comme si la limite dune masse fesait le temps,(gravité????)(vitesse0?? ???)
La chose va/bouge(elle aurait une vitesse 0 pour elle meme):
-sans accelerer( la vitesse pe etre infini ou incalculable, entre 2 'moments')
-sans prendre en compte le temps(prob, meme la photo la plus precise pourait reveler plusieurs moments)
la chose forme le moment (jai une conscience....c comme une reference de temps a deduire)
c parceque tout simplique que lequilibre est, une création du moment
c parceque les choses ont une vitesse 0 quils impliquent lacceleration 0, la naissance du temps?
lacceleration impliquerai le temps?
il serait impossible de voir une acceleration du temps car sa vitesse est de 0
(comment pourions nous faire pour constaté quil y as eut 0 d'acceleration pour la chose entre 2moments
et y voir la vitesse varié kan meme?,on ne peut peut-etre pas
lequilibre veut que la vitesse restera la meme, dou cette vitesse 0 la chose na jamais besoin davoir eut
a accelerer) pb(tout sinduit, il crée le moment)
a partir de la, la vitesse crée lacceleration et non linverse....non c jouer avec les mots car
tout se ferait au meme moment
qui nous dit quelle naurait pas une vitesse 0 dans nimporte kel referenciel?
tout est fait de petites choses immobile qui nont pas besoin daccelerer pour aller,vitesse0
comment savoir sa vitesse pour 'un moment' par raports a lendroit ou cet espace limité se trouve,
sachant le moment!! (ce qui reste le probleme dans cette logique ont ne pourait tjs pas)
LE PROBLEME resterai tjs OU est la Limite!! si la chose est infini elle sera tjs tjs tjs composé de qlq chose
c hors de conception parce qu il ni aurait rien au final,alors quil y a tout
TOUT est composé de qlq chose 'tout le temps'(..........TOUT est deplacement)
le fait de la voir nous amene le moment
si nous voyons lelectron bouger c parceque nous bougons
la chose suit cet equilibre est va/bouge creant le temps,
la chose du fait de ne pas bouger ferait bouger le temps( que le temps!)
le probleme c que ca revient a dire que tout a une vitesse 0
( notre sentation de vitesse nexiste pas)
immaginé que tout bouge pourait etre aussi notre paralogisme
,faute, transgression, écart, péché, erreur, erratum,
bévue, bourde [fam], gaffe, maladresse, lapsus, inexactitude, incorrection, errements, fausseté,
égarement, folie, non-sens, leurre, illusion, chimère, mirage, hallucination.
anachronisme, contresens, sophisme, fourvoiement, hérésie, aberration,
aveuglement percu par notre concscience!
Mais qui nous dit dailleurs que les choses ne sont pas infini
parceque nous ne pourions alors pas le calculer donc on prefere lignorez..
Rien ne se touche vraiment? si forcement, tout se touche tout le temps plutot
Voila jai debalé toute mes conneries^^ aidez moi plz si vous en voyez une trop grosse kan meme!
toute cette logique nas pas de sens car elle est totalement incalculable :s
c exactement ce que les chercheurs font tout les jours de casser la matiere de preciser nos calcul
de chercher ou se finise les choses... un appel bien compreansif car il suit la logique de lhomme
PS: Pourkoi la choses naccelere plus?, la masse est une trop vague reponse...
PS2:Ca doit etre absolu!!!tout est absolu si on prend la chose comme refereciel
c lui qui crée le temps il est la a tel moment et la a lautre, ne bouge pas
rien ne le contient....infini...pfff..
On dirait que je parle de Dieu ;p,
c fou a kel point la religion pe etre utile a lhomme sans vraiment existé
PS3:la vitesse de la lumiere prend en compte le temps mais naccelere pas?
(que se passe til au moment ou lon met le rayon dans leau pour le faire ralentir,
c instantané ou calculable)
Salut
Ecrit correctement, on pourrait te lire plus facilement...
Sinon, sans tout melanger, comment definis tu ta vitesse absolue ?
++
la vitesse de toute chose est absolu, le probleme serait plutot
de le matierialisé pour lhomme de facon invariable, ce qui est pe etre impossible je ne pe pas savoir !
enfin c plutot une logique differente quil faut y comprendre,
et en la conceptualisant tout devient logique koi
si les choses nont pas besoin daccelerer pour aller( c chose impliquent le temps....)
les choses sorganisent comme elle sont avec un potentiel finit
( finit mais tellement grand que tjs compensable pour partout)
si une planete ralentit(elle ne resiste pas en fait) c quelle transert son energie ailleurs,
ce tranfert de vitesse a energie et forcement un arangement naturel
tout doit etre impliquer dune connexion universel,
du fait meme que laction de c chose declanche le temps,
lespace leur est inutile (mais il est la servant de lien)
a tres grande echelle, tout doit se compenser(comme les 2/10 de seconde que nous avons compenser
apres le tsunami[je suis pas sur du chiffre exact}
comment se dispose une qlqonque courbure dans tout ça...,la courbure est faite
pour aranger c choses a se metrent la ou elles doivent etre
a lechelle de la chose le deplacement serait calculable pe etre plus simplement!!!
ce serait prevoir le chaos
(le probleme c que je ne croit pas que la masse soi seule responsable de cette inutilité daccelerer,
a kel moment une chose fait des sauts quantiques?)
et du fait de la transparence de la gravité, lenergie seule produiré la gravité
comme si une planete etait former de plein de chose qui navait aucune gravité
et que cette masse absolu au final serait du a lenergie perpetuel produite par c chose
(probleme c que si c chose ont une vitesse 0 c leur masse qui..... la je ne sait plus apart en prenant
compte une masse 0 et que le temps produirer de lenergie
ca me semble logique a moi meme mais si inconsevable
bon enfin je vai pas me remetre la dessus a cette heure la, je vai bouffer, merci de vos reactions
(mon post dau dessus et a lire assez calmement je ladmet
mais c une logique si simple que pour moi ca doit etre comme ca)
si qlqun setant pas mal pencher sur le temps pourait me comprendre assez bien ca me ferait plaisir
Ps: je ne melange pas tout, c tout qui est lié nuance
mais bien sur...
en t'inscrivant ici, tu as signé une charte. Dites moi madame la Charte, qu'est-ce qui ne va pas avec ce message?
Tu es très difficile à lire, avant de faire la physique tu devrais apprendre des trucs élémentaires comme où se trouvent et à quoi servent les touches du clavier ' é è etc...
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
oui monsieur le pacha, mais apart ca tu en penses quoi?
le nom du topic c'est 'Vitesse vs Gravité' et pas salut jai rien a dire et jessaye meme pas de comprendre alors je critique...
Je concoit tres bien ce que je dit dans ma logique, desoler si c tres dur a faire passer en lecrivant (penser ca nous ralentit defois c'est moins intuitif)
si tavait une critique constructive ca me serait autrement plus utile.
c'est très dur à faire passer en l'écrivant avec ta façon d'écrire effectivement. L'absence de ponctuation et les fautes d'orthographe en concentration élevée monopolise la compréhension sur le déchiffrage du texte et non sur le fond... Bref c'est tellement fatiguant à lire qu'au bout de 5 lignes on arrêteJe concoit tres bien ce que je dit dans ma logique, desoler si c tres dur a faire passer en lecrivant
une critique constructive? j'avais pourtant l'impression que ma remarque sur la rédaction était constructive. Tu seras bien mieux compris si tu écris correctement...si tavait une critique constructive ca me serait autrement plus utile.
sinon quelques vraies remarque constructives:
comment t-y prends tu pour mesurer ce que tu appelles vitesse absolue?
Connais-tu les travaux d'un certain Galilée? Tu devrais te renseigner sur ce type, c'est un grand visionnaire.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
