Bonjour,
Pouriez vous s'il vous plait me conseiller un ou plusieurs livres qui expliquent simplement les théories d'Einstein (relativités, espace temps ...). J'ai déjà lu les bouquins de Hubert Reeves (DNC, la première seconde, patience dans l'azure, chroniques des atomes et des galaxies) mais je n'arrive pas à avoir une vue claire sur ces sujets qui me passionnent.
Merci à l'avance pour vos suggestions.
Cordialement.
je n'est pas trouvé de livre j'en avait déja cherché mais sinon ici c'est bien expliquer http://www.dailymotion.com/visited/s...elativite_tech
Bonjour,Envoyé par nico633
Un grand merci pour l'information. Comme beaucoup de documentaires diffusés par ARTE il est de qualité. Il illustre parfaitement tout ce que j'ai pu lire et relire sur le sujet. Pour la compréhension totale j'ai de quoi m'occuper, car je vais devoir le regarder plusieurs fois.
Cordialement.
moi je trouve que c'est lune des choses les plus compliquer à comprendre sur l'univers
Bonjour,
il y a aussi un livre écrit par Einstein lui même qui s'intitule tout simplement "la relativité". Il ne demande aucun pré-requis (mis à part peut-être quelques notions géométriques de base, du genre théoreme de pythagore), mais nécessite un petit peu de concentration. Dans un registre plus amusant, il y a le nouveau monde de mr Tompkins de Georges Gamow, Russell Stannard qui raconte l'histoire d'un personnage (Mr Tompkins) qui rencontre un professeur de physique. Celui-ci lui expose des théories physiques (dont celles d'Einstein) de manière claire et en s'endormant, il rêve à ces théories et se retrouve dans un monde où les constantes fondamentales qui sont généralement très grande ou très petite prennent une valeur "humaine". Ne pas se fier à son caractère aumusant : c'est un excellent livre de vulgarisation où les idées de la relativité (entre autres) y sont très bien exposées.
Bonjour,
Personnellement, je n'ai pas très apprécié ce livre, j'ai trouvé qu'il donnait une image plutôt simpliste de la relativité, mais ce n'est que mon avis. Sinon, il y a également Einstein et la relativité générale, que j'ai trouvé excellent, mais qui demande peut-être à avoir déjà compris (très grossièrement, pas davantage) la relativité restreinte.il y a aussi un livre écrit par Einstein lui même qui s'intitule tout simplement "la relativité". Il ne demande aucun pré-requis (mis à part peut-être quelques notions géométriques de base, du genre théoreme de pythagore), mais nécessite un petit peu de concentration.
If your method does not solve the problem, change the problem.
Bonjour,
Il y a peu être un bémol à donner à ce livre par rapport à la compréhension que nous avons actuellement de la relativité, c'est qu'il utilise (introduit) la notion de masse relativiste, me semble t-il.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
Bonsoir,
Dans mes recherches j'ai trouvé à la bibliothèque de mon village un remarquable bouquin qui explique très clairement la gravitation donc les différentes théories. Il s'agit du chapitre gravitation, du livre graines de sciences 4 de la fondation des treilles éditée par les éditions Le Pommier. Diffusion harmonia mundi. Le chapitre est rédigé par Monsieur Pierre Binetruy.
Par ailleurs j'ai commandé pour Noël deux livres :
1) "La théorie de la relativité restreinte et générale " signé Einstein (il faut toujours revenir aux fondamentaux !)
2) La relativité animée. Comprendre Einstein en animant soi-même l'espace-temps de Stephan Durand.
Lorsque je les aurai lus je vous ferai part de mes impressions.
Bien cordialement à tous.
..bonjour,
l'explication la plus simpliste que j'ai entendu,
"pose ta main sur un poêle brulant, une seconde te paraitra une heure, pose ta main sur une jolie fille, une heure te paraitra une seconde..."
tout est relatif
..re bonjour,
en complement voici un reportage en 3 parties tres bien explique,
http://www.dailymotion.com/Jupiter33...instein_events
http://www.dailymotion.com/related/x...-cordes_events
http://www.dailymotion.com/related/x...ensions_events
bonjour a tous
je suis nouveau sur ce forum et je ne connais rien a la physique lol mais je m interesse a l univers c est pour ca que je suis ici
je viens de voir les videos concernant la theorie de la relativite generale
j ai une question a propos de ce reportage
est ce vrai que si on voyage dans un vaisseau spacial pendant 1 an allant a la vitesse de la lumiere et que si on revient sur terre au bout des 1 an il se sera ecoulé 20 ans sur terre d apres la distortion de l espace temps et donc voyager dans le futur comme ils disent dans le reportage?
j ai d autres questions concernant le reportage cette fois ci sur la theorie de la corde (ou de la membrane)
ils disent qu ils ont decouvert d apres la formation des cordes que l univers est compose de 11 dimensions (invisible) et de plusieurs univers paralleles dont notre univers serait juste une membrane parmis tant d autre membrane et dont que les trous de vers permettrait de passer d un univers a un autre
vous y croyez?
une derniere question maintenant concernant le big bang
ils pensent que le big bang serait du a 2 membrane d univers s etant hurte et donc elles auraient causées une immense explosion
vous y croyez a ca aussi?
d apres ce qu ils disent cette theorie aurait ete demontre par les plus grands physiciens au monde
ps:j aimerai en parler un peu avec vous car je ne connais personne dans mon entourage qui s interesse a ca et je sais que parmis vous il y a de grands specialistes
deja ca est ce que vous y croyez?
Oula... les théories des cordes ont une histoire un peu plus compliquées
Et la physique, ce n'est pas une question d'y croire ou pas ! Au contraire !
Cordialement,
Le temps propre d'un corps A (ex : le vaisseau) qui voyage à la vitesse v dans le référentiel d'un autre corps B (ex: la terre) est égal au temps du référentiel B divisé par un facteur gamma
avec :
Pour gamma = 20 on a v/c = 0,9987, ce qui signifie que B va à 99,87% de la vitesse de la lumière.
Je ne suis pas fan du terme "voyager dans le futur" pour décrire la situation vécue par A dans le sens où nous voyageons tous dans le futur en chaque instant. Simplement les corps en mouvement en ralentissant leur temps propre peuvent vivre une "tranche de vie" de durée t selon un référentiel en une durée t/gamma.
Ce sont des théories sérieuses, déjà. Et effectivement il a beaucoup d'espoir fondé dessus par les plus grands noms de la physique. Mais elles donnent naissance à des développement mathématique très complexes qui sont encore loin d'être résolu et elles sont encore difficilement testables. Il faut donc les considérer comme des pistes sérieuses et prometteuses et non comme des vérités scientifiques.j ai d autres questions concernant le reportage cette fois ci sur la theorie de la corde (ou de la membrane)
ils disent qu ils ont decouvert d apres la formation des cordes que l univers est compose de 11 dimensions (invisible) et de plusieurs univers paralleles dont notre univers serait juste une membrane parmis tant d autre membrane et dont que les trous de vers permettrait de passer d un univers a un autre
vous y croyez?
une derniere question maintenant concernant le big bang
ils pensent que le big bang serait du a 2 membrane d univers s etant hurte et donc elles auraient causées une immense explosion
vous y croyez a ca aussi?
d apres ce qu ils disent cette theorie aurait ete demontre par les plus grands physiciens au monde
ps:j aimerai en parler un peu avec vous car je ne connais personne dans mon entourage qui s interesse a ca et je sais que parmis vous il y a de grands specialistes
deja ca est ce que vous y croyez?
a+
Parcours Etranges
Et bien moi je te souhaite la bienvenue! Tu es au bon endroit.
Je ne suis pas spécialiste mais je vais me permettre de répondre que très sommairement à ta première interrogation.
...Oui c'est bien ça qui se passe réellement (hormis les valeurs annoncées
Voici un "paradoxe" bien connu qui souligne bien tout ces points. Les jumeaux de Langevin
PS: Oups, un spécialiste est passé avant moi...
PS²: J'ai parlé de "relativité restreinte" précédemment , mais la "relativité générale" est aussi de la partie.
D'accord, mais il est totalement faux de dire que ces théories ont été demontrées par les plus grands physiciens au monde.
Elle n'ont absolument pas été démontrées à l'heure actuelle ! Ce sont des hypothèses de travail.
Disons plutôt que ce sont des "hypothèses plausibles".
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
merci a vous de m'avoir repondu aussi rapidement
j'ai appris enormement de chose un peu de temps lol
a vrai dire je ne pensais pas avant de connaitre la relativite generale que le temps pouvait passer differament selon la vitesse je suis vraiment etonné
Pio2001
si tu as regardé le reportage des cordes tout les physiciens du monde se sont penchés sur cette theorie
a la fin du reportage ils disent qu'ils ont un moyen de demontre cette theorie
fermilab a construit une sorte d'accelerateur de particule geant de 6 kms ou les atomes se heurtent a la vitesse de la lumiere
et ils essayent de voir si des gravitons s'echappent de l accelerateur a chaque collisions entre atomes mais ils n y sont pas encore arrivés
mais ils ont un concurrent qui est entrain de construire la meme chose mais en beaucoup mieux pour justement affirmer cette theorie
mais ils ont dit que ca pourrait prendre des années avant d'avoir le resultat voulu
donc a mon avis c'est juste une question de temps pour prouver cette theorie
j'espere qu'ils vont reussir car ca voudrait dire qu'il y a plusieurs univers
ps:je trouve ce forum vraiment excellent et merci a aux specialistes qui l entretienne
Il y a effectivement une émulation magnifique entre le Fermilab et le LHC. Ca serait quand même pas juste que le Fermilab "pèse" le boson de Higgs avant le LHC, ceci dit l'ironie des découvertes fait aussi leur charme.
La théorie des cordes a évidemment affuté les éléments de preuves de sa véracité qu'on pourrait tirer de ces expériences à hautes énergies. Mais y'a encore du monde sur les rang, et ça comprend la possibilité de congédier tout le monde.
a+
Parcours Etranges
Ca c'est faux, tout les physiciens ne s'interessent pas à la théorie des cordes, et il y en a même qui ne veulent pas en entendre parler. Mais bon c'est pas étonnant d'entendre ça dans un documentaire orienté "pro-cordiste"...si tu as regardé le reportage des cordes tout les physiciens du monde se sont penchés sur cette theorie
ensuite détecter des gravitons ne suffit pas pour vérifier la théorie des cordes...
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Bonjour m@ch3,Il y en a même qui s'intéressent à la LQG
C'est le moins qu'on puisse direensuite détecter des gravitons ne suffit pas pour vérifier la théorie des cordes...
Cordialement,
bon ba j abandonne
pourtant il y a beaucoup d'universite dans le monde qui etudie cette theorie
puis il dise que celui qui a trouve la theorie M est un des meilleurs physiciens au monde
oui c'est vrai, mais cela ne veut pour autant dire:pourtant il y a beaucoup d'universite dans le monde qui etudie cette theorie
-que tous les physiciens travaillent ou ont travaillé sur la théorie des cordes
-que la théorie des cordes pourra être testé expérimentalement, en effet, sans réfutation possible, la théorie M restera un échafaudage mathématique, impressionnant, intéressant, mais sans aucun usage en sciences physiques.
ce n'est pas faux non plus, Witten est du genre balaise, mais pour l'instant la théorie M, n'a pas encore été trouvée, et encore moins de moyen de la tester expérimentalement.puis il dise que celui qui a trouve la theorie M est un des meilleurs physiciens au monde
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Non, n'abandonne pas!
Avant de t'intéresser à la théorie des cordes, intéresse toi à la relativité générale (et restreinte par la force des choses) ainsi qu'au modèle standard décrit par la physique quantique. Évidement, tout comme la plupart des intervenants ici, on reste dans la vulgarisation, mais tu aura une bonne base de départ. La théorie des cordes ne contredit aucune des deux théories actuellement admises qui décrivent notre monde physique, mais elle essaie de les unifier.
Les différentes interventions sur cette discution sont parfois un peu "décalées", elles sont compréhensibles pour la plupart des "habitués", mais pas pour toi visiblement.
Ils y a quelques points que je relève dans tes propos qu'il faut recadrer.
Gilga te fait remarquer que, non, contrairement à ce que tu as compris, la majorité des chercheurs ne sont des adeptes de la théorie des cordes, d'ailleurs dans le reportage que tu cites il y a bien un de ces scientifiques qui tient un discours à charge. Son argument, juste par ailleurs, est: " si on ne peut pas expérimenter ou l'osberver une de ses prédiction, alors on ne peut donc la définir comme théorie physique digne de ce nom".
Ensuite, aucune particule matérielle ne peut atteindre la vitesse de la lumière, au LHC ou au FERMILAB, ils s'en approchent, mais par définition ils ne pourront jamais l'atteindre (il faudrait pour cela une énergie, infinie! (voir la théorie de la relativité).
Au niveau plus "terre à terre" des grandeurs physiques ici bas, le FERMILAB est un accélérateur de particules qui fait 6km de circonférence,le LHC qui se situe à cheval entre la Suisse et la France, en fait lui 27km! Un petit argument à l'américaine: "Il il s'agit là de la plus grande machine construite par l'homme". Tu as compris, les ordres de grandeurs sont différents, mais cela ne nous dit pas pour autant si le LHC sera assez puissant pour découvrir le bosson de High ou le graviton (si ils existent...).
Hé! les hérudits du forum, si j'ai dis une connerie, n'hésitez pas, je ne voudrais induire qui que ce soit en erreur
...petit rectificatif orthographique pour la recherche sur le net, j'évoqué le boson de "Higgs".
Je suis loin d'en faire partie mais je sais que "hérudit" ne prend pas de "h"
Cordialement,
okJe suis loin d'en faire partie mais je sais que "hérudit" ne prend pas de "h"
Cordialement,
...tu sais c'qu'on dit avec les perches...
merci Tofix
je vois que tu as egalement regardé ce reportage qui je dois dire est vraiment bien fait surtout pour un novice
au faite j ai une autre question
un graviton c est une corde?car je ne connai pas ce mot lol
mais bon je pense qu on ne pourra pas prouver que l univers est enfaite un multivers avant tres longtemps donc je pense que vous avez raison c est juste une utopie
Tout est formé de cordes dans la théorie du même nom.
Le graviton correspond à une corde fermée et tout le reste à des cordes ouvertes.
a+
Parcours Etranges
à la base, le graviton est censé être la particule qui transmet la gravité. Les 3 autres grandes interactions ont toutes des particules qui les transmettent dans le cadre du modèle standard (photon pour l'électromagnétique, gluons pour la nucléaire forte et bosons W et Z pour la nucléaire faibles), mais on a pas encore trouvé l'équivalent pour la 4e, la gravitation. On a donc postulé l'existence du graviton pour compléter.un graviton c est une corde?
On est toujours dans l'attente d'une détection expérimental pour confirmer son existence.
Dans le cadre de la théorie des cordes, le graviton est une corde, comme les autres particules, mais c'est une corde fermé contrairement aux autres qui sont ouvertes. Cela lui donne un statut particulier (il pourrait s'échapper de notre brane). La mesure des propriétés du graviton si on le découvre enfin permettrait un premier test pour la théorie des cordes: si il se comporte comme prédit par la théorie alors c'est un bon point, sinon, la théorie est réfutée et les cordistes n'auront plus qu'à la revoir.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
En fait si tu regarde un peu du coté du modèle standard, tu verra qu'a chaque interaction (qui en compte quatre) est associé une particule (un boson). Pour exemple, avec l'interaction électromagnétique le boson en question est le photon. Pour que ce modèle soit vraiment validé (il l'est quand même sérieusement), il nous faudrait entre autre, trouver la particule médiatrice de la gravité: le graviton.
PS: Encore une fois, interresses toi dabord à la Relativité ainsi qu'au modèle standard décrit par la physique quantique avant te t'interresser à la théorie des cordes.
Il y a de quoi apprendre et s'ammuser. Celles-ci sont les plus justes jamais élaborée par l'homme, elles décrivent "presque"* parfaitement le monde physique qui nous entoure.
* Le "presque", c'est juste pour pas me faire taper sur les doigts par certains.
