Apparence particules ?

[inviteaeadaf9f]

Bonjour à tous!

Alors voilà ma question, plutot bizarre et inutile, j'en convient, mais bon ca mange pas de pain de la poser non?

Quelle "tête" ca pourrait avoir un électron, un proton, un neutron ou un photon??

une autre question qui me taraude, c'est le fait que le vide occupe une grande majorité de l'espace entre ces particules (un peu comme le systeme solaire en fait) alors comment se fait il que nous ayons l'air si "entier", et pas "plein de trous"?

Voila merci d'avance pour vos lumières!
-----

[invite09c180f9]

Bonjour,

il est difficile de se faire une image d'une particule, l'approximation de la boule de billard n'en reste bien évidemment qu'une et ne représente pas la "réalité".
En gros, tu peux t'imaginer un halo d'énergie, dont les contours n'en sont pas évidemment bien délimités...

[invite09c180f9]

Pour ta deuxième question, as-tu seulement l'idée de l'échelle à laquelle on se place lorsque l'on parle d'échelle atomique (sans même entrer dans un niveau subatomique pour les particules)... ??

Quant tu auras répondu à cela tu comprendras clairement pourquoi la matière nous apparaît comme continue à notre échelle macroscopique...

[inviteaeadaf9f]

Je concoit bien que l'échelle atomique est extremment petite (un milliardieme de millimètre si je ne m'abuse) mais lorsqu'on prend un atome il est constitué à 90% de vide (en matière d'occupation de l'espace) et la proportion devrait se retrouver non?
Lorsque je regarde une table, pas de "trous" rien que du bois bien compact, ca me parrait tellement étrange qu'elle soit constitué en majorité de grand vide. le paralléle avec le systeme solaire vaut ce qu'il vaut mais il s'aproche assez bien de la vision de l'atome, avec son noyeau minuscule (le soleil) et ses electrons gravitant autour (en gros les planètes)

En tout cas merci pour la réponse à la première question
Je ne desespere pas qu'un jour on parvienne à en "voir" directement.
je me doute que c'est un peu inutile (en tout cas pas une priorité absolue) mais ca me fascine ces petites choses ^^

[A voir en vidéo sur Futura]

[invité576543]

Je ne desespere pas qu'un jour on parvienne à en "voir" directement.

Ca dépend ce que tu appelles "directement". Si c'est avec les sens dont la nature t'as doté, c'est désespéré. Si c'est via des machines qui "voient" et traduisent leur vision en des images adaptées à notre sens de la vue, c'est déjà fait.

-----------------

Pour reprendre la notion de "trous" il faut réaliser que cela dépend du type de "vue", du type d'interaction que l'on a avec le matériaux.

Pour prendre une image, un grillage de 10 mm de maille est "vu" comme sans trou par un ballon de basket. Si le "sens de la vue" consiste à lancer des ballons de basket et à voir ce qu'il se passe, alors la perception sera que le grillage est sans trou, bien compact.

Pour la vue c'est pareil Les photons lumineux sont "très gros" à un sens particulier. Aucun microscope optique ne peut permettre de voir des détails inférieurs à disons 0,2 µm à cause de la "taille" des photons.

L'idée que la matière est "vide" est liée à des interactions avec autre chose que des ballons de basket ou des photons lumineux. Par exemple des rayons X, des électrons, etc. des projectiles de plus petite "taille". Avec des projectiles suffisamment "petits" se distinguent les atomes. Encore plus petit et les électrons sont ignorés, et se distinguent les noyaux. Puis les nucléons... Et à chaque étape l'ensemble paraît plus "vide".

Cette notion de vide est donc toute relative. Plus "petit" (énergétique) sont les projectiles, plus un matériaux paraît vide.

---

La question n'est donc pas celle du vide, mais plutôt la non-inter-pénétration des solides, ou ce qui fait qu'ils ne s'écroulent pas comme des liquides, ou pourquoi les liquides ne s'expandent pas comme les gaz.

Et là la réponse est dans les inter-actions à courte distance entre atomes ou entre molécules ou entre nucléons. Le soit-disant vide est "rempli", dans les liquides et les solides, de ces interactions à courte distance qui en expliquent les propriétés à grande échelle. (Par contre dans les gaz, l'image de vide est bien plus pertinente : l'expansion d'un gaz peut être vue comme l'augmentation de la proportion de "vide". Et le vide entre les molécules explique la possibilité d'inter-pénétration.)

Cordialement,

[inviteaeadaf9f]

Ah le parrallele avec les ballons de baskelts est bien fait je comprend deja un peu mieux, c'est une histoire de longueur d'onde non?

Pour le reste c'est une histoire de bosons et de gluons non?

[mach3]

Ah le parrallele avec les ballons de baskelts est bien fait je comprend deja un peu mieux, c'est une histoire de longueur d'onde non?

oui, la lumière visible et de longueurs d'onde proche du visible interagit fortement avec les atomes (surtout avec leurs électrons), ils la diffusent. Il n'y a que dans certains cas particuliers où la lumière se propage en ligne droite, quand la matière est homogène (dans ce cas la matière est transparente). Si il y a trop d'inhomogénéité à l'échelle microscopique, la lumière est trop diffusée, et l'objet est opaque.

m@ch3

[Gilgamesh]

Bonjour à tous!

Alors voilà ma question, plutot bizarre et inutile, j'en convient, mais bon ca mange pas de pain de la poser non?

Quelle "tête" ca pourrait avoir un électron, un proton, un neutron ou un photon??

une autre question qui me taraude, c'est le fait que le vide occupe une grande majorité de l'espace entre ces particules (un peu comme le systeme solaire en fait) alors comment se fait il que nous ayons l'air si "entier", et pas "plein de trous"?

Voila merci d'avance pour vos lumières!

Notre cerveau integre une vision multimodale du monde et grace à cette intégration, nous en avons une vision unifiée.

La table "vue" est la même que la table qui craque sous le poids qu'on y met, c'est la même que celle que donne la chaleur du bois sur les paume, c'est la même que celle que l'on transporte pour la déplacer, elle a également une signature olfactive, etc. C'est UN objet. Et nous considérons implicitement que quand nous respirons l'odeur de la table en ouvrant un tiroir, c'est la table "vue" que l'on doit voir (la vue étant le mode dominant).

Quelle "tête" ca pourrait avoir un électron : comme pour la table, cela va dépendre de la sonde que vous employez de l'intégration que va en faire le cerveau.

Nous n'avons pas l'habitude qu'un objet puisse avoir plusieurs représentation car l'intégration multimodale réalisée par le cerveau est grosso modo unique pour tout ce qui nous entoure.

Pour les particules élémentaires, cela dépend non seulement de la sonde mais également du choix de mesurer des propriétés aussi fondamentalement unitaire pour nous que l'emplacement et la vitesse, puisque on mesure l'un ou l'autre mais pas les deux en même temps avec une précision arbitraire.


a+

[inviteaeadaf9f]

AH oui c'est une des caractéristiques de la physique quantique, soit on connait la localisation d'une particule soit sa vitesse (me semble il) mais possible de connaitre les deux à la fois.

Des objets bien mysterieux en fait

[invite09c180f9]

Bonjour,

en effet, le principe d'incertitude d'Heisenberg implique que l'on ne puisse connaître à la fois avec précision la vitesse d'une particule et sa localisation. Plus en atteindra une grande précision sur l'une et plus on en perdra sur l'autre.