La lumière et les photons...

[invite656a9603]

Bonjour à tous,
Je viens poser quelques questions sans aucune prétention et la moindre réponse, si peu quelle soit un minimum compréhensible pour quelqu'un de mon niveau, sera la bienvenue !
Alors voilà, on nous apprend que la lumière est composée de photons et que ces photons ont une masse nulle ou si infime qu'elle n'est pas décelable. Mais serait possible que les photons ne soient pas les particules les moins lourdes de l'univers ? Se peut-il qu'il existe des particules de masse négative ? Et si oui, quelles sont leurs propriétés ?
En espérant ne pas vous avoir trop soulé avec mon ignorance...

P-S : si vous avez un lien sur lequel je pourrais aller me renseigner pour apprendre un peu plus de choses sur ce sujet cela m'aiderait grandement !
-----

[bb98]

bonjour
il est toujours bien de poser des questions et de se poser des questions
la forme et le contenu des réponses dépendent énormément du niveau "techniques" surtout dans ces matières où rien n'est bien simple
La science raisonne sur des "modèles", qu'il ne faut pas confondre avec la réalité qui est sous jascente et souvent inaccessible
Dans le modèle actuel les particules élémentaires sont :
les photons ( intercation electromagnétique)
les leptons (interaction"faible")
les hadrons (interaction "'forte")

il y a des subdivions : mésons, , baryons, quarks....

Un tableau est donné là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Particu...%C3%A9mentaire

On "imagine" pas comme ça au hasard, le modèle est : cohérent, prédictif, falsifiable
On a le droit d'imaginer un autre modèle, mais...c'est du boulot

[invite656a9603]

Si je résume, un modèle est donc une interprétation d'un phénomène ou d'une situation lorsque l'on ne connaît pas avec exactitude la réalité de cette situation ou de ce phénomène.
C'est donc pour cela que l'on parle pour le moment de modèle du Big-Bang car on ne peut pas encore "voir" assez loin dans le temps.
De même, il est donc possible d'élaborer plusieurs modèles sur les photons, leur masse et tout ce qui en découle ? Mais, pour le moment il n'y a bien qu'un seul modèle sur ce sujet (si je me trompe que l'on me pende haut et court) ? Ce qui veut dire que toute la communauté scientifique est d'accord avec le modèle actuel ou ne le réfute pas.
Mais à partir de quel moment peut-on dire qu'un modèle est le représentant de la réalité ? Car tu me dis que la réalité est "inaccessible" donc un modèle est pris pour représentant de la réalité lorsque toute la communauté scientifique est d'accord sur le modèle en place.
Si mon raisonnement est juste, alors pourquoi le modèle sur la composition de la lumière en place n'est-il pas jugé comme représentant de la réalité ? J'espère m'être fait comprendre bien que je pense m'être trompé à un endroit ou deux...

P-S : merci beaucoup pour le lien bb98 ! Je pense que je vais m'y attarder un petit peu

[Gilgamesh]

Se peut-il qu'il existe des particules de masse négative ? Et si oui, quelles sont leurs propriétés ?

"Se peut il" qu'il existe une masse négative : s'il s'agit de l'imaginer, après tout, oui. Mettre un signe moins dans une équation c'est pas ce qui demande le plus d'effort. Mais est ce que ça a un sens physique ?

En l'état, non.

a+

[A voir en vidéo sur Futura]

[bb98]

Bonjour
"On" a bien imaginé dans les années 60, les "tachyons" dont la masse au repos est un imaginaire pur : im
sa vitesse serait alors TOUJOURS supérieure à "c"

Voilà donc un exemple ; on peut tout imaginer, mais il faut que le modèle reste cohérent et ça fait BEAUCOUP de maths derrière

[invite656a9603]

Théoriquement, il est possible qu'une particule possède une masse négative, Ok je note (enfin de compte, c'est vrai que ma question posée comme cela n'a pas de sens, on peut facilement imaginer une particule de masse négative mais démontrer son existence et une autre histoire)...
Mais ensuite, les tachyons posent-ils des problèmes de cohérence dans certaines équations (je ne m'avance pas trop car je n'y connais rien et si l'hypothèse de ces tachyons a été formulée, elle a du être réfléchie) ? Le modèle comportant les tachyons et autres sympathies de ce genre est-il toujours celui que retienne les scientifiques ou s'est-il fait voler la vedette par un autre modèle jugé plus cohérent ?

P-S : désolé pour la longueur de mes messages mais je me pose des questions, beaucoup de questions...

[Gilgamesh]

Mais ensuite, les tachyons posent-ils des problèmes de cohérence dans certaines équations (je ne m'avance pas trop car je n'y connais rien et si l'hypothèse de ces tachyons a été formulée, elle a du être réfléchie) ? Le modèle comportant les tachyons et autres sympathies de ce genre est-il toujours celui que retienne les scientifiques ou s'est-il fait voler la vedette par un autre modèle jugé plus cohérent ?

Un modèle qui prédit des tachyons est considéré comme pathologique. On en a eu l'exemple avec les premiers modèles des cordes. Le premier mode de vibration était tachyonique (masse négative) ce qui était clairement éliminatoire.

a+

[invite656a9603]

Donc, en gros, le modèle comportant des tachyons est infirmé par la théorie des cordes. A vrai dire je n'ai pas bien compris ton explication, que veut dire "pathologique" (je ne connais que le sens médical) ?

Le premier mode de vibration était tachyonique (masse négative) ce qui était clairement éliminatoire.

Pourquoi le mode de vibration tachyonique est éliminatoire, je suis désolé mais j'ai du mal à suivre ton post.
Le sens global de ton message est :
Théorie des cordes vérifiée => Inexistence des tachyons
Théorie des cordes infirmée => Existence des tachyons ni infirmée, ni prouvée.
si j'ai bien compris...

Désolé de vous faire répéter