La théorie du tout

[invite8aacde8a]

Bonjours à tous,

eh bien voilà, cela fait déjà de nombreuses années que j'entend parler au sein même de la communauté scientifique de cette fameuse "théorie du tout". Celle-ci ne serait ni plus ni moins qu'une loi regroupant toutes les autres connues jusqu'à ce jour. En effet elle permetrait d'expliquer le comportement globale de notre Univers à partir d'une seule et même équation (aussi longue et compliquée soit-elle ) et ce aussi bien aux échelles subatomiques qu'aux échelles de l'infiniment grand. Pour ce, les physiciens cherchent désespérément depuis quelques décennies à fusionner et à faire coincider les lois et les interractions fondamentales de la physique moderne pour aboutir à cette loi UNIQUE et CENTRALISEE qu'est la théorie du tout
Seulement n'est-ce pas encore un peu trop tôt ? Pouvons nous déjà nous êtres humains, de part nos connaissances et notre technologie, prétendre ne serait-ce qu'à chercher cette sainte loi unique (d'autant plus que nous ne savons pas si il est réellement possible d'expliquer l'Univers en une équation ). Alors voilà, j'ai entrepris ma petite enquête et j'ai interrogé quelques spécialistes de la question (chercheur en astrophysique et en mécanique subatomique) qui m'ont tous sans exceptions affirmer que nous ne sommes pas près de trouver cette fameuse équation ! Et pour cause, eux et moi-même étions d'accord pour affirmer que d'une part l'homme est encore trop limité à son Univers proche, et ignore sans doute encore certaines subtilitées ou même certaines lois régissant l'Univers à d'autres échelles encore plus vastes ou encore plus restreintes. D'autre part, nous étions d'accord pour affirmer que de nombreux points restent à éclairer et que plus nous progressons plus nous soulevons de nouvelles énigmes.

Personnellement, la raison pour laquelle je pense que nous n'en finirons jamais de chercher est le fait que nous vivons dans un Univers en perpétuel évolution. Evolution d'autant plus importante que ce dernier est d'une grandeur inimaginable. De ce fait les éléments qui le constituent n'ent finirons pas d'agir, et de se comporter de manières différentes et insoupçonnées sur une durée de temps relativement longue bien sûr.

Et vous, professionnels ou simples novices, qu'en pensez-vous ?
-----

[invitebd2b1648]

Salut !

Je suis novice dans cette réflexion, mais je me demande si on arrive à développer une "théorie du tout", est-ce que çà libérerait des pans entiers de connaissances inexplorées ... ?

Autrement dit est-ce que la "théorie du tout" (parce qu'il y en aurait une unique pour notre Univers) permettrait de libérer l'imagination en repoussant certaines limites/frontières que nous impose la science d'aujourd'hui, ou bien est-ce que la "théorie du tout" figerait les lois scientifiques pour l'éternité ... ?

Je me demande d'ailleurs si une "théorie du tout" n'amènerait pas une autre "théorie du tout" encore plus poussée à chaque fois qu'un nouvel élément se présente !

Voilà quelques réflexions ...

Cordialement,

[invite6754323456711]

Bonjour,

Le terme "théorie du tout" est assez mal choisi. Théorie on doit pouvoir le définir mais tout ?

L'objet est me semble t'il de trouver un modèle qui unifie l'ensemble des interactions fondamentales.

Si ce modèle décrit avec une précision "absolu" tout les phénomènes physique de la nature on pourra s'interroger sur l'isomorphisme entre la nature et les mathématiques. Les mathématiques serait la nature (à isomorphisme prés ) ?

Patrick

[Gilgamesh]

Bonjours à tous,

eh bien voilà, cela fait déjà de nombreuses années que j'entend parler au sein même de la communauté scientifique de cette fameuse "théorie du tout". Celle-ci ne serait ni plus ni moins qu'une loi regroupant toutes les autres connues jusqu'à ce jour. En effet elle permetrait d'expliquer le comportement globale de notre Univers à partir d'une seule et même équation (aussi longue et compliquée soit-elle ) et ce aussi bien aux échelles subatomiques qu'aux échelles de l'infiniment grand. Pour ce, les physiciens cherchent désespérément depuis quelques décennies à fusionner et à faire coincider les lois et les interractions fondamentales de la physique moderne pour aboutir à cette loi UNIQUE et CENTRALISEE qu'est la théorie du tout
Seulement n'est-ce pas encore un peu trop tôt ? Pouvons nous déjà nous êtres humains, de part nos connaissances et notre technologie, prétendre ne serait-ce qu'à chercher cette sainte loi unique (d'autant plus que nous ne savons pas si il est réellement possible d'expliquer l'Univers en une équation ). Alors voilà, j'ai entrepris ma petite enquête et j'ai interrogé quelques spécialistes de la question (chercheur en astrophysique et en mécanique subatomique) qui m'ont tous sans exceptions affirmer que nous ne sommes pas près de trouver cette fameuse équation ! Et pour cause, eux et moi-même étions d'accord pour affirmer que d'une part l'homme est encore trop limité à son Univers proche, et ignore sans doute encore certaines subtilitées ou même certaines lois régissant l'Univers à d'autres échelles encore plus vastes ou encore plus restreintes. D'autre part, nous étions d'accord pour affirmer que de nombreux points restent à éclairer et que plus nous progressons plus nous soulevons de nouvelles énigmes.

Personnellement, la raison pour laquelle je pense que nous n'en finirons jamais de chercher est le fait que nous vivons dans un Univers en perpétuel évolution. Evolution d'autant plus importante que ce dernier est d'une grandeur inimaginable. De ce fait les éléments qui le constituent n'ent finirons pas d'agir, et de se comporter de manières différentes et insoupçonnées sur une durée de temps relativement longue bien sûr.

Et vous, professionnels ou simples novices, qu'en pensez-vous ?

Il n'y a pas d'évolution constaté dans l'ordre fondamental de l'univers. Et le "temps de regard en arrière" dont on dispose remonte vraiment pas loin des origines (on sonde l'univers sur 99,997% de son age simplement en optique).

Par ailleurs, ce qui semble se dessiner, etk c'est ma vision des choses désormais, que les lois de l'univers sont contingentes et que la clé de l'agencement est à chercher dans un certaine disposition des dimensions microscopique d'espace, disposition dont il existe 10⁵⁰⁰ voir 10¹⁰⁰⁰ état possibles.

L'hypothèse du multivers me parait assez naturelle et d'ors et déjà scientifique.

Et intellectuellement, il me semble qu'il n'y a aucun obstacle à opposer au fait qu'on puisse découvrir entièrement les ressorts cachés de ce monde-ci et faire des hypothèse fondées statistiquement sur le reste du multivers. "God is subtile but he is not malicious", comme l'exprimait Einstein. Les lois du monde sont à la disposition de notre sagacité, elles ne sont pas spécialement cachées. Par contre, cela nécessite une refonte de pas mal de nos concepts intuitifs, ce qui n'a rien d'étonnant si on réflechie au fait que nos concepts sont fondés par notre nature d'animaux évolué à une certaine échelle physique.

Le fait que ça s'exprime où pas par une "équation ultime" relève ensuite de la pure esthétique formelle.

a+

[A voir en vidéo sur Futura]

[bb98]

Bonjour
Une très belle théorie du "tout", ici :
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/...711.0770v1.pdf

bonne lecture
je vous recommande les figures !

[invite6754323456711]

Bonjour
Une très belle théorie du "tout", ici :
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/...711.0770v1.pdf

bonne lecture
je vous recommande les figures !

J'ai cru comprendre qu'il y avait d'importante incohérence dans son papier.

Cela n'entache t'il pas un peu le crédit du comité de lecture ?

Patrick

[bb98]

il n'y pas de comité de lecture sur Arxiv

[invitee57d2d28]

Bonjour,

J'ai cru comprendre qu'il y avait d'importante incohérence dans son papier.

Cela n'entache t'il pas un peu le crédit du comité de lecture ?

Il y a souvent ce malentendu dans nombres de post. Etre publié n’est en rien un gage d’approbation d’une théorie ou de travaux, mais plutôt un jugement sur la qualité ou le sérieux du papier (le comité de lecture ne détient pas la science infuse, et bien sur, la réputation des auteurs joue aussi sur la décision).
Le but est en fait de soumettre son papier au jugement et à la critique de ses pairs. Cela permet d’abandonner une piste stérile s’il est démontré qu’il y a des erreurs, ou au contraire, d’ouvrir de nouvelles voies d’investigation.

[invite6754323456711]

Bonjour,
Il y a souvent ce malentendu dans nombres de post. Etre publié n’est en rien un gage d’approbation d’une théorie ou de travaux, mais plutôt un jugement sur la qualité ou le sérieux du papier (le comité de lecture ne détient pas la science infuse, et bien sur, la réputation des auteurs joue aussi sur la décision).
Le but est en fait de soumettre son papier au jugement et à la critique de ses pairs. Cela permet d’abandonner une piste stérile s’il est démontré qu’il y a des erreurs, ou au contraire, d’ouvrir de nouvelles voies d’investigation.

Oui effectivement sinon peu de travaux seraient publiés. Comme ce n'est pas mon domaine, l'erreur n'était donc pas "Énorme".

Patrick

[physeb]

Bonjour à tous,

comme l'a dit bb98 il n'y a rien qui empêche de mettre n'importe quoi sur arxiv.

Il faut donc tout de même accordé plus de crédit aux publications acceptée dans les grands journaux (A&A, ApJ, nature, Science) en faisant tout de même bien attention que celà n'ai pas un gage d'approbabtion comme le dit Acme.

Sur les publis Arxiv (qu'on appel d'ailleurs Pre-Print) il y a souvent marqué en haut de la première page si le papier est soumis à un journal et s'il est déjà accepté. Ca peut donner une petite indication

[invite499b16d5]

C'est dire le chemin qui nous sépare d'une vraie théorie du tout: même quand on en a une sous les yeux (et exceptionnellement simple ), on est incapable de déterminer si elle est juste ou non!

[invite8aacde8a]

Merci à tous pour vos réponses, cela m'a fait relativiser mon opinion et ma vision de voir les choses et c'est justement ce que je voulais

[invitebcfcc085]

tu ces la theorie du tout n'est pa le bon c'est plutot la theorie des super-corde ou corde mais bon ceci ffirme juste que l'univers seré composé de plusieur autre dimension spatial 11 je pensse et sa parleré d'univers paralléle ou menbrane bi-dimensionelle et on parleré de dimension confiné sur elle méme mais la theorie du tout se trouve que c'est un peut béte comme situation on ne coné que 5% de la physique de nos jours il nous reste plein d'autre chose a decouvrire surtout au sujet de la matière ect.... mais tu c'est moi jen coné un rayon sur la theorie des corde ou super-corde ou du tout si tu préfére il pensse toujours avoire reussie mais non il manke plusieur autre chemin a decouvrire je pensse pa qu'on pouré decrire l'univers avec juste une seul equation mathematiquement oui sa seré possible mais je dit bien mathematiquement mais humainement ceci est impossible c'est dans l'esprit tout sa bye