Théorie de tout

[VMignerot]

Bonsoir,

Je suis à la recherche de personnes avisées et motivées afin de lire et commenter un travail que j'ai eu la chance de pouvoir publier au printemps dernier.
Ce travail n'a rien moins que l'ambition de constituer une " théorie de tout ", si toutefois cela est possible. Ma démarche grâce au forum Futura-science est de pouvoir échanger afin de déterminer si mon modèle a une potentielle chance d'être cohérent et valide à terme.

Merci par avance !

Vincent Mignerot.

http://laraisondetout.centerblog.net/ »
-----

[invite1ab59cc3]

1.1.7 LA LIBERTE EST IMPOSSIBLE
L’objet est liaison, rien ne peut être sans lien. L’objet est non-liberté, la liberté est non-existence. Il n’est pas d’objet libre.

La liberté n'est pas "impossible". Elle est relative.
La liberté de l'objet est impossible d'un point de vue de la réalité absolue. Mais elle est possible d'un point de vue de la réalité relative.

La vie est expression de cette RELATIVE liberté n'est-ce pas ?

[VMignerot]

relatif : mot qui indique une relation.

J'utilise le concept de liberté comme signifiant "absence de lien ". Même dans la relativité l'objet conserve un lien et n'est pas libre, dans la définition morale que l'on peut en avoir habituellement.

Merci pour ta réponse !

[invite02ff802c]

J’ai peur, à la lecture des premières pages, que ton texte ne comporte par une once de science et soit 100% philosophique.
Cette énième théorie du grand tout risque de subir le même sort que les précédentes : la dérision.

SF est un forum scientifique.

ND

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1ab59cc3]

J’ai peur, à la lecture des premières pages, que ton texte ne comporte par une once de science et soit 100% philosophique.
Cette énième théorie du grand tout risque de subir le même sort que les précédentes : la dérision.
SF est un forum scientifique.

Pas forcément ,

Ce genre de théorie, peut créer des ponts logiques entre différents domaines de connaissances. Et montrer que le côté unitaire et pluriel du monde ne sont pas séparés. C'est une manière de relier, ce que la science tend à parcellariser...A notre époque d'éclatement des savoirs, ce travail de synthèse ma paraît indispensable.

Arrêtons de fragmenter les savoirs et de scier la branche sur laquelle nous sommes assis.
La philosophie est soeur de la science, ne l'oublions pas. Et être capable de voir l'unité à travers la diversité, c'est aussi ouvrir un chemin vers le sacré.Et donc cette démarche tend aussi à montrer,
qu'il n'existe pas de disjonction réel entre la science et la religion.

Ce travail est d'autant plus important sur un plan purement logique, que nous vivons une époque de confusion sur le plan de la religion, une perte de repères, et voyons la résurgence de nouveau intégrismes, qui tentent de faire de la science une nouvelle religion :
comme le créationnisme par exemple.

Faute d'avoir pu résoudre certains paradoxes, les créationnistes décrètent que la science est fausse, et projettent de la ré-écrire, en y ajoutant les ingrédients qui leur convient...

Donc, toute démarche visant décloisonner la science, est un démarche indispensable !

Cordialement,

Mumyo

[invite1ab59cc3]

Même dans la relativité l'objet conserve un lien

Oui c'est le sens même du mot "relativité". Relatif à...Relié à ...
De fait pour le mot liberté, il est évident qu'elle n'existe pas dans l'absolu...
Et que dans le relatif, cela revient à parler de "degré de liberté", plutôt que de liberté.

[invite1ab59cc3]

Du reste, la théorie du tout, n'est pas un domaine réservé à la science...C'est en permettant aux autres domaines du savoir, de s'approprier cette question, que l'ensemble de la société a une chance de progresser.

Il n'en demeure pas moins vrai que la théorie du tout, est aussi le Saint Graal de la science...

[invite1ab59cc3]

LA LIBERTE EST IMPOSSIBLE

C'est vrai pour la liberté en tant qu'objet...
Pour le "sujet" c'est une autre problématique...

[VMignerot]

Mumyo, je crois que vous avez pleinement saisi le sens de ma démarche.
Je ne me suis permis d'ouvrir ce blog que longtemps après la publication du livre et surtout longtemps après avoir reçu les commentaires que vous pouvez y lire, commentaires obtenus suite à des envois spontanés auprès de scientifiques qui ont fait très largement leurs preuves dans les sciences dures avant de s'intéresser à des questions plus métaphysiques.
Je prends le risque de la dérision mais serait plus intéressé effectivement par les ponts que vous évoquez entre les disciplines qui cherchent, de quelque manière que ce soit, à comprendre le réel.

Je vais m'absenter quelques jours dès demain, mais je reprendrai le fil de cette discussion prometteuse dès mon retour.

[VMignerot]

C'est vrai pour la liberté en tant qu'objet...
Pour le "sujet" c'est une autre problématique...

J'intègre la définition du sujet dans ma définition de l'objet. Malheureusement, les parties précisant ces thèmes sont un peu plus loin dans le développement, mais je n'ai pas pu les intégrer au blog pour des raisons de droit...

[invitee1c6d6b1]

Bonjour.

Bravo à Mumyo pour sa sagesse.

[Matmat]

Bonjour,

Vous dites (dans le blog) que :

Ce système part des hypothèses – discutables – que deux objets identiques ne peuvent exister et que la solitude est impossible

Mais il me semble que 1.2.4 L’OBJET EST NECESSAIRE est aussi une hypothèse ( = elle ne se déduit pas des phrases précédentes)

1.2.4 L’OBJET EST NECESSAIRE
La solitude est impossible, l’objet est nécessaire.

On ne peut pas déduire de: "La solitude est impossible" que: "l’objet est nécessaire" , s'il n'existe pas d'objet alors l'objet n'est pas nécéssaire et pourtant la solitude est impossible .

[invite309928d4]

Bonjour,
vos travaux n'ayant pas de lien direct avec les sciences et ce forum étant avant tout dédié à l'épistémologie, je ferme la discussion.
Merci de consulter les indications concernant la participation aux forums de sciences humaines : "Comment participer à ce forum".

Cordialement
Pour la modération,
Bardamu