Bonjour tout le monde.
Je reviens avec une question très basique, mais sur laquelle je bute constamment...
Puisque nous sommes tributaires de la lumière pour observer l'Univers, comment affirmer avec certitude l'âge de l'Univers ?
Je vais poser une question très simple : peut-on affirmer qu'aucun astre lumineux existe à 500 miliards d'années lumières ?
Cordialement.
Bjr à toi,Envoyé par Mistick
Qui a parlé de CERTITUDE (à combien de jours prés !) sur l'age de l'univers.
On parle d'une "fourchette".
C'est tout de meme un peu différent !
On va laisser causer les spécilalistes.
Bonne soirée
BonsoirBonjour tout le monde.
Je reviens avec une question très basique, mais sur laquelle je bute constamment...
Puisque nous sommes tributaires de la lumière pour observer l'Univers, comment affirmer avec certitude l'âge de l'Univers ?
Je vais poser une question très simple : peut-on affirmer qu'aucun astre lumineux existe à 500 miliards d'années lumières ?
Cordialement.
Personne n'affirme cela..enfin, parmi les astrophysiciens "ordinaires"
La lumière nous parvient de l'univers OBSERVABLE
Cet univers OBSERVABLE est limité par..le Big Bang
L'UNIVERS est , peut être, fini ou infini, mais PLUS GRAND que l'univers OBSERVABLE
Voila TOUT ce que l'on peut dire avec une certaine probabilité de ne pas trop se tromper
Salut,
et puis attention à ne pas confondre l'age de l'univers et sa taille...
Amicalement, Christophe.
Salut,
L'âge de l'Univers n'est pas calculé en regardant l'objet lumineux le plus vieux, mais en modélisant l'expansion.
Et comme souligné par Tofix, la taille de l'Univers observable n'a rien à voir avec la taille de l'Univers.
Encore une victoire de Canard !
Bonjour,
Concernant la taille de l'univers, voir ici
Cordialement.
Il est plus facile de désintégrer un atome qu’un préjugé. (A.E)
La matière noire, c'est ce qu'on met quand la matière grise vient à manquer. (Une sage tortue de Savoie)
Bonjour à tous et merci de vos réponses.
Je ne pense pas faire la confusion entre l'Univers observable et l'Univers.
Je crois d'ailleurs que la taille de l'Univers est estimé à plus de 50 milliards d'années lumières.
Néanmoins, il existe une certaine corrélation entre la taille de l'Univers et son âge ?
Par exemple, il serait impossible d'envisager un quelconque astre au bout d'une certaine distance, non ?
Car ceci donnerait une expansion de l'Univers beaucoup plus rapide que la lumière.
C'est une chose evidemment possible, mais pas au-delà d'un certain facteur.
Coincoin, je crois que c'est l'une des méthodes de calcul et également la plus pertinente.
Pour cette méthode de calcul, j'aimerais savoir si n'importe quelle galaxie est pertinente ?
Car j'ai encore du mal à comprendre... dans mon esprit, c'est toujours lié à la lumière.
Cordialement.
L'expansion est plus rapide que la lumière, c'est pour ça que l'univers observable dépasse les 14 milliards d'années lumières...ceci donnerait une expansion de l'Univers beaucoup plus rapide que la lumière.
Mais je crois que tu avais compris
Cordialement.
Il est plus facile de désintégrer un atome qu’un préjugé. (A.E)
La matière noire, c'est ce qu'on met quand la matière grise vient à manquer. (Une sage tortue de Savoie)
On va reprendre :
- L'age de l'univers est de 14.7 Milliard d'années
- La taille de l'univers observable est d'environ 50 Milliards d'années-lumières (car l'expansion peut aboutir à ce que des astres s'éloignent de nous à des vitesses supérieures à la vitesse de la lumière).
- La taille de l'univers total est inconnue. D'après certaines théories, il est peut-être plus petit que l'univers observable (univers dodécaédrique). Mais il pourrait aussi bien être infini, ou bien de n'importe quelle autre taille. Cela ne pose aucun problème théorique car le big bang n'a pas eu lieu en un seul point de l'univers mais partout dans l'univers.
Bonjour,
Tout ce que l'on sait, c'est que le Big Bang a commencé il y a un peu moins de 14 milliards d'années, mais cela ne nous dit rien sur sa taille, il pouvait très bien être déjà de taille infinie à cette époque, et dans ce cas l'expansion correspond en fait à une diminution de la densité de l'univers.Bonjour tout le monde.
Je reviens avec une question très basique, mais sur laquelle je bute constamment...
Puisque nous sommes tributaires de la lumière pour observer l'Univers, comment affirmer avec certitude l'âge de l'Univers ?
Je vais poser une question très simple : peut-on affirmer qu'aucun astre lumineux existe à 500 miliards d'années lumières ?
Cordialement.
Amicalement, Alain
Bonsoir.
Garion, je crois que tu fais une erreur.
L'âge de l'Univers et la taille de l'Univers observable ont un ordre de grandeur très similaire : entre 13G/14G.
C'est la taille de L'Univers, tout court, qui est estimé à 50G d'années lumières, voir un peu plus.
Normalement, la vitesse maximale d'expansion de l'Univers serait inférieure à 600 000 km/s.
Mais ma question demeure.
J'ai beaucoup de mal à comprendre comment peut-on calculer l'âge de L'univers de manière fiable ?
La méthode la plus tangible est "l'expansion inversée".
Mais en quoi est-ce un procédé irréfutable ?
Puisque, justemment, une partie de l'Univers ne nous sera jamais accessible.
Alors si on parle de 50G d'années lumières, cela ne pose aucun problème... mais... vous m'aurez compris.
Quelqu'un pourrait-il pointer les éventuelles faiblesses liées au calcul de l'âge de l'Univers ?
Je pense que cela m'aiderait.
Cordialement.
Bonjour.
Alors pourquoi ne pas parler de l'âge du Big Bang et non de celui de l'Univers ?
Incorrect.
Non. La taille de l'Univers on n'en sait rien, elle pourrait être infinie.C'est la taille de L'Univers, tout court, qui est estimé à 50G d'années lumières, voir un peu plus.
Les quelques dizaines de GAL, c'est bien la taille au temps cosmologique courant de l'univers observable.
La différence avec l'âge est due à l'expansion.
Pour 2c, c'est ça? Pourquoi cette limite?Normalement, la vitesse maximale d'expansion de l'Univers serait inférieure à 600 000 km/s.
Sais-tu comment le chiffre est calculé?J'ai beaucoup de mal à comprendre comment peut-on calculer l'âge de L'univers de manière fiable ?
Ca ne l'est pas, c'est un modèle.Mais en quoi est-ce un procédé irréfutable ?
Faudrait déjà l'exposer! Qu'en connais-tu?Quelqu'un pourrait-il pointer les éventuelles faiblesses liées au calcul de l'âge de l'Univers ?
Cordialement,
Bonsoir mmy,
La constante de hubble apparait dans le calcul de l'âge de l'univers observable. En revanche, il me semble qu'elle n'apparait pas dans le calcul de l'Age de l'univers dans son entier...
Je me trompe ?
Cordialement.
Il est plus facile de désintégrer un atome qu’un préjugé. (A.E)
La matière noire, c'est ce qu'on met quand la matière grise vient à manquer. (Une sage tortue de Savoie)
Bonsoir Michel.
"Puisque l'âge de notre Univers est de quelque 14 milliards d'années, la lumière émise par un astre ne peut pas avoir voyagé plus de 14 milliards d'années. Par conséquent la lumière issue des objets les plus éloignés que nous puissions détecter, à la limite de la partie observable de notre Univers, aura mis 14 milliards d'années pour nous parvenir. Pendant ce temps la lumière aura parcouru exactement 14 milliards d'années-lumière et par conséquent ce nombre fixe commodément la taille de la partie observable de notre Univers."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_observable
C'est pour cela que je disais que l'ordre de grandeur était similaire.
Je crois que cela est correct si l'on considère que L'Univers observable définit la partie visible de l'Univers ?
"L'univers observable est un terme utilisé en cosmologie pour décrire la partie visible de notre Univers. Par définition même, la limite de cette partie visible est située à l'horizon cosmologique. Du fait que notre Univers a un âge fini, environ 14 milliards d'années, la lumière des objets célestes situés au-delà de l'horizon n'a pas eu le temps de parvenir jusqu'à nous et ces objets sont donc invisibles."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_observable
La limite que j'ai donné, c'est parce qu'un point, isolément, ne peut pas aller au-delà de la vitesse de la lumière.
Donc si A et B s'éloignent l'un de l'autre, la vitesse maximale d'expansion serait donc inférieure à 600 000 km/s.
C'est juste une approche intuitive...
Pour la méthode de calcul, je crois que les cosmologues utilisent la constante d'Hubble.
En connaissant la vitesse d'expansion de l'Univers observable, il devient ainsi aisé de définir une unité de temps.
Mais dans mon esprit, il existe une relation entre la taille de l'Univers et son âge.
Par ailleurs, je pars du principe (vraisemblablement faux) que la vitesse d'expansion serait limitée.
C'est sur cela que je bloque...
Bon bref, comme souvent, je suis réfuté dans ce forum... c'est très bien... mais parfois, les explications manquent.
Donc au final, je ne comprends toujours pas.
Cordialement.
Le fait est que, si tu regardes aux confins de l'univers observable, tu vois une lumière émise il y a 14 milliards d'années. Jusque là, pas de problème. Mais durant ces 14 M d'années, il ne faut pas oublier que l'expansion s'est "produite", ce qui fait qu'en réalité, l'astre que tu observes se situe à 50 M d'années lumières au moment où tu le vois.
Justement, le défaut, c'est de se ramener à un point...La limite que j'ai donné, c'est parce qu'un point, isolément, ne peut pas aller au-delà de la vitesse de la lumière. Donc si A et B s'éloignent l'un de l'autre, la vitesse maximale d'expansion serait donc inférieure à 600 000 km/s.
C'est juste une approche intuitive...
En réalité, c'est l'espace-temps qui se dilate...
Voilà, j'espère ne pas avoir dit trop de bétises...
De plus, l'age de l'Univers dans son entier me parait difficilement calculable par un rapport taille/age vu que l'on ne connaît ni l'un ni l'autre...
Cordialement.
Il est plus facile de désintégrer un atome qu’un préjugé. (A.E)
La matière noire, c'est ce qu'on met quand la matière grise vient à manquer. (Une sage tortue de Savoie)
Bonsoir.
Oui, j'ai bien compris.
Mais le statut actuel de cet astre est simplement inconnu... et on ne le saura jamais...
Tout dépend de la définition donnée au concept d'Univers observable.
Pour la suite, je n'ai pas très bien compris...
Cordialement.
L'hypothèse usuellement faite, intestable autrement que sur l'Univers observable, est que l'Univers est homogène et isotrope.
Ce qu'on appelle "âge de l'Univers" est calculé à partir de la mesure de constante de Hubble et un modèle d'évolution d'un Univers homogène/isotrope.
Sous ces hypothèses, cela s'applique aussi bien à l'Univers observable qu'à l'Univers tout court.
Mais tout cela (ainsi que l'âge) est une conséquence des hypothèses, et n'est pas plus fiable que les hypothèses elles-mêmes.
Cordialement,
Il n'est pas observable, mais sa "position présente" (sa position en coordonnées comobiles pour le temps comobile "présent") découle du modèle d'évolution de l'Univers.
La définition courante est le présent de tout ce qui s'est trouvé un jour dans notre cône passé. Les coordonnées comobiles permettent de parler de l'espace, et l'Univers observable est alors l'ensemble des régions de l'espace (comobiles) dont notre ligne d'Univers a intercepté la lumière qui en est venu.Tout dépend de la définition donnée au concept d'Univers observable.
Cordialement,
Bonjour.
Merci Michel pour votre réponse.
Je m'en tiendrais là, malgré encore quelques zones d'ombres, car je vais être dorénavant très occupé.
Cordialement.
Merci pour cette mise au point. Je comprends mieux que l'on puisse parler d'âge de l'Univers ainsi...même si le calcul repose sur de nombreuses hypothèses...
Cordialement.
Il est plus facile de désintégrer un atome qu’un préjugé. (A.E)
La matière noire, c'est ce qu'on met quand la matière grise vient à manquer. (Une sage tortue de Savoie)
