demonstration valeur vitesse de la lumière c !

[invite47e0ec41]

bonsoir!




j'ai trouvé sur un bon bouquin bac+2 americain la demonstration de la valeur de c à partir d'autres constantes à savoir mu 0 et epsilon 0 celà met en jeu deux equations de Maxwell!voici la formule finale:
c=1/racine carrée(epsilon 0* mu 0)!
epsilon 0 c'est la permittivité du vide et mu 0 la permeabilité de ce meme vide.on trouve sur wikipedia plusieurs pages le demontrant à partir de l'equation de propagation à partir des equations de Maxwell mais la demonstration est d'un niveau superieur au Hecht.



amicalement!
-----

[invitebd2b1648]

Je réécris ton équation :

Cordialement,

[invitefd754499]

Je réécris ton équation :

Cordialement,

Je dirais même plus,

[invitebd2b1648]

Bin çà dépend si on prend la vitesse de transmission de l'information C ou bien la mesure historique de la vitesse de la lumière c !

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitefd754499]

Ben ouais Faut vraiment que je sois désespéré pour "chipoter" à ce point là !

Bonne soirée.

[Seirios]

Bonjour,

j'ai trouvé sur un bon bouquin bac+2 americain la demonstration de la valeur de c à partir d'autres constantes à savoir mu 0 et epsilon 0 celà met en jeu deux equations de Maxwell!voici la formule finale:
c=1/racine carrée(epsilon 0* mu 0)!
epsilon 0 c'est la permittivité du vide et mu 0 la permeabilité de ce meme vide.on trouve sur wikipedia plusieurs pages le demontrant à partir de l'equation de propagation à partir des equations de Maxwell mais la demonstration est d'un niveau superieur au Hecht.

Ce qui est intéressant d'ajouter, c'est que l'application du principe de relativité de Galilée (à savoir que les lois physiques ont la même forme dans les référentiels galiléens) aux équations de Maxwell implique donc que la vitesse de la lumière est la même dans tous les référentiels galiléens.

[invite02a73f9c]

Je ne comprends pas trop le fil de cette discussion, car il n'y a pas de demonstration mais c'est simplement une relation liant des grandeurs. La vitesse de la lumiere n'est pas calculée mais définit.

Plus exactement on definit le metre en imposant la valeur de et on definit l'ampere en imposant la valeur de .

Et de cette formule on en deduit .

Mais il n'y a pas demonstration de comme le laisse penser le titre car c'est une definition !

[invite02a73f9c]

Ou peut-etre que vous faites reference aux travaux initiaux de Maxwell qui a decouvert que la vitesse de propagation des ondes electromagnetique était égale à la vitesse de la lumiere dans le vide. Ce qui lui a permis de conclure que la lumiere est une onde electromagnetique.

[invite47e0ec41]

bonsoir!




la vitesse de la lumière,le metre,la seconde etc... tout ceci est effectivement bancal et relatif!
quelle est leur nature?c'est comme la nature de la matière on ne sait!
au point metaphysique et si tout ceci n'etait qu'une illusion?

[invite47e0ec41]

Re.

Vous avez mal lu cher ami ondulant.

La définition de la vitesse de la lumière de par sa tautologie est ABSOLUE.
Cela vaut bien ces majuscules.

Eliomys.

ben oui second principe de la relativité restreinte tiré du premier!

[Seirios]

Je vous répond non:
Tiré de la définition tautologique de la vitesse de la lumière.
C'est donc un axiome.
et non un principe.

Je ne sais pas ce qui est entendu par définition tautologique de la vitesse de la lumière, mais concernant la constance de la vitesse de la lumière comme axiome (je dirais peut-être plus postulat), cela dépend comment on introduit les choses : il me paraît plus intéressant de tirer ladite invariance de l'invariance des équations de Maxwell par transformation de Lorentz.