De quoi est constitué le vide dans l'espace ?

[invite6bfdf32a]

On parle de vide quantique.

Lorsqu'on a retiré toute particule, tout rayonnement, on arrive au vide quantique, où des paires de particules/anti-particules se créent et s'annihilent au même instant.
-----

[papy-alain]

On parle de vide quantique.

Lorsqu'on a retiré toute particule, tout rayonnement, on arrive au vide quantique, où des paires de particules/anti-particules se créent et s'annihilent au même instant.

Au même instant ?

[invite6bfdf32a]

Au même instant ?

Oui, c'est pour ça qu'on parle de particules virtuelles.

[papy-alain]

Oui, c'est pour ça qu'on parle de particules virtuelles.

L'effet Casimir n'a rien de virtuel. Le temps d'existence de ces particules virtuelles est bien concret, même s'il est extrêmement court.

[invite6bfdf32a]

L'effet Casimir n'a rien de virtuel. Le temps d'existence de ces particules virtuelles est bien concret, même s'il est extrêmement court.

Effet Casimir: certes il n'a rien de virtuel, mais il est la résultante des fluctuations quantiques du vide.

Ces fluctuations quantiques du vide créent des paires de particules/antiparticules dans un temps très bref, je vous l'accorde.

C'est ce très bref qui peut être interprété comme "en même temps".

N'ayant pas de données sur ce laps de temps, on peut faire des erreurs d'interprétation!

Quoi qu'il en soit, l'effet Casimir montre bien que le vide interagit avec le non-vide.

Ou est-ce là une erreur d'interprétation personnelle?

Merci de valider ce point SVP.

[papy-alain]

Effet Casimir: certes il n'a rien de virtuel, mais il est la résultante des fluctuations quantiques du vide.

Ces fluctuations quantiques du vide créent des paires de particules/antiparticules dans un temps très bref, je vous l'accorde.

C'est ce très bref qui peut être interprété comme "en même temps".

N'ayant pas de données sur ce laps de temps, on peut faire des erreurs d'interprétation!

Quoi qu'il en soit, l'effet Casimir montre bien que le vide interagit avec le non-vide.

Ou est-ce là une erreur d'interprétation personnelle?

Merci de valider ce point SVP.

En effet, l'effet Casimir prouve cette interaction avec l'énergie du vide, qui montre que les particules virtuelles existent.
On ne peut pas confondre un temps très bref (qui doit être, à minima, le temps de Planck) avec un temps nul qui impliquerait une simultanéité absolue entre la création et la disparition des particules virtuelles, ce qui reviendrait à nier leur existence.

[Deedee81]

Salut,

C'est ce très bref qui peut être interprété comme "en même temps".

J'ai peur qu'il y ait des confusions.

L'interaction entre les courants électriques dans le Soleil et dans la Terre se font par l'intermédiaire de particules virtuelles (photons d'interactions, essentiellement de type magnétique) existant pendant (au moins) 8 minutes.
Des particules virtuelles, ça peut exister pendant des heures, des jours, des années.

En fait, l'échange d'un photon émis par un quasar et un détecteur CCD sur Terre, lumière habituellement qualifiée de réelle, peut être décrite comme l'échange d'un photon virtuel entre deux électrons.
Ca fait une particule virtuelle existant pendant 10 milliards d'années.

[papy-alain]

Bonjour Deedee.
Merci de cette importante précision.
En fait ma remarque portait uniquement sur les particules virtuelles créées par l'énergie du vide, et qui fusionnent entre elles pour s'annihiler.
En fait, ne serait il pas préférable, pour éviter toute confusion, de parler d'énergie du vide pour les interactions quantiques, et d'énergie noire pour traduire la densité d'énergie constante du vide ?

[invite738ec577]

Bonjour messieurs dame, je ne sais pas combien de temps en retard j’interviens sur cette discussion mais je souhaitais ajouter ma voix (qui n’est sûrement celle de la sagesse, mais je me base sur ce que je sais et lis uniquement).
J’ai découvert se poste après avoir lue un passage de l’ouvrage de Mr. Stephen Hawking , intitulé «*Une brève historique du temps*».
Il y stipule page 36 que le vide de l’univers serait en fait constitué majoritairement d’ether et que la lumière se propagerais à travers cette matière.
J’ai trouvé cela aberrant c’est pour ça que j’ai trouvé de poste, qui, je pensais aurait pu répondre à mes doutes mais je pense au final que j’en vais croire Hawking Mdr.
Voilà, merci

[Mailou75]

Il y stipule page 36 que le vide de l’univers serait en fait constitué majoritairement d’ether et que la lumière se propagerais à travers cette matière.

Wow ! elle date de quand ton édition ?

En 1881, Michelson et Morley ont montré que l’ether, supposé être le support des ondes lumineuses, n’existait pas.

Il n’y a qu’en cosmologie où on est encore contraint d’en supposer l’existance : il faut bien quelque chose de physique pour que l’expansion emporte les objets, sinon ils feraient du sur place, dans le vide.

La cosmologie (supposée) est donc en désacord avec la physique de laboratoire (vérifiée) sur ce point, et tant d’autres...

[JPL]

Il n’y a qu’en cosmologie où on est encore contraint d’en supposer l’existance : il faut bien quelque chose de physique pour que l’expansion emporte les objets, sinon ils feraient du sur place, dans le vide.

N’importe quoi !

[pm42]

N’importe quoi !

Oui mais avec un prix spécial pour la persévérance dans le n’importe quoi et les obsessions.

[shub22]

Bonjour messieurs dame, je ne sais pas combien de temps en retard j’interviens sur cette discussion mais je souhaitais ajouter ma voix (qui n’est sûrement celle de la sagesse, mais je me base sur ce que je sais et lis uniquement).
J’ai découvert se poste après avoir lue un passage de l’ouvrage de Mr. Stephen Hawking , intitulé «*Une brève historique du temps*».
Il y stipule page 36 que le vide de l’univers serait en fait constitué majoritairement d’ether et que la lumière se propagerais à travers cette matière.
J’ai trouvé cela aberrant c’est pour ça que j’ai trouvé de poste, qui, je pensais aurait pu répondre à mes doutes mais je pense au final que j’en vais croire Hawking Mdr.
Voilà, merci

Pas possible ! Hawking dit cela, que l'éther existe ??
C'est le monde à l'envers: ou alors c'est une édition chinoise qui a mal recopié!!!

[Mailou75]

N’importe quoi !

Je dois être trop pragmatique...

[JPL]

Sortir cette énormité alors que depuis des années tu prétends participer à tout un tas de discussions théoriques, c’est lamentable parce que tu as dû lire ici 50 fois au moins l’explication simple et correcte.

Vu l’ensemble de ton œuvre dont ce passage est une illustration typique c’est le signe qu’il serait temps que tu t’abstiennes de participer, sauf pour poser des questions et non pour étaler ton absence complète de compréhension. Je te conseille cette lecture urgente.

[Mailou75]

(...) tu as dû lire ici 50 fois au moins l’explication simple et correcte.

Je pense qu’elle n’est ni simple ni correcte, ça reste mon avis. Je ne relance pas le debat.

(...) c’est le signe qu’il serait temps que tu t’abstiennes de participer

Je me retiens la plupart du temps

[JPL]

Je pense ...

Regarde ma signature.

[papy-alain]

Pas possible ! Hawking dit cela, que l'éther existe ??
C'est le monde à l'envers: ou alors c'est une édition chinoise qui a mal recopié!!!

A mon avis, il a dû dire cela en faisant un récapitulatif historique des siècles antérieurs.

[pm42]

A mon avis, il a dû dire cela en faisant un récapitulatif historique des siècles antérieurs.

Oui. Je viens de chercher "éther" dans une édition électronique du livre en question et les seules références sont quand il explique son introduction historique puis Morley et Michelson et les démos par Einstein & Poincaré de l'inutilité du concept.

[shub22]

Il y a bien une hypothèse comme quoi l'énergie sombre serait une sorte d' "éther". Ce qu'on retrouve dans une de ses dénominations par les physiciens comme champ de quintessence.
Quintessence, étymologiquement c'est quinte essence, la cinquième essence qui d'après Aristote en compte 4: l'eau, l'air, le feu et la terre.
Et l'éther dans l'Antiquité a ce statut d'essence parfois selon les auteurs, même je crois chez Aristote qui en parle: je vais vérifier.

[Deedee81]

Bonjour,

Il y stipule page 36 que le vide de l’univers serait en fait constitué majoritairement d’ether et que la lumière se propagerais à travers cette matière.
J’ai trouvé cela aberrant c’est pour ça que j’ai trouvé de poste, qui, je pensais aurait pu répondre à mes doutes mais je pense au final que j’en vais croire Hawking Mdr.

Je ne me souviens plus qu'il disait ça. Mais attention :
- Ce livre est de la vulgarisation (avec toutes les réserves que cela implique)
- Hawking était un grand scientifique, j'ai lu certains de ses travaux (en théorie quantique des champs en espace-temps courbe, ceux écrit avec Penrose en RG comme le théorème des singularités : remarquable. Mais, il faut bien le dire, en vulgarisation il n'était pas le plus doué, hélas.

[Deedee81]

Mais.....

- Comme c'est un déterrage (fil vieux de trois ans)
- Le message a malheureusement entrainé un peu n'importe quoi

Il vaut mieux fermer. Si tu avais des questions plus précises, je ne peux que te conseiller d'ouvrir une nouvelle discussion en précisant bien la question.

Merci,

[mach3]

- Comme c'est un déterrage (fil vieux de trois ans)

pire! 9 ans!