Rotation inversée ?

[invite88ef51f0]

C'est vrai que le basculement aurait pu se faire suivant un autre axe mais je ne maîtrise pas assez l'effet gyroscopique...

J'ai tout à fait compris l'autre possibilité mais en bon physicien j'étudie d'abord les cas que je sais faire ...
-----

[invite03f54461]

S'lu

Je crois que ce que Damon veut dire
est qu'un objet en rotation dispose d'un moment d'inertie
et d'un effet gyroscopique qui le stabilise sur son axe de rotaion
et qu'il faut mettre en jeu nettement moins d'énergie
pour basculer l'axe d'un objet en rotation,
si sa rotation n'est pas extrêment rapide
qu'il n'en faut pour arrêter la rotation
et la faire repartir en sens inverse à la même vitesse que précédemment

Vlà in site où t'as un topo sur les gyroscopes
[/url]http://artemmis.univ-mrs.fr/cybermeca/Formcont/mecaspa/MECANIQ/Cours_de_gyroscopie/GYRO_00/GYRO_00.htm#Couple_gyroscopiqu e

[invite277a78fc]

Je suis d'accord avec l'hypotese de "Basculement d'axe de rotation" mais comment aurait pu se produire ce basculement ?

une rencontre avec un objet celeste ayant une force magnetique tres puissante destabilisant la rotation de la terre ?

La Terre elle meme qui se voit au bout d'un certain temps de rotation, tourner en sens inverse (un peu comme une balancoire que l'on tord et qui apres avoir tourner longtemps dans un sens, tourne dans l'autre ?)

Ou alors un effet visuel provenant d'une cause inconnue, creant une impression de rotation inversée ( comme lorsqu'on regarde une roue de voiture qui roule et ensuite qu'on voit tourner à l'envers ?)

[invite88ef51f0]

C'esr vrai que l'hypothèse "basculement de l'axe de rotation" reste la seule envisageable.

une rencontre avec un objet celeste ayant une force magnetique tres puissante destabilisant la rotation de la terre ?

Je ne vois pas ce qui pourrait provoquer un champ suffisant.

La Terre elle meme qui se voit au bout d'un certain temps de rotation, tourner en sens inverse (un peu comme une balancoire que l'on tord et qui apres avoir tourner longtemps dans un sens, tourne dans l'autre ?)

A ma connaissance, la Terre n'est accrochée à aucune corde pouvant la transformer en pendule de torsion!

Ou alors un effet visuel provenant d'une cause inconnue, creant une impression de rotation inversée ( comme lorsqu'on regarde une roue de voiture qui roule et ensuite qu'on voit tourner à l'envers ?)

Cet effet visuel est simplement dû au fait que la roue troune à grande vitesse alors que l'oeil est relativement lent (avec une persistance rétinienne de plusieurs dizaine de millisecondes). La période de rotation de la Terre étant très nettement supérieur devant le dixième de seconde (c'est le moins qu'on puisse dire), cet effet ne rentre pas en jeu

Coincoin, le pourfendeur d'hypothèses

[invite03f54461]

Sl'u

Une choc avec un planètésimal peut basculer l'axe de rotation,
autre soluce, ce qui s'est passé sur Vénus,
l'énergie cinétique de rotation s'est transférée à l'atmosphère,
c'est l'hypothèse la + communément admise pour expliquer la rotation inverse de Vénus

http://www.cybersciences.com/cyber/3.0/N2360.asp

[invite88ef51f0]

Je ne comprend pas en quoi cela a pu inverser le sens de rotation de Vénus... Tu pourrais développer, stp?

[invite277a78fc]

Vi c vrai ! on veut plus d'infos.

La rotation de venus a changer mais en combien de temps par exemple ?

Si une planete telle que venus a connu un jour un changement de rotation je vois pas pourquoi la terre ne pourrait rentrer dans cette hypotese !

[invite03f54461]

S'lu

Je ne comprend pas en quoi cela a pu inverser le sens de rotation de Vénus... Tu pourrais développer, stp?

S'lu

Suppose un système fluide ou un système d'objets liés gravitationnellement, en rotation autour d'un axe,
la deuxième loi de Kepler indique que la vitesse de rotation d'un objet est d'autant plus élevée que l'objet est proche de l'axe de rotation
suppose une composante du moment cinétique du système
qui tend à imposer au système un égalisation de vitesse orbitale
de tous les éléments
il y aura tendance à l'accélération des plus lents, les plus périphériques,
et au ralentissement des plus rapides, les plus proches de l'axe de rotation

Là je comprends pourquoi une planète comme Vénus à l'atmospère archidense
peut accélérer la vitesse de son atmosphère, (100 m/s) et décélérer sa vitesse de rotation,
le moment inertiel global du système restant constant,

mais j'avoue ne pas comprendre comment le mécanisme décrit précédemment
peut inverser la rotation d'une planète ?
Peut-être s'y ajoute une résonnance ?

[invite88ef51f0]

J'en étais au même point que toi PatPanic: Vénus freine et son atmosphère accélère mais aucune possibilité d'inversion... Si quelqu'un a une explication, parce que ça m'intrigue ça....

[invite03f54461]

S'lu

Où alors la résonance orbitale avec la Terre ?

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/...tmosplanet.htm

Si ça peut te rassurer, question fonctionnement de tes tites cellules grises,
personne n'a vraiment d'explication,
sauf si le Soleil a chippé Mercure à Vénus...

[invite88ef51f0]

Je retiens 2 choses: ils n'ont pas éliminé d'emblée l'hypothèse d'un choc (donc c'est pas si farfelu que ça), et la période de rotation de Vénus est particulièrement longue (243 jours) ce qui empêche de comparer avec la Terre (on pourrait penser que si Vénus se "cale" sur la Terre, la Terre pourrait faire de même).

sauf si le Soleil a chippé Mercure à Vénus...

Tu veux dire que certaines théories disent que Mercure était un satellite de Vénus? Je n'en avais jamais entendu parler, mais c'est vrai que Mercure est très petite et que Mercure et Vénus sont les seul planètes du système solaire qui ne possédent pas de satellite.

[inviteb865367f]

Je ne maitrise pas trop l'effet gyroscopique mais apprement de ce que j'ai compris ca dit qu'un objet en rotation autour d'un axe X sur lequel on produit un moment selon l'axe Y aurra un moment induit selon l'axe Z par effet gyroscopique (qui n'est rien d'autre que l'inertie).

Si la toupie est stable sur son axe c'est du à la gravité qui la fait tombé, et à l'effet gyroscopique qui la redresse.

Mais pour une planete il faut prendre en compte cette effet mais je ne sais pas si la vitesse de rotation est suffisante .. ici le rapport serait de 2 (un tour en 24 h et un demitour en 24h se'lon l'autre axe).

Si quelqu'un pouvait apporter les calculs ? :?

[invitea385d7d1]

Salut

comme la Lune permée d'équilibrer la terre sur son orbite et que celle-ci s'éloigne chaque année de 6 cm, on peut pensé que la Lune risque de quitter la terre dans un futur lointain.
Aprés la terre ne sera plus stabilisé sur son orbite et sera attirée de plus en plus vers le soleil, en se rapprochant du soleil, la terre subira une attraction gravitationnelle plus grande et donc on pourai pensé qu'a ce moment la terre se méterai à ralentir jusqu'à s'arreter et changée de sens de rotaion, comme pour Vénus.

Ce n'est qu'une hypothése.

[invite03f54461]

Slu

on peut pensé que la Lune risque de quitter la terre dans un futur lointain.Aprés la terre ne sera plus stabilisé
sur son orbite et sera attirée de plus en plus vers le soleil, en se rapprochant du soleil,..etc

Spéculation sans aucun fondement, la stabilisation de la rotation de la Terre
n'a strictement rien à voir avec son orbite autour du Soleil,
il est même probable que si la Lune quitte la Terre,
la Terre se stabiliserait sur une orbite plus distante du Soleil

[invitea385d7d1]

Spéculation sans aucun fondement, la stabilisation de la rotation de la Terre
n'a strictement rien à voir avec son orbite autour du Soleil,
il est même probable que si la Lune quitte la Terre,
la Terre se stabiliserait sur une orbite plus distante du Soleil

Salut

Pourtant pour Vénus c'est bien le soleil qui a inversé sa rotation donc sa pourai être la même chose pour la terre si elle se rapprocher du soleil.
Un chose est quasiment sûr la Lune s'éloigne de la terre donc les chances pour qu'elle quitte la terre sont grandes mais le probléme est de savoir qu'adviendra -t-il de la terre, est ce qu'elle partira direction une orbite près du soleil ou une orbite extérieur ?

Si tu trouves cette théorie sans fondement démontre moi le contraire

[invite430272a6]

en fait la terre tournait plus vite et dans le meme sens

[invite03f54461]

Pourtant pour Vénus c'est bien le soleil qui a inversé sa rotation

Ousse que t'as vu jouer ça ça vient de sortir ?

[Gilgamesh]

Salut

Pourtant pour Vénus c'est bien le soleil qui a inversé sa rotation

A ma connaissance on n'en sait rien. peut être qu'elle a basculée sur son axe (qu'elle tourne "tête en bas").

donc sa pourai être la même chose pour la terre si elle se rapprocher du soleil.
Un chose est quasiment sûr la Lune s'éloigne de la terre donc les chances pour qu'elle quitte la terre sont grandes

Non. L'éloignement de 3,8 cm/an compense le ralentissement de la Terre de 15 microseconde/an

Si on fait une simple règle de 3, dans 5,8 md d'années la rotation de la Terre sera nulle et la Lune sera 220 000 km plus loin.

Il me semble que ça
mais le probléme est de savoir qu'adviendra -t-il de la terre, est ce qu'elle partira direction une orbite près du soleil ou une orbite extérieur ?

la Terre, elle reste à sa place.

a+

[invite8a0a18ee]

bonjour à tous

j'aimerais savoir si l'inversement des pôles magnétiques n'est pas an relation avec le sens de la rotation de la terre, et comment ?

c'est que j'ai trouvé ceci sur un site :

citation :

Des études en paléomagnétisme ont établi que la polarité magnétique de la Terre "s'était inversée plus de 170 fois pendant les derniers 80 millions d'années". Selon un article du géologue S.K Runcorn, Professeur à l'Université de Cambridge, "il ne fait aucun doute que le champ magnétique de la Terre est déterminé directement ou indirectement par la rotation de la Terre". Donc, l'axe lui-même de la Terre aurait changé. Plus simplement, la planète aurait basculé sur elle-même, ce qui aurait entraîné un changement de la localisation des pôles géographiques. Selon des articles parus dans Nature, la dernière inversion géomagnétique a eu lieu il y a 12 400 ans, au onzième millénaire avant notre ère. On sait que cette période est marquée de grandes extinctions dans le monde animal. (Nature 234,27/12/71). Certains scientifiques estiment que la prochaine inversion des pôles magnétiques terrestres aura lieu vers 2030. (article paru dans Nature 12/2/76).


source : http://secretebase.free.fr/planetes/...oles/poles.htm
(voir le paragraphe : la science d'aujourd'hui)

merci

[invite88ef51f0]

Tout d'abord, le champ magnétique n'est pas créé par la rotation de la Terre, mais par cele de son noyau.
Ensuite, il faut voir qu'il est complètement aberrant d'imaginer que la Terre change de sens de rotation ! Le soi-disant chercheur ne doit pas avoir idée de l'énergie qu'il faudrait mettre en jeu et des conditions que cela requière.

Bref, cherche des meilleures sources d'information.

[invite8a0a18ee]

merci pour la réponse, n'y aurait-t-il pas sinon une relation entre le noyau de la terre et la rotation de la planète ? excuse mon ignorance

[invite03f54461]

Si on fait une simple règle de 3, dans 5,8 md d'années la rotation de la Terre sera nulle et la Lune sera 220 000 km plus loin.

Arg m'étais imaginé que plus la Lune serait distante, moins yaurait de transfert de moment cinétique par effets de marée, et que c'était uniformément décroissant cette affaire-là

[invite03f54461]

merci pour la réponse, n'y aurait-t-il pas sinon une relation entre le noyau de la terre et la rotation de la planète ? excuse mon ignorance

http://www.ipgp.jussieu.fr/pages/020307.php
Si la cristalisation du noyau solide provoque un gain en densité, ça doit avoir tendance à accélerer un chouia sa vitesse de rotation. Comme il baigne dans le noyau liquide, il doit se produire des échanges de moment cinétique entre noyau solide et le reste de ce qui est "viqueux à solide" autour, et il peut se produire entre les deux un régime oscillatoire harmonique avec des périodes où c'est le noyau qui a une période de rotation plus rapide qu'en surface et d'autres où le noyau tourne plus lentement, alternances qui seraient à l'origine des inversions de champ magnétique


ou j'ai encore rien pigé ?

[invite8a0a18ee]

je me suis dit que si jamais le noyau est en relation et avec le champ magnétique et avec la rotation de la terre, il y aurait peut-être une relation entre ces 2 derniers (par une formule mathématique). c tout

[invitecdd01dbf]

Je me permet de repêcher ce post grâce à mon filet qui ratisse les fonds...

Le documentaire "La Terre en expansion" (http://www.dailymotion.com/video/x16...ion_shortfilms en 3 parties) aborde l'effet du rayonnement des neutrinos sur l'axe de rotation terrestre.
Des anomalies de l'axe ont été détecté pendant des éclipses de soleil (1999 et 2006). La lune serait une sorte de lentille convergente pour les neutrinos issus du soleil, qui viendraient "percuter" la terre selon l'axe de l'ombre sur sa surface, et qui pourrait modifier la vitesse de rotation.

Voilou, les théories abordées dans ce doc sont loin de faire consensus mais c'est toujours intéressant de voir qu'elles existent.

Ciao

[Gilgamesh]

Je me permet de repêcher ce post grâce à mon filet qui ratisse les fonds...

Le documentaire "La Terre en expansion" (http://www.dailymotion.com/video/x16...ion_shortfilms en 3 parties) aborde l'effet du rayonnement des neutrinos sur l'axe de rotation terrestre.
Des anomalies de l'axe ont été détecté pendant des éclipses de soleil (1999 et 2006). La lune serait une sorte de lentille convergente pour les neutrinos issus du soleil, qui viendraient "percuter" la terre selon l'axe de l'ombre sur sa surface, et qui pourrait modifier la vitesse de rotation.

Voilou, les théories abordées dans ce doc sont loin de faire consensus mais c'est toujours intéressant de voir qu'elles existent.

Ciao

Non, ce n'est pas 'toujours intéressant'. En l'occurrence c'est rigoureusement n'importe quoi.

La section efficace des neutrino est beaucoup trop petite pour communiquer la moindre impulsion. Quand à la Terre en expansion, que dire

a+

[invitebba55d79]

Bonjour,

je pense également que l'hypothèse des neutrinos c'est du n'importe quoi, un petit calcul pour s'en convaincre :
Les neutrinos ne représentent que 2% de l'énergie émise par le Soleil
Puissance rayonnée par le Soleil : 4 e26W
Enfin, seul un neutinos sur 65 milliards interragissent avec la Terre.

La puissance que les neutrinos solaires transmettent à la terre est alors d'environ 2.7e6W, soit une énergie au bout d'une journée de 10e11 J ou encore 8e23 J en 10 milliards d'années !

Or, l'énergie cinétique de rotation de la terre, calculée avec la formule donnée par coincoin, donne environ 3e33 J !


Sinon certains ont l'aire de penser que pour changer le sens de rotation de la Terre, cela coûterait moins d'énergie en "inverssant" les pôles, en tant que "mécanicien" je peux vous dire que cela revient exactement au même :

si on considère une masse ponctuelle en rotation à une distance RT de l'axe terrestre on a pour le moment cinétique : S=mvRT (avec m la masse et v la vitesse).
Théorème du moment cinétique : dS/dt=M (M: moment des forces extérieurs)
Soit DS=M*Dt (en intégrant sur le temps)
Or, pour changer le sens de rotation de la Terre, il faut DS=2*S
On a donc 2*S=M*Dt
En remplaçant S par mvRT on trouve :
M=2mvDt*R, soit exactement le moment de la force qu'il faudrait éxercer directement sur la masse pour la faire changer de sens.

Cela revient donc exactement au même.

[invitebba55d79]

Zut ! je me suis trompé!
Pour l'énergie c'est bien 3e28J (j'ai oublié un carré) et le moment M=(2mv/Dt)*RT
Le 2mv/Dt est bien égal à la force nécessaire pour arrêter la masse et la faire repartir dans l'autre sens (PFD).

Voilà.

[invitecdd01dbf]

Non, ce n'est pas 'toujours intéressant'. En l'occurrence c'est rigoureusement n'importe quoi.

La section efficace des neutrino est beaucoup trop petite pour communiquer la moindre impulsion. Quand à la Terre en expansion, que dire

a+

Arf... toi t'as pas regardé le lien que j'ai posté. En tout cas pas jusqu'à la fin...

[inviteec0d6e6f]

Alors Messieurs, Mesdames si vous avez une reponse plus rationnelle dites le nous.

Très simple : il faut apprendre ce que signifie la crédibilité des sources.
Celle ci vaut 0 pointé.

tout est toujours comme ça : de QUI ça vient.
quand c'est des charlots, et bien il ne faut pas croire.

C'est simple la vie ... quand on a compris ça, on apprend beaucoup plus et on "croit" beaucoup moins a des stupidités comme celle ci.

Si moi, je te raconte qu'en fait nous sommes les descendants d'une race extraterrestre qui est venue il y a 5000 ans, tu vas me demander qui je suis pour pretendre ça.
Et bien procèdes de la même manière avec toutes tes sources et tu verras que tu arrêteras de prêter crédit a ce genre de sornettes.