Scénario du Big Bang : pas de création de l'univers

[invitebdf515f4]

Je viens de regarder sur YouTube une conférence de Marc Lachièze-Rey sur le scénario du Big Bang et je me permet de la conseiller à tous les non spécialistes du sujet qui fréquentent ce forum.

Le Big Bang 1 - par Marc Lachièze-Rey sur UTLS

Le Big Bang 2 - par Marc Lachièze-Rey sur UTLS

Le Big Bang 3 - par Marc Lachièze-Rey sur UTLS

Le Big Bang 4 - par Marc Lachièze-Rey sur UTLS

Le Big Bang 5 - par Marc Lachièze-Rey sur UTLS

Le Big Bang 6 - par Marc Lachièze-Rey sur UTLS

La conclusion de la conférence est pour moi assez importante pour être soulignée. Voici la dernière phrase de Marc LR dans cette conférence, dans la 6ème partie, à 5 minutes 30 secondes du début:

Partie 6 - 5:30
"Ce que je veux dire, c'est que j'espère que vous sortirez d'ici en ne faisant pas cette analogie entre le Big Bang et l'origine de l'univers ou la création de l'univers."

Un peut plus tôt dans cette sixième partie, il explique pourquoi il arrive à cette conclusion. C'est à partir de 4 minutes 18 secondes:
4:18
"Donc, ça veut dire qu'ici [il montre la barrière de planck sur son dessin] ben on ne sait pas ce qui se passe. Peut-être qu'effectivement le dessin il est comme ça [il montre une ligne droite qui va jusqu'à la singularité initiale] peut-être qu'ici [toujours la barrière de planck] il y avait autre chose [il dessine une ligne qui remonte avant le temps de plank] et qu'il y a eut un rebond et qu'il y a eut une ère antérieure, peut-être qu'ici c'était à peu près plat [autrement dit, un univers stationnaire], peut-être qu'il y avait autre chose qui se décrit dans un cadre complètement différent ni avec de l'espace ni avec du temps ... on ne sait pas.

En tout cas, on ne peut certainement pas dire, que ici c'est l'origine de l'univers et encore moins la création de l'univers."

Je suis satisfait que quelqu'un qui fait référence dise cela aussi clairement, car c'est un point qui est souvent mal traité sur ce forum et un peu partout sur Internet et qui me dérangeait, même si je suis totalement ignorant de ces questions.
-----

[invite88ef51f0]

Salut,
Le problème est dans le terme "Big Bang". La théorie du Big Bang ne dit rien sur l'origine de l'Univers. Le terme "Big Bang" ("Gros Boum") a été inventé par un détracteur (Fred Hoyle) pour se moquer de cet aspect inconfortable de la théorie.

Si on parlait de "théorie de l'expansion cosmologique", par exemple, il y aurait bien moins de méprises et les débats seraient beaucoup moins virulents...

[invitebdf515f4]

Oui, c'est vrai.
Mais, le terme "Big bang" n'est pas le seul responsable.
Il y a l'affirmation courante que "L'age de l'univers est d'environ 14 milliards d'années" qui, sans mise en garde spéciale, précipite carrément le novice vers l'erreur d'interprétation.

[leopold 11]

Bonjour ,

Il y a eu accrétion , rassemblement . La question qui se pose est ; qu'est-ce qui a donné l'ordre ,pour le moment de dispersion .

Allons-nous banaliser ce départ . Une idée qui passait dans l'air à ce moment là , ou si , ce fut un ordre impératif de la prématière pour migrer .

Un point critique atteint , s'extériorisant avec violence .

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebdf515f4]

La question qui se pose est ; qu'est-ce qui a donné l'ordre, pour le moment de dispersion.

Oui, c'est ça, c'est LA question. Et la réponse des plus grands physiciens actuels, est très claire pour une fois : ON NE SAIT PAS.

On aimerait bien savoir, il y a semble t-il plein de recherche dans ce domaine. Mais au moins, l'état actuel des connaissance sur ce point est très clairement exprimé par Marc Lachièze-Rey !

Ainsi, ça permet de voir venir tous les pseudo-scientifiques qui prétendent avoir découvert la cuisse de jupiter en se rattachant prétenduement à la physique la plus moderne.

[inviteba0a4d6e]

Salut

Et si (je sais avec des "si"...) le Big Bang tel qu'on l'entend n'était qu'un évènement anodin au sein d'un multivers éternel ? Notre portion cosmique étant un appendice de plus, parmi d'autres. Ceci ne remettrait pas en cause la théorie du Big Bang (inflation, fond diffus cosmologique, etc...), et résoudrait le problème de la création ex nihilo, ou l'hypothétique "étincelle originelle" liée aux fluctuations quantiques de la métrique. L'Univers - Ensemble de tous les Ensembles - pourrait tout aussi bien être cyclique, permettant de faire fi d'un "début".

[invitebdf515f4]

Oui, c'est possible. C'est peut-être ça ... ou pas.

[inviteba0a4d6e]

On pourra tourner le problème dans tous les sens, si l'éternité n'est pas prise en compte, quid de quelque chose plutôt que rien ? Rien ne peut provenir du Néant, lequel n'existe pas lui-même. L'hypothétique code originel, avant quelconque fluctuation, ne peut arriver par l'opération du saint esprit, Big Bang ou pas. Pour ma part l'éternité est l'option la plus... "logique".

[invitebdf515f4]

Note bien que vu qu'on ne sait pas trop ce qu'est le temps, on a du mal à parler de ses éventuels commencement, fin et finitude.

[inviteba0a4d6e]

Admettons que le temps qui passe tel qu'on le conçoit ne soit qu'une illusion - action/réaction cause/conséquence - et que tout arrive en même temps finalement, il n'en demeure pas moins que l'énergie (ou plutôt l'information) qui sous-tend le Cosmos ne peut provenir du Néant.

[invite80fcb52e]

Admettons que le temps qui passe tel qu'on le conçoit ne soit qu'une illusion - action/réaction cause/conséquence - et que tout arrive en même temps finalement, il n'en demeure pas moins que l'énergie (ou plutôt l'information) qui sous-tend le Cosmos ne peut provenir du Néant.

Les photons (ou particules sans masse) n'ont pas de temps, tout arrive en même temps pour eux!

[invite88ef51f0]

l'énergie (ou plutôt l'information) qui sous-tend le Cosmos ne peut provenir du Néant.

Pourquoi ?

Et il y a de nombreuses solutions permettant un commencement sans avoir un Néant avant.
C'est comme si tu disais : le pôle Nord ne peut pas exister car, s'il existait, au nord du pôle Nord il y aurait le Néant.

[inviteba0a4d6e]

Les photons (ou particules sans masse) n'ont pas de temps, tout arrive en même temps pour eux!

D'accord là-dessus… Pour l'intrication quantique également. Les particules réagissent exactement de la même manière, au même moment, quelle que soit la distance qui les sépare.

Et il y a de nombreuses solutions permettant un commencement sans avoir un Néant avant.

Le Néant oublions-le il n'existe pas. Alors quelles sont ces nombreuses solutions permettant d'un coup d'un seul le commencement de quelque chose ? En partant du postulat bien évidemment que l'on ne tienne pas compte de l'éternité, ou du caractère cyclique de l'Univers.

C'est comme si tu disais : le pôle Nord ne peut pas exister car, s'il existait, au nord du pôle Nord il y aurait le Néant.

Tu prends le problème à l'envers àmha. Le Pôle Nord existe, point. Je verrais plutôt la chose comme ceci : chercher à savoir ce qu'il y avait avant le Big Bang reviendrait à chercher à savoir ce qu'il y a au Nord du Pôle Nord. Là ça se tient.

[invitec255c052]

Tu peux tourner sans arrêt autour de la terre en passant par les pôles nord et sud, le long d'un méridien. C'est l'image d'un univers qui existerait depuis l'éternité en passant par une série de big bang et de big crunch.
La gravitation quantique à boucles dit que l'espace et le temps sont quantifiés.
Un quantum d'espace (longueur de planck = 10**-43 m , au cube) ne peux pas contenir plus que l'énergie de planck (masse de planck = 10**-9 kg).
Donc l'univers ne peux pas se contracter en deça d'une limite correspondant à la densité de planck (densité de planck = masse de planck / volume de planck).

[inviteba0a4d6e]

Oui selon les lois universelles actuelles. Qui sait si les lois sont identiques suite au Big Bang 10E10 ou au Big Bang 10E15, etc... (?)

[invite3cb2ea45]

Bonsoir!
C'était juste pour te remercier d'avoir poster ces vidéos très instructives!