le big bang

[inviteec0d6e6f]

En fait, l'expansion, on la constate.
On a été obligé d'admettre son existence, car on a pas découvert mathématiquement sa présence avant de l'observer.

On a même introduit une nouvelle force pour rendre compte de son effet : l'énergie sombre, dont on ne connait même pas les constituants.
L'introduction de cette énergie sombre permet de faire "coller" les modèles aux observations en ne manipulant qu'une seule variable supplémentaire.

Mais tout ceci ne présume aucunement d'une expansion a l'échelle locale.
Il n'y a pas de raisons de donner de l'influence a l'expansion la ou il n'y a pas besoin de le faire, les modèles n'incorporent pas la notion d'expansion lors de la modélisation d'une galaxie, seule la gravitation est prise en compte.
Donc il faut se méfier de ne pas surinterpréter un tel phénomène et lui laisser son cadre défini.

Si les modèles ne prennent pas en compte l'expansion a l'échelle galactique, il ne faut pas se faire plus royaliste que le roi en lui cherchant une influence a toutes les échelles

y-at-il une frontière précise où l'on peut dire: juste au delà, il y a expansion, juste en deça, il n'y en a pas!

Je me répète, mais l'unité d'échelle de l'expansion, c'est 10 Mpc, plus grand qu'un amas galactique...
même si le taux est donné en km/s/Mpc, (c'est ~75 km/s/Mpc), a l'intérieur d'un amas, les trucs à 1Mpc se rapprochent quand même.
donc explique comment la métrique pourrait grandir dans un truc qui se contracte ?
-----

[Gloubiscrapule]

Mais parallèlement se produit un autre phénomène: une fraction de cette énergie change progressivement d'état, elle se focalise et sous cette forme elle ne crée pas d'espace, mais génère une courbure locale de l'espace, c'est-à-dire qu'elle crée un champ gravitationnel, donc qu'elle acquiert une masse.

Toute forme d'énergie créée de la gravitation, pas seulement la masse.

Au niveau global ces particules, créées uniformément dans le cosmos, sont sensibles à la gravitation. Elles vont être attirées par les objets massifs comme les galaxies et participent pour une bonne part à leur masse totale.

C'est l'inverse: les galaxies ont besoin des "amas" de matière noire pour se former!!

Elle est pas belle mon histoire? Elle vous explique l'énergie sombre, la matière noire, l'énergie du vide, le diagramme en cloche de l'expansion...

Et cette énergie primaire, pourquoi on ne la détecte pas?

Un modèle d'univers [...]
Mais bon, si personne n'a la réponse, c'est pas si grave!

Quand on regarde ce qui se passe pour une région (primordiale) de l'univers où la densité est plus élevée que la moyenne, on constate 2 choses: la gravité tend à contracter la région, l'expansion la dilate. Au début la région se dilate, mais si la gravité est suffisante, elle va finir par ralentir cette expansion, jusqu'à ce qu'elle s'arrête complètement, puis du coup ça va s'inverser: la région se contracte. On dit alors qu'elle s'est détaché de l'expansion, puisqu'il n'y en a plus dans cette région.
Et c'est dans ces régions "surdenses" que vont se former les galaxies et amas de galaxies.
Donc la réponse est non il n'y a pas d'expansion à l'échelle des galaxies (et aux échelles en dessous évidemment) et des amas de galaxies.

En fait, l'expansion, on la constate.
On a été obligé d'admettre son existence, car on a pas découvert mathématiquement sa présence avant de l'observer.

Non on a découvert l'expansion dans la théorie bien avant. D'ailleurs c'est pour ça qu'Einstein a rajouté sa constante cosmologique, pour que l'univers soit statique...

[invite499b16d5]

En auto-réponse à la question de mon message #59, il semble que ce soit la métrique de Milne, qui justement ne s'expanse pas. Il reste donc à m'expliquer l'émergence...

[invite499b16d5]

...On dit alors qu'elle s'est détaché de l'expansion, puisqu'il n'y en a plus dans cette région.
Et c'est dans ces régions "surdenses" que vont se former les galaxies et amas de galaxies.
Donc la réponse est non il n'y a pas d'expansion à l'échelle des galaxies (et aux échelles en dessous évidemment) et des amas de galaxies.

Oui, si on le voit comme ça, je suis d'accord. Il ne me viendrait jamais à l'idée de dire que l'espace entre une pomme qui tombe et la Terre s'expanse!
Mais ce n'est pas parce que deux effets se compensent que ça veut dire qu'ils cessent d'exister. Donc, en réalité, et malgré une apparente contradiction, je persiste à croire que pendant la chute de la pomme, la distance entre la branche de l'arbre et le centre de la Terre augmente très légèrement. Je ne manquerai pas d'informer toute la communauté quand j'aurai effectué une mesure précise!

[inviteec0d6e6f]

Non on a découvert l'expansion dans la théorie bien avant. D'ailleurs c'est pour ça qu'Einstein a rajouté sa constante cosmologique, pour que l'univers soit statique...

Excuses, j'aurais du dire : on a pas découvert "sa valeur" par les math mais par l'observation.
Parce que seule l'observation rend compte du taux d'expansion de notre univers, pas le calcul théorique a priori.
Et on se sert des observations pour régler le taux.

Einstein avait choisi une constante spécifique car il refusait a cette époque de considérer un univers non stationnaire.
Mais c'est justement la preuve qu'on lui fait dire ce qu'on veut, et que seule l'observation permet actuellement d'en donner une valeur exacte, et non le calcul théorique seul.

[inviteec0d6e6f]

Une petite image ne mange pas de pain
ici, on voit bien la "mousse univers", les bulles "creuses", les régions beaucoup plus denses a l'intersection des bulles.
c'est ces bulles qui "grossissent" pendant que la matière s'effondre sur les "fils".
Une image fantastique, un portrait 3D de l'univers de quelques centaines de Mpc ...


Schéma produit par ordinateur de l'Univers. Chacun des points lumineux représente un amas de galaxies.
Institut Max Planck

http://astro-canada.ca/_fr/photo690.php?a4201_univers1

[Gloubiscrapule]

Oui, si on le voit comme ça, je suis d'accord. Il ne me viendrait jamais à l'idée de dire que l'espace entre une pomme qui tombe et la Terre s'expanse!

C'est pas la même chose, je me suis peut-être mal exprimé, mais en tout cas c'est mal compris!

Mais ce n'est pas parce que deux effets se compensent que ça veut dire qu'ils cessent d'exister. Donc, en réalité, et malgré une apparente contradiction, je persiste à croire que pendant la chute de la pomme, la distance entre la branche de l'arbre et le centre de la Terre augmente très légèrement.

Tu confonds distance qui augmente parce qu'un objet bouge, et espace entre objets immobiles qui augmente.

La région surdense peut être considéré comme un mini univers, totalement dominé par la matière, et qui est en expansion. Sauf que si la densité atteint une densité critique le mini-univers se contracte sur lui-même (comme le Big Crunch).
Donc s'il se contracte, il n'y a plus d'expansion, ce n'est pas un déplacement (par la gravité) qui compense l'éloignement causé par l'expansion, mais c'est bel et bien l'espace qui se contracte (et n'est plus en expansion). Bon après la pression interne va arrêter l'effondrement mais n'empêche que ton mini-univers, ta bulle de matière, ta surdensité etc... n'EST PLUS en expansion. Elle reste lié à la toile cosmique qui est expansion, mais ne la subit plus!

[invite499b16d5]

En fait, l'expérience (de pensée!) est assez simple à réaliser.
On se place dans une partie de l'espace intersetellaire (mais intra-galactique) choisie de telle façon que le gradient du potentiel de gravitation y soit nul entre deux points A et B séparés seulement d'un petit kilomètre. On émet une lumière de fréquence v au point A, et on mesure sa fréquence à l'arrivée en B.
Si la fréquence est décalée vers le rouge, il y a bien expansion du kilomètre en question.

[Gloubiscrapule]

En fait, l'expérience (de pensée!) est assez simple à réaliser.
On se place dans une partie de l'espace intersetellaire (mais intra-galactique) choisie de telle façon que le gradient du potentiel de gravitation y soit nul entre deux points A et B séparés seulement d'un petit kilomètre. On émet une lumière de fréquence v au point A, et on mesure sa fréquence à l'arrivée en B.
Si la fréquence est décalée vers le rouge, il y a bien expansion du kilomètre en question.

Le décalage vers le rouge serait de 10^-25, autrement dit c'est pas demain la veille qu'on pourra mesurer avec une telle précision!!

[invite499b16d5]

Tu confonds distance qui augmente parce qu'un objet bouge, et espace entre objets immobiles qui augmente.

Tu ne trouve pas qu'il y a une sorte de circularité dans cette façon de dire? Car, pour le physicien, qu'est-ce que ça veut dire qu'un objet "bouge", sinon que sa distance avec un autre augmente ou diminue?
Un "espace entre objets immobiles qui augmente", on ne peut même pas le mesurer avec une règle, car la règle s'allonge aussi. Il semble que l'expérience de pensée que j'ai décrit ci-dessus est la seule façon pour constater une expansion. La lumière n'est pas sujette à l'expansion, disons plutôt qu'elle est un des ingrédients opérationnels de la définition de celle-ci.

[invite499b16d5]

L'image est absolument superbe! Dommage que ne soit qu'une image de synthèse... on aimerait pouvoir voir ça dans un téléscope!
Mais à part ça, correspond-t-elle à des mesures effectives ou n'est ce qu'une extrapolation?
Je veux dire, il me semble surprenant qu'on ait déjà identifié dans le ciel, individuellement, des millions d'amas?

[invite499b16d5]

Le décalage vers le rouge serait de 10^-25, autrement dit c'est pas demain la veille qu'on pourra mesurer avec une telle précision!!

Ah bin voilà, je savais bien qu'on finirait pas tomber d'accord!

[inviteec0d6e6f]

Le décalage vers le rouge serait de 10-25, autrement dit c'est pas demain la veille qu'on pourra mesurer avec une telle précision!!

Ah bin voilà, je savais bien qu'on finirait pas tomber d'accord!

heuu une seconde ... là, groubiscrapule parle d'une expérience théorique basée sur le taux d'expansion moyen, mais pas sur le taux local.
c'est ce qui se pourrait se passer au sein d'une bulle de la mousse univers, mais pas au sein d'une galaxie, ou la gravitation dicterait les décalages spectraux (selon que les corps, pris dans le "courant" galactique, se rapprochent ou s'éloignent de l'observateur).
Dès lors l'expansion n'a plus la moindre influence.
On est bien d'accord ?
on est bien d'accord aussi qu'elle n'influe pas sur la métrique quelque soit l'échelle ?
Donc, par exemple, qu'un électron "témoin" restera toujours a la même distance du noyau dans les mêmes conditions de pression et température quelque soit l'endroit de l'univers ou on le mesure ?

L'image est absolument superbe! Dommage que ne soit qu'une image de synthèse... on aimerait pouvoir voir ça dans un téléscope!

ba c'est pas demain la veille !
dommage, c'est vraiment hallucinant cette échelle, c'est si beau, ça fait tellement relativiser !
on se sent tout petit petit et forcément pas seul... mais certainement bien paumé dans ces titanesques immensités.

[invite499b16d5]

on est d'accord, en est d'accord... c'est beaucoup dire!
Car il me semble que même au sein de notre propre amas local, il y a nettement plus de galaxies décalées vers le rouge qu'il y en a vers le bleu. En admettant que les "vraies" vitesses individuelles soient statistiquement aléatoires, cela semble indiquer une expansion déjà au sein de l'amas.
Pour l'électron, je ne sais pas, mais compte tenu de l'approximation fort incorrecte qui consiste à le voir comme une sorte de planète, parler du "rayon" de son orbite me paraît difficile. Et même, il semble difficile de garantir que des constantes comme celle de structure fine ou autres ne varient pas au cours des ères.
Je sais que je vais encore me faire fusiller tout cru, mais sommes-nous seulement sûrs à 100% de l'expansion? Après tout, les atomes qui ont émis leur lumière il y a 13 milliards d'années n'avaient peut-être pas les mêmes fréquences d'émission qu'aujourd'hui...
D'accord sur le fait qu'on ne peut se sentir seul en voyant une telle grouillance! Mais paumé, pas sûr: Einstein nous a montré la voie, il nous faudra peut-être mille ans pour la creuser: à la vitesse de la lumière, tout cet espace est bel et bien de longueur nulle. C'est juste la lumière qui nous fait défaut!

[Gloubiscrapule]

L'image est absolument superbe!

Effectivement...

Dommage que ne soit qu'une image de synthèse...

C'est le résultat d'une simulation numérique...

on aimerait pouvoir voir ça dans un téléscope!

On pourrait pas, ce que tu vois sur l'image est seulement de la matière noire... Or la matière noire on ne la voit pas (avec de la lumière)!!

Mais à part ça, correspond-t-elle à des mesures effectives ou n'est ce qu'une extrapolation?

C'est une simulation numérique qui tient compte des lois physiques et données qu'on a rentré dans la programmation de la simulation.

En gros, on distribue de la matière (10 milliards de particules de matière noire froide (càd avec des vitesses faibles)) de façon homogène dans un cube, avec seulement des petites fluctuations de densité de type gaussienne (telles qu'on les observent dans les fluctuations du fond diffus cosmolgique). Ensuite on met le cube en expansion, et on rentre les équations de l'interaction gravitationnelle entre les particules. Et on regarde ce qui se passe au fil du temps jusqu'à aujourd'hui.

Ce que tu vois là est le résultat de ce que donne la distribution de matière noire à notre époque. Et comme la matière noire est seulement régit par la gravité, il y a de fortes chances que ce soit proche de la réalité. Et comme la matière normale est couplée à la matière noire par la gravité (elle est entrainée par la matière noire), ça donne un bon aperçu de la distribution de matière dans l'univers. D'ailleurs quand on fait les grands relevés de galaxies, on observe la même structure filamentaire, avec aux noeuds des gros amas de galaxies:

http://media4.obspm.fr/public/AMC/pa...es/2df_map.jpg

http://www.sdss.org/includes/sideimages/sdss_pie2.jpg

Si on voudrait simuler ce qu'on verrait réellement, donc en tenant compte de la matière normale, beh ça complique énormément la chose: le gaz peut collisionner, chauffer, rayonner, interagir avec le rayonnement, avec les champs magnétiques, peut avoir de la turbulence, créer des autres éléments chimiques (par exemple du deutérium ou de l'hydrogène moléculaire) qui n'ont pas les mêmes propriétés, créer des étoiles et donc quand elles explosent ça dégage de l'énergie qui chauffe le gaz etc..., créer des trous noirs (au centre des galaxies) qui eux aussi, réinjectent de l'énergie dans le gaz avec les jets etc etc etc.......
Quand tu penses qu'il faut faire tourner plusieurs semaines le code informatique sur des super calculateurs pour voir ce que donne l'évolution de 10 milliards de particules avec seulement la gravité. Je te laisse imaginer ce qu'il faudrait pour réussir à simuler correctement l'évolution de la matière noire + le gaz avec suffisamment de particules...

Je veux dire, il me semble surprenant qu'on ait déjà identifié dans le ciel, individuellement, des millions d'amas?

Voir les liens que j'ai donnés, chaque point correspond à une galaxie. En tout on doit être aux alentours d'un million de galaxies relevées.

[invite499b16d5]

Oui, ces liens sont plus en accord avec ce que je savais déjà! Mais le lien de Carcharodon dit que chaque point = un amas, ce qui n'est pas tout à fait pareil que chaque point = une galaxie.

J'imagine aisément que même avec les futurs ordinateurs quantiques, simuler en détail l'univers risque d'être coton!!

[Gloubiscrapule]

Oui, ces liens sont plus en accord avec ce que je savais déjà! Mais le lien de Carcharodon dit que chaque point = un amas, ce qui n'est pas tout à fait pareil que chaque point = une galaxie.

Soit il s'agit des gros points lumineux aux intersections qui sont les amas. Soit ils se sont plantés, les petits point lumineux, ne sont pas des amas, mais des galaxies ou des petits halos de matière noire.

Pour voir une évolution en vidéo de la formation des filaments:

http://cosmicweb.uchicago.edu/images/mov/s02_full2.mpg

J'imagine aisément que même avec les futurs ordinateurs quantiques, simuler en détail l'univers risque d'être coton!!

Si on veut mettre les 10⁸⁰ particules de l'univers observables, aisni que toutes les lois physiques connues, ça risque de mettre un temps aussi grand que ne l'est le temps d'évaporation d'un trou noir supermassif
Même avec un ordinateur quantique (si on a)...

[invite499b16d5]

merci pour tous ces superbes liens, en video c'est encore plus impressionnant!
Dommage cependant que l'expansion n'y est pas représentée, mais j'imagine que ça empêcherait de voir comment ça se passe au début. Vivement qu'on ait des écrans plus grands....

[Gloubiscrapule]

Oui là on reste dans le repère comobile, càd celui lié à l'expansion. Ca commence à z=30 donc ca veut dire que le cube a grandit d'un facteur 31 (par côté donc environ 30000 en volume) entre le début et la fin.

[invite499b16d5]

Rapport à ces choses noires, il y a un truc que je ne comprends pas du tout.
La matière noire gravite normalement. L'énergie noire (énergie du vide?) serait répulsive. Pourtant matière et énergie sont pesantes selon Einstein. De quelle sorte d'énergie s'agirait-il alors? Pourquoi aurait-elle un effet anti-gravitationnel?
A vrai dire, j'ai un peu de mal à croire à l'une et à l'autre. Ne pourrait-il pas y avoir d'autres interprétations aux effets observés?

[inviteefd8627f]

Toute forme d'énergie créée de la gravitation, pas seulement la masse.

C'est l'inverse: les galaxies ont besoin des "amas" de matière noire pour se former!!

Et cette énergie primaire, pourquoi on ne la détecte pas?

Ben faut supposer que cette énergie-là ne crée pas de gravitation
Je veux bien que tu m'expliques si c'est pas trop compliqué comment les amas ont besoin de matière noire pour se former.
Pourquoi on ne détecte pas cette énergie primaire? Ben par exemple on pourrait dire que pour détecter qqch, faut qu'y ait interactions (forte / électrofaible) avec "notre" matière, non? On voit bien le mal qu'on a avec les neutrinos. Ou qu'y ait champ gravitationnel. Mais si cette énergie "crée" seulement de l'espace, pas facile de la détecter! On peut juste en constater les effets à l'échelle cosmique ou constater les fluctuations du vide quantique. Peut-être que le terme d'énergie est mal choisi, mais je trouve rien d'autre.

[Gloubiscrapule]

Rapport à ces choses noires, il y a un truc que je ne comprends pas du tout.
La matière noire gravite normalement. L'énergie noire (énergie du vide?) serait répulsive. Pourtant matière et énergie sont pesantes selon Einstein. De quelle sorte d'énergie s'agirait-il alors? Pourquoi aurait-elle un effet anti-gravitationnel?

Tout dépend en fait de l'équation d'état de ton "énergie". L'équation d'état est une relation entre la pression P et la densité d'un fluide. Et les équations de la relativité générale font intervenir (à travers le tenseur énergie impulsion) le terme:



S'il est positif, soit , alors la gravitation est attractive.

S'il est négatif, soit , alors la gravitation est répulsive.

Le rayonnement (ou matière relativiste) a une équation d'état tel que , donc gravitation attractive.
La matière a une équation d'état tel que P=0 (la pression est nulle), donc la gravitation est attractive.
Une constante cosmologique a une équation d'état tel que , donc la gravitation est répulsive.

L'énergie sombre ça peut être n'importe quoi du moment que le rapport de la pression sur la densité (multipliée par c²) est inférieur à -1/3 dans son équation d'état. Certaines observations permettent de mesurer ce rapport, et pour l'instant ce rapport indique qu'il est très proche de -1...

A vrai dire, j'ai un peu de mal à croire à l'une et à l'autre. Ne pourrait-il pas y avoir d'autres interprétations aux effets observés?

Que tu y crois ou pas, n'a pas d'importance. D'autres interprétations il y en a bien sur. Par exemple pour la matière noire il y a la gravitation modifiée MOND. Pour l'énergie sombre celà peut venir d'une modification de la relativité générale ou d'un problème de linéarisation dans les équations d'Einstein...
Sauf que le modèle matière noire explique le mieux les observations que les autres, et que l'énergie sombre permet de faire le lien avec l'énergie du vide d'origine quantique...

[Gloubiscrapule]

Ben faut supposer que cette énergie-là ne crée pas de gravitation

Voir mon précédent post: Un fluide d'équation d'état dont le rapport de la pression sur la densité est égal à -1/3 a une gravitation nulle. Comme par exemple les cordes cosmiques...

Je veux bien que tu m'expliques si c'est pas trop compliqué comment les amas ont besoin de matière noire pour se former.

Pas seulement les amas, mais aussi les galaxies, les étoiles, les planètes, nous! L'univers tel qu'on l'observe aujourd'hui est dû à la présence de matière noire non baryonique. Je m'explique:
A l'origine, quand l'univers est encore jeune, il y a des petites fluctuations (ou perturbations) de température/densité. Or on sait que jusqu'à un redshift de 1000 environ la matière est couplée avec le rayonnement, et comme le rayonnement a une pression, ceci empêche les perturbations de grandir. Or après ce découplage, aux alentours de z=1000, la matière est libre d'évoluer toute seule et les équations montrent que les perturbations croissent comme 1/(1+z), c'est à dire que depuis le découplage jusqu'à aujourd'hui ces perturbations ont grandit d'un facteur 1000.
Mais d'après les observations les fluctuations à cette époque (mesurée dans le fond diffus cosmologique) sont seulement de 10^-5, donc aujourd'hui elles devraient être de 10^-2. Or les structures comme les galaxies, les étoiles etc ont besoin de fluctuations de densité supérieures à 1, y a qu'à voir une étoile c'est très dense et autour c'est vide, c'est des grosses différences de densité.

Le problème est résolue si on a de la matière qui n'intéragit pas avec le rayonnement, donc de la matière non baryonique (qu'on ne connaît pas). Car cette matière ne se couple pas avec les photons et donc les perturbations peuvent croitre bien avant le découplage. Et ensuite quand la matière normale se découple de la lumière, elle a plus qu'à "tomber" dans le puit de potentiel de cette matière noire dont les fluctuations de densité ont pu bien grossir.
En plus ça tombe bien parce qu'il y a beaucoup d'observations qui montre qu'il faut rajouter de la matière qui ne rayonne pas (courbe de rotation des galaxies, lentilles gravitationnelles ...). Donc la matière noire, on la voit pas, mais surtout elle est non baryonique (qu'on n'a jamais vu encore).

Edit:Y a un petit paragraphe sur wiki aussi :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mati%C3...de_l.27Univers

[inviteefd8627f]

Merci Gloubi pour ces explications.
Si je résume à l'extrême, on peut dire que c'est la matière noire qui a initié les premiers effondrements gravitationnels et on peut difficilement s'en passer pour expliquer les structures actuelles. Elle était donc sans doute bien présente avant le découplage.

Néanmoins, d'après les observations, le rapport entre la quantité de matière noire et celle de la matière visible est important: il y aurait beaucoup plus de matière noire que de matière visible. Cette matière noire était-elle déjà présente en totalité avant le découplage?

Si elle est constituée de particules qui échappent aux 3 interactions fondamentales (style neutrinos à hélicité ... gauche? droite? me souvient plus!), comment ces particules se comportent-elles au niveau cosmique? Peuvent-elles constituer des corps massifs? J'ai pas l'impression. Elles devraient plutôt se rassembler autour (ou même dans) des corps massifs existants comme les étoiles puisqu'elle est sensible à la gravitation. Or on n'a pas remarqué que les étoiles proches ou le soleil étaient en surcharge pondérale, surtout d'un facteur de 1 à 10! elle se situe où, dans notre galaxie par exemple, cette masse en excès?

[Gloubiscrapule]

Merci Gloubi pour ces explications.
Si je résume à l'extrême, on peut dire que c'est la matière noire qui a initié les premiers effondrements gravitationnels et on peut difficilement s'en passer pour expliquer les structures actuelles. Elle était donc sans doute bien présente avant le découplage.

Exactement...

Néanmoins, d'après les observations, le rapport entre la quantité de matière noire et celle de la matière visible est important: il y aurait beaucoup plus de matière noire que de matière visible. Cette matière noire était-elle déjà présente en totalité avant le découplage?

Oui il y a grosso modo 6 fois plus de matière noire. Et elle était présente bien avant le découplage, tout comme la matière normale...

Si elle est constituée de particules qui échappent aux 3 interactions fondamentales (style neutrinos à hélicité ... gauche? droite? me souvient plus!), comment ces particules se comportent-elles au niveau cosmique? Peuvent-elles constituer des corps massifs? J'ai pas l'impression. Elles devraient plutôt se rassembler autour (ou même dans) des corps massifs existants comme les étoiles puisqu'elle est sensible à la gravitation. Or on n'a pas remarqué que les étoiles proches ou le soleil étaient en surcharge pondérale, surtout d'un facteur de 1 à 10! elle se situe où, dans notre galaxie par exemple, cette masse en excès?

Elle reste sous forme diffuse car étant donné qu'elle n'interagit que par l'intermédiaire de la gravitation, elle ne collisionne pas et ne rayonne pas. Elle ne peut donc pas perdre d'énergie et donc ne pas se condenser sous l'effet de la gravité. Résultat: elle reste sous forme de gros halo diffus, et c'est au coeur de ces halos que la matière normale va s'effondrer et former des galaxies. Globalement le halo s'étend jusqu'à 10 fois plus que la matière normale, donc notre galaxie faisant 15 kpc de rayon, le halo de matière noire s'étend jusqu'à 150 kpc. On est en plein dedans, et il y a surement plein de particules de matière noire autour de toi...

[invite499b16d5]

Oui il y a grosso modo 6 fois plus de matière noire. Et elle était présente bien avant le découplage, tout comme la matière normale...
...
Globalement le halo s'étend jusqu'à 10 fois plus que la matière normale, donc notre galaxie faisant 15 kpc de rayon, le halo de matière noire s'étend jusqu'à 150 kpc. On est en plein dedans, et il y a surement plein de particules de matière noire autour de toi...

Hem, si je comprends bien on a 6 fois plus de matière noire dans un volume 1000 fois plus grand, donc près de chez nous elle devrait peser au moins 1/160 de la matière visible, et même plus puisque plus près du centre du halo. Dans ce cas, on devrait pouvoir la peser assez précisément par des mesures locales, non? Même au niveau du système solaire!

[Gloubiscrapule]

Hem, si je comprends bien on a 6 fois plus de matière noire dans un volume 1000 fois plus grand, donc près de chez nous elle devrait peser au moins 1/160 de la matière visible, et même plus puisque plus près du centre du halo. Dans ce cas, on devrait pouvoir la peser assez précisément par des mesures locales, non? Même au niveau du système solaire!

Ne confondons pas masse et densité...
Le problème est qu'on ne la détecte pas directement. Le seul moyen c'est de voir ses effets à grande échelle, comme sur la courbe de rotation des galaxies...
Un rapide calcul montre que la masse de matière noire comprise dans le système solaire (100ua de rayon) est de 10¹⁶ kg soit la masse d'un astéroïde de 30km de diamètre. On risque pas de voir ses effets dans le système solaire, sauf peut-être en s'en éloignant comme avec les sondes Pioneer:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Program...omalie_Pioneer

[invite499b16d5]

Ne confondons pas masse et densité...

Je ne vois pas où est l'erreur dans mon calcul...
et j'aimerais voir!

[Gloubiscrapule]

La masse est 6 fois plus grande, le volume 1000 fois plus. Donc c'est la densité qui est 160 fois plus petite. Et en plus la densité de la galaxie est bien plus faible que la densité du système solaire...

[inviteec0d6e6f]

Un podcast de ciel et espace sur la matière noire (mise en évidence lors d'une collision de galaxie) :
http://www.cieletespaceradio.fr/inde...-deux-galaxies