En dehors des galaxies

[invite8fffbd48]

Bonjour tout le monde je voulais savoir un truc:

Si l'univers et composé de plusieurs galaxies ba il y a quoi entre ces galaxies? que du noir? ou bien des nébuleuse? ou autre? merci de repondre
-----

[invitebd2b1648]

Principalement du vide avec quelques particules ... c'est ce qu'ont appelle le Vide intersidérale !

@ +

[bb98]

Bonjour

L'univers, tel qu'on le connait, est immense et comprend de très nombreuses galaxies ( des milliards, pense-t-on)

Une galaxie est un vaste ensemble d'étoiles : la Voie Lactée est notre galaxie
Une galaxie comprend des milliards d'étoiles (100 milliards !!!!..)
Bien sûr on ne les a pas comptées une à une , cela veut dire que la masse de notre galaxie est vosine de 100 milliards de fois celle de notre Soleil qui est une étoile toute ordinaire


Entre les galaxies, il y a : le vide inter galactique
c'est presque rien, mais il y a encore tout plein de "particules", de "rayonnements", de choses très subtiles
Les galaxies sont très loin les unes des autres : 1 million d'années lumière ( par exemple)

Les nébuleuses sont tous les astres "flous" , il s'appellent comme ça parce que les anciens astronomes les voyaient justement nébuleux
Maintenant on sait qu'il y a des galaxies très éloignées les unes des autres : M31, la nébuleuse d'Andromède, est une galaxie un peu semblable à notre Voie Lactée

Mais 57 est une "nébuleuse planétaire", un petit astre très voisin de notre Soleil et donc qui appartient à notre Voie Lactée

bonnes lectures

[invitebd2b1648]

Entre les galaxies, il y a : le vide inter-galactique

Le Vide inter-galactique et le Vide inter-sidérale c'est la même chose n'est-ce pas ... ???

@ +

[A voir en vidéo sur Futura]

[bb98]

Le Vide inter-galactique et le Vide inter-sidérale c'est la même chose n'est-ce pas ... ???

@ +

boffffff
en première approximation et pour notre jeune ami questionneur,
on dira que..oui

les astrophysiciens font des différences parfois subtiles


entre les étoiles, il y nettement plus de particules "lourdes" émises pas les étoiles : type "vent solaire"
entre les galaxies, il y a vraiment peu de choses

[invite8fffbd48]

c'est a dire qu'il n'y a pas d'etoiles ni de planete? et j'en profite pour poser 3 petite question^^:

-exo planete c'est quoi?
-une etoiles c'est bien une "planete" qui brille toute seul
-nebuleuse c'est une galaxie d'apres se que tu as dit?

[invitebd2b1648]

c'est a dire qu'il n'y a pas d'etoiles ni de planete? et j'en profite pour poser 3 petite question^^:

-exo planete c'est quoi?
-une etoiles c'est bien une "planete" qui brille toute seul
-nebuleuse c'est une galaxie d'apres se que tu as dit?

-Une exo-planète c'est une planète en dehors du système solaire !
-Non une étoile est une boule de gaz H₂ + He et çà dépend de çà métallicité qui entre en fusion thermonucléaire ... rien à voir avec une planète qui est beaucoup beaucoup plus froide !
-Pour la nébuleuse je ne sais pas et ne voudrait pas dire de conneries ...


@ +

[f6bes]

c'est a dire qu'il n'y a pas d'etoiles ni de planete? et j'en profite pour poser 3 petite question^^:

-exo planete c'est quoi?
-une etoiles c'est bien une "planete" qui brille toute seul
-nebuleuse c'est une galaxie d'apres se que tu as dit?

Bjr à toi,
Les étoiles NAISSENT (et meurent) DANS les GALAXIES.
Les planétes sont généralement "satellites" d'étoiles.
C'est en gros la "façon" dont est constitué l'univers.

Mais ta question n'est pas si farfelue que cela.
Pas sur que quelles étoiles ne soient sorties du "giron" d'une galaxie, pour faire sa propre vie ailleurs.

Si qq'un à qq infos sur cette "éventualité" . Suis preneur.
Cordialement à tous

[Deedee81]

Salut,

Précisions,

-Une exo-planète c'est une planète en dehors du système solaire !

Et autour d'une autre étoile, évidemment (je précise car on parle aussi de planètes vagabondes pour des planètes se baladant toutes seules dans la galaxie).

-Non une étoile est une boule de gaz H₂ + He et çà dépend de çà métallicité qui entre en fusion thermonucléaire ... rien à voir avec une planète qui est beaucoup beaucoup plus froide !

La principale différence, c'est la masse.

Si c'est léger, ça se contracte puis ça se refroidit pour former une planète.

Si c'est lourd, la pression et la chaleur dégagée par la contraction est suffisante pour enclencer des réactions nucléaires qui allument l'étoile et la gardent chaude pour des milliards d'années.

Entre les deux, il y a des naines brunes, assez grosses pour "bruler" le deutérium et être vaguement lumineuse, pais pas assez grosses pour devenir des étoiles.

Les très très grosses étoiles brulent vite leur carburant (quelques millions d'années) puis BAOUM elles explosent (supernovae).

Pas de crainte : notre Soleil est une petite étoile. Dans environ 5 milliards d'années il commencera à mourir pour terminer sous forme d'une naine blanche (une petite étoile morte qui se refroidit en des dizaines de milliards d'années). (il y aura quand même une phase géante rouge où il vaudra mieux avoir trouvé le moyen de démager à ce moment là , juste quelques millions d'années)

-Pour la nébuleuse je ne sais pas et ne voudrait pas dire de conneries ...

C'est souvent synonyme. Mais nébuleuse est employé aussi avec d'autres significations. Par exemple, une nébuleuse planétaire n'a rien à voir ni avec les galaxies ni avec les planètes : c'est le reste d'une supernovae.

Nébuleuse est le terme générique ancien pour désigner ce qui apparaissait comme de petites taches nébuleuses dans les télescopes au dix-neuvième siècle.

C'est Hubble qui a montré que la plus part de ces nébuleuses étaient des galaxies comme la notre et situées très loin.

[invite51d17075]

Mais ta question n'est pas si farfelue que cela.
Pas sur que quelles étoiles ne soient sorties du "giron" d'une galaxie, pour faire sa propre vie ailleurs.

Si qq'un à qq infos sur cette "éventualité" . Suis preneur.
Cordialement à tous

oui, j'ai lu ça qcq part l'année dernière.
une etoile avec une trajectoire totalement atypique dans notre voie lactée ( vitesse incroyable ).
l'hypothèse retenue je crois ( à vérifier ) c'est qu'elle viendrait d'andromède , après y avoir été ejectée.

[invite80fcb52e]

Le Vide inter-galactique et le Vide inter-sidérale c'est la même chose n'est-ce pas ... ???

@ +

Disons que le vide (parlons plutôt de "milieu") intersidéral désigne plus généralement l'espace entre les astres, termes souvent employés dans la SF.
Les scientifiques parlent plutôt de "milieu interplanétaire" pour l'espace situé entre les planètes, de "milieu interstellaire" pour l'espace située entre les étoiles (dans une galaxie) et de "milieu intergalactique" pour l'espace situé entre les galaxies!


Pour la question initiale:

Si l'univers et composé de plusieurs galaxies ba il y a quoi entre ces galaxies? que du noir? ou bien des nébuleuse? ou autre? merci de repondre

En 2 mots je dirais: 90% de la matière de l'univers (matière normale, càd non noire).

En effet si on regarde le contenu de l'univers, on voit qu'il y:
- 72% d'énergie sombre (ou constante cosmologique)
- 24% de matière noire (inconnue)
- 4% de matière ordinaire (dite baryonique), celle que nous connaissons

Il faut aussi savoir que sur ces 4 petits % de matière ordinaire, les étoiles en représentent 6%, que les galaxies en représentent que 8%.
Ca veut dire qu'en gros 90% se situe en dehors des galaxies... Or le problème c'est que quand on essaye de détecter cette matière extragalactique (typiquement on peut voir beaucoup de gaz en rayons X en dehors des galaxies), on n'en détecte pas assez pour faire ces 90%, celà constitue un gros problème en astrophysique et on l'appelle le problème des baryons manquants. On pense qu'une bonne partie de ce gaz est trop froid et trop diffus (très peu dense) pour émettre un rayonnement détectable.

Voilà on parle beaucoup de matière noire inconnue, qui représente 85% de la matière de l'univers, mais on oublie souvent que la majorité de la matière normale n'est pas détectée non plus. En fait les galaxies (qui comprend les étoiles) qu'on voit ne représente que 0,08*0,04*100= 0,32% du contenu de l'univers.

[invite03787921]

On pense qu'une bonne partie de ce gaz est trop froid et trop diffus (très peu dense) pour émettre un rayonnement détectable.

Voilà on parle beaucoup de matière noire inconnue, qui représente 85% de la matière de l'univers, mais on oublie souvent que la majorité de la matière normale n'est pas détectée non plus.

Je suis d'accord avec ce que tu dis au début: le milieu intergalactique n'est pas directement détectable mais de là à dire qu'il n'est pas détectable tout court, il y a une marge!
Ce milieu intergalactique est essentiellement constitué d'hydrogène et est fortement ionisé mais il reste tout de même suffisamment d'hydrogène neutre pour pouvoir le détecter en absorption. On utilise une source d'arrière plan très brillante (un quasar) et lorsque la lumière émise par le quasar traverse une quantité très faible d'hydrogène neutre (de l'ordre de (ce qui donne quelque chose de l'ordre d'un atome dans une bouteille d'eau), une absorption est créée dans le spectre du quasar. C'est ce que l'on appelle la forêt Lyman-.
Si l'on en croit les simulations cosmologiques, la densité d'hydrogène neutre suit la densité de matière noire et donc étudier la structuration de ce milieu intergalactique à différentes époques, cela revient à étudier les grandes structures de l'Univers. En observant les absorptions dans les spectres de quasars à différentes distances, on étudie la structuration du milieu intergalactique et son évolution dans le temps.

En gros résumé, il y a beaucoup de choses entre les galaxies et en plus, on s'en sert pour comprendre les grandes structures de l'Univers!

[invite8fffbd48]

En effet si on regarde le contenu de l'univers, on voit qu'il y:
- 72% d'énergie sombre (ou constante cosmologique)
- 24% de matière noire (inconnue)
- 4% de matière ordinaire (dite baryonique), celle que nous connaissons

C'est quoi:

-l'energie sombre
- matiere noire
-matiere ordinaire

Merci de repondre

[invitebd2b1648]

Bin je peux répondre à çà :

"c'est quoi la matière ordinaire ?" : c'est simple c'est la matière de tout les jours, c'est à dire baryonique !

@ +

[invite8fffbd48]

euh... baryoquoi?

[invitebd2b1648]

Baryon, cherche sur wiki tu comprendras mieux !

@ +

[invite8fffbd48]

bonne idée mdr

[roploplo]

Bonjour,

C'est quoi:

-l'energie sombre
- matiere noire
-matiere ordinaire

Merci de repondre

L'énergie sombre:
à la fin des années 90, une étude (puis d'autres...) a démontré que l'expansion de l'Univers s'accélérait. L'origine physique de cette accélération étant inconnue, on lui a donné le nom d'énergie sombre.

La matière noire:
dans les années 30, l'étude de la distribution de matière dans un amas (groupe de galaxies) a mis en évidence un problème entre la vitesse des galaxies et cette distribution. Il n'y a pas assez de matière pour lier gravitationnellement ces galaxies entre elles vu leurs vitesses (elles devraient s'être dispersées). Sachant que la distribution de matière est déduite à partir de la luminosité de ces galaxies, trois conclusions possibles:
1) Il existe de la matière non lumineuse contribuant fortement aux potentiels gravitationnels des amas et des galaxies (puisque ce déficit de matière a été constaté aussi à l'échelle des galaxies seules). D'où le nom "matière noire".
2) Nous ne connaissons pas les lois de la gravité aux échelles galactiques et supérieures.
3) Une combinaison des deux possibilités précédentes.

La matière baryonique:
il s'agit de la matière "classique" (celle qui compose les êtres vivants, la matière que nous manipulons) dont les constituants fondamentaux sont les quarks.
La matière noire serait non baryonique.

[invite80fcb52e]

Je suis d'accord avec ce que tu dis au début: le milieu intergalactique n'est pas directement détectable mais de là à dire qu'il n'est pas détectable tout court, il y a une marge!

J'ai pas dit qu'il est pas détectable tout court, mais quand on compte les baryons dans les galaxies, dans le gaz intergalactique X, dans la foret lyman alpha etc... on en trouve que la moitié ( alors que ). Ca veut dire qu'il y a une bonne partie qu'on voit pas (voilà pourquoi j'ai dit "pas détectable").

[invite03787921]

La façon dont tu avais tourné ta phrase laissait sous-entendre qu'on ne pouvait pas le détecter (en tout cas, je l'avais compris comme ça...) mais si on est d'accord sur le fond, c'est le principal