Rotation des galaxies

[Gilgamesh]

Dois-je donc alors rappeler que la prudece la plus élémentaire devrait obliger à ajouter : "peut-être" à ces affirmations péremptoires ?

La prudence est nécessaire mais surtout quand on s'adresse à des pairs, parce qu'on est face à des lecteurs affutés qui ont besoin de déterminer exactement ce qui est affirmé et ce qui n'est pas affirmé. Bref : ce qu'il a de neuf et de revendiqué.

L'excès de prudence en vulgarisation par contre ça n'a pas vraiment de sens.

Tu dis : "De mon temps", lorsque j'ai fais mes premiers pas en Astronomie et Astrophysique, il y a plus d'un demi-siècle, on nous enseignait par exemple que les planètes du Système solaire étaient classées (définitivement !) en deux sous-ensembles : les "petites" planètes telluriques assez semblables les unes aux autres, et les "grosses" planètes gazeuses (ou "géantes") toutes à peu de choses identiques... séparés par une "ceinture d'astéroïodes", et aussi que tous les satellites des planètes étaient des "lunes" soeurs jumelles de la nôtre... astres morts ne pouvant porter aucune possibilité de vie..."


Et alors ? C'est ce que nous avons tous appris, c'est l'état du savoir au temps t. On ne retient que les énoncés positifs, même quand c'est spéculatif, et il y avait des raisons tout à fait valable de penser que l'activité géologique des satellites des planète géante étaient éteint.

Et finalement, qui avait prévu qu'il pourrait y avoir une activité géologique ? Des scientifique, en partant justement de la possibilité de réchauffer le manteau par effet de marée.

En vulgarisation, il faut livrer l'état des connaissances de l'époques, elle vaut de toute façon infiniment mieux, par construction que l'ignorance ou l'imagination basée sur l'ignorance.

a+
-----

[invite605d155c]

Bien sûr. Je suis d'accord avec vous.

[invite87036a6b]

Bonjour Emeric37,

Il est vrai que j'ai déjà posé cette question à votre "ami" 68hc11, je me permets d'insister : je souhaiterais connaître votre nom complet ce afin de me plonger dans les travaux que vous avez effectués au cours de votre longue et apparemment brillante carrière.
Si vous désirez absolument garder l'anonymat ce que je comprendrai tout à fait, pourriez-vous nous faire un petit panorama de la science qui vous intéresse ?

Permettez-moi également de me faire "l'avocat" de Gloubiscrapule, en vous disant que votre réponse est quelque peu hors propos. En effet, je ne pense pas que Gloubi attaquait l'idée générale de 68hc11 (l'idée des fluctuations du temps était intéressante) mais plutôt le caractère amateuro-prétentieux de cette vidéo.
Ce que je reproche à 68hc11 ce n'est pas d'avoir proposé quelque chose, on voit qu'il a longuement réfléchi à son propos, c'est le ton employé dans la vidéo. Un ton affirmatif alors qu'il ne s'était même pas donné la peine de vérifier par un simple calcul d'ordre de grandeurs que ce qu'il spéculait était possible. Je pense qu'il a agi ainsi non pas par malhonnêteté (il se présente comme amateur) mais plutôt par méconnaissance profonde de la démarche scientifique.
Je reconnais que Gloubi a rapidement (trop peut être) perdu son sang froid et son ton pouvait largement être considéré comme méprisant. Mais il faut absolument se battre contre les pseudo-théories qui malheureusement peuvent influencer les connaissances du grand public. L'existence de la matière noire n'est pas certaine, c'est un fait, ce n'est pas pour cela qu'il faut se permettre de raconter n'importe quoi.

Beaucoup d'inepties emplissait cette vidéo et Gloubiscrapule a permis d'en pointer certaines du doigt. Permettez moi enfin de vous dire que si Gloubi a eu un comportement que vous qualifié de juvénile, pour ma part je parlerai plutôt de comportement fougueux, que dites-vous de celui de votre "ami" 68hc11 qui n'a pas eu dans un premier temps le courage de ses opinions en ne reconnaissant pas qu'il était l'auteur de la vidéo et qui peut-être tente encore une fois de se jouer de nous en se faisant passer pour un chercheur émérite anonyme...

[invite80fcb52e]

Bonjour Emeric37,

A vous entendre je devrais laisser des "amateurs" dire des "bêtises" sans aucune démarche scientifique, juste sous prétexte que la science a besoin d'idées fraîches? Si oui alors, je ne suis pas du tout d'acoord avec vous, que vous soyez chercheur émérite ou pas, d'ailleurs je crois que je peux surement trouver bon nombre de chercheurs du même avis que moi...

Avant de pondre des idées nouvelles, il faut au minimum connaître la théorie qu'on utilise (je parle ici de la relativité générale où la simple formule de dilatation du temps n'est même pas connu de 68hc11 alors qu'il l'utilise cette dilatation dans son idée) et le modèle "admis".

Votre discussion sur ce forum, à propos de la théorie complexe, originale et un brin provocatrice transmise par M. "68HC11" est fort intéressante, sympathique mais aussi (hélas) instructive sur l'état du manque d'écoute et d'humilité. Elle nous montre une fois de plus - re-hélas - que nous autres, les "anciens" avons quelque peu "raté" nos enseignements... J'en veux pour illustration le curieux comportement de M. "Gloubiscrapule" (sic).

"Théorie complexe" avec 3 multiplications et sans utiliser de formule de relativité générale?
J'ai regarder la vidéo en entier, bien que dès les premières minutes j'ai compris que ce n'était que foutaises, mais je manque d'écoute apparemment.

Lorsqu'à propos de la vitesse de rotation des galaxies il parle de "science", ce correspondant à l'enthousiasme bavard devrait d'abord faire preuve de prudence dans ses jugements et d'humilité face aux inconnues de l'Univers. Je pense qu'il doit être encore très jeune... et assez peu expérimenté (ce qui n'est pas une critique, mais un constat), peut-être un bon "amateur de science" mais probablement pas Chercheur et certainement pas un "Chercheur confirmé".

Très franchement, à en lire ce paragraphe (et le reste aussi), je doute sincèrement que vous êtes un chercheur (émérite).

Son juvénile emportement et son dynamisme sont fort sympathiques, mais excessifs... Il apprendra que l'on ne doit jamais tirer à vue sur des idées neuves, fussent-elles iconoclastes. C'est une attitude contre-productive non scientifique qui fait le lit des "fausses sciences" et de leurs tenants les plus virulents sur la Toile.

Si j'avais tiré à vue, je n'aurais même pas analyser ce qui était dit...

Car si des erreurs (voire des inepties) peuvent exister ici ou là, il n'empêche que c'est de la discussion de "théories nouvelles" que naît la lumière... entre spécialistes formés, aguerris et sérieux.

Vous faîtes bien de le préciser... car ce n'est pas ce qui s'est passé dans la vidéo! Et c'est justement ça que j'ai attaqué, donc je comprends pas trop pourquoi du coup vous m'attaquez...

Des idées naissent souvent dans l'esprit d'amateurs (voyez les auteurs de science fiction !) qui finalement vont cristalliser quelques années ou décennies plus tard sous des formes variables dans le champ de la réalité scientifique (ainsi pour ne donner qu'un exemple, le laser).

Heu non, c'est souvent la science-fiction qui emprunte à la science. Pour le laser c'était juste des rayons mortels, c'est pas ça qui a inspiré l'invention du laser.

Amis correspondants, soyez donc prudents, écoutez, analysez.

Mais c'est exactement ce que j'ai fait , et le résultat de l'analyse est que c'est faux!

Emeric 37 (ancien Directeur de Recherche Emérite)

En tout cas, plus je vous lis, plus votre crédibilité baisse. Et comme je manque d'humilité, je ne vous crois pas du tout... Des "rigolos" qui se font passer pour des chercheurs pour exposer leurs théories sur ce forum, c'est pas la première fois, et on les reconnaît vite...

Cordialement...

[invitebd72d123]

Bonjour kisscool,

Je suis en total accord avec toi, le ton que j’ai employé était affirmatif et prétentieux, je me suis un peu précipité en mettant en ligne cette vidéo. Je l’avais envoyé à quelques amis et je n’ai malheureusement pas attendu leurs critiques, critiques identiques…c’était un premier essai, ces critiques vont permettre de m’améliorer, merci.

Je persiste (pour le moment) sur l’idée que le temps n’est pas le même sur chaque orbite des étoiles dans la galaxie, mais j’ai été quelque peu brutalement éjecté de toutes discussions, avant de poursuivre sur ce phénomène qui pourrait agir sur le temps (qui n’est pas le trou noir).

Gloubi, on peut exprimer son opinion, mais pourquoi autant d’agressivité ? (qui continue avec Emeric 37) d’autres membres m’ont ridiculisé, mais au moins, ils l’ont fait avec « classe » et surtout avec politesse. Un forum est un lieu d’échange, et je comprends parfaitement que l’on me dise que je suis « à côté de la plaque », mais avec courtoisie. Prends modèle sur kisscool7 et renseigne toi sur qui est la personne avant de se défouler dessus.

kisscool7, tu veux connaître les compétences de Emeric 37 !
Comme il risque de ne pas les mentionner, par modestie, je vais le faire à sa place :

Il a expertisé plus de 200 dossiers innovants dans plusieurs secteurs d’activités (références : Oséo-ANVAR, CEA, CNRS, Union Européenne, Universités, PMI). Ingénieur CNAM, titulaire d’une trentaine de Certificats d’études supérieures (dont Gestion de la R&D et prévision technologique, Sociologie des Organisations, Physique, Astrophysique, Biologie, Biochimie, Neurologie, Neuro-psycho-pharmacologie, Ergonomie, Droit industriel et droit des Affaires, Métrologie, Electronique, Informatique…Il est membre de plusieurs Sociétés savantes et titulaire de plusieurs prix et récompenses en innovation… entre beaucoup d’autres activités.

Gloubi, si tu échanges de nouveau avec Emeric 37, ai à l’esprit ce modeste cursus.


Très cordialement à tous,

[invite9f57529d]

Il a expertisé plus de 200 dossiers innovants dans plusieurs secteurs d’activités (références : Oséo-ANVAR, CEA, CNRS, Union Européenne, Universités, PMI). Ingénieur CNAM, titulaire d’une trentaine de Certificats d’études supérieures (dont Gestion de la R&D et prévision technologique, Sociologie des Organisations, Physique, Astrophysique, Biologie, Biochimie, Neurologie, Neuro-psycho-pharmacologie, Ergonomie, Droit industriel et droit des Affaires, Métrologie, Electronique, Informatique…Il est membre de plusieurs Sociétés savantes et titulaire de plusieurs prix et récompenses en innovation… entre beaucoup d’autres activités.

Bonjour,

Cette personne n'est donc pas a proprement parler astrophysicien, finalement... Il possède sûrement une très bonne culture scientifique, mais je ne l'ai pas vu appuyer le moindre argument scientifique confortant tes propositions mais plutôt lancer des arguments d'autorité concernant le fait que les découvertes scientifiques pourraient encore aujourd'hui être faites ou lancées par des quidams un peu vulgarisés sur le sujet. D'un autre côté, tu as un thésard en astro qui, lui, argumente sur là où se situent tes erreurs... Même si le style peut être discuté, dans le fond, entre vous deux, c'est le seul à appuyer ses dires par le calcul...

C'est ce qu'on serait en droit d'attendre de quelqu'un qui propose une théorie alternative et de quelqu'un qui vient le défendre en se présentant comme un 'directeur de recherche émérite'.

Sans vouloir raviver la discussion, je trouve qu'on n'apprend plus rien sur ce fil depuis quelques messages (les interventions de gloubiscrapule et gilgamesh)...

[invite4b0d1657]

Ingénieur CNAM, titulaire d’une trentaine de Certificats d’études supérieures (dont Gestion de la R&D et prévision technologique, Sociologie des Organisations, Physique, Astrophysique, Biologie, Biochimie, Neurologie, Neuro-psycho-pharmacologie, Ergonomie, Droit industriel et droit des Affaires, Métrologie, Electronique, Informatique…Il est membre de plusieurs Sociétés savantes et titulaire de plusieurs prix et récompenses en innovation… entre beaucoup d’autres activités.

Devant cet incroyable cursus, un seul mot me vient à l'esprit, mythomane.

Si c’est faux, demande-lui en physique nucléaire : ce qu’est un surgénérateur à neutron rapide ?

En informatique (télécom) qu’est ce que le protocol EIGRP, X25, SDLC et le Spanning Tree Protocol ?
Quel est le principe de fonctionnement d’un ordinateur quantique liquide, physique ou gazeux ?

En biochimie : Quel est la STRUCTURE ATOMIQUE de la SOUS-UNITÉ 50S DU RIBOSOME ?

En droit : Sur quelle loi repose le forum européen ? Quel est le for juridique applicable ?

En métallurgie : qu’est ce qu’un eutectique ? Qu’est-ce qu’une dureté Brinell, Vickers, Rockwell.

En électricité : Qu’est ce qui provoque une rotation de phase dans les conducteurs tripolaire ?
Qu’est-ce que la résistivité diélectrique ?
Qu’est-ce qu’une réactance inductive ? Capacitive ?

En physique quantique : le principe de l’expérience de la gomme quantique à choix retardé ?

En astrophysique, comment s’évacuent les cheveux de 2 trous noirs fusionnant.

En cas de réponses concluantes on pourra entrer dans des petites équations différentielles.

[invitec7c23c92]

Je persiste (pour le moment) sur l’idée que le temps n’est pas le même sur chaque orbite des étoiles dans la galaxie, mais j’ai été quelque peu brutalement éjecté de toutes discussions, avant de poursuivre sur ce phénomène qui pourrait agir sur le temps (qui n’est pas le trou noir).

Bon, et de quels éléments 1) théoriques 2) observationnels disposes-tu pour appuyer cette idée ?

Sinon ce n'est qu'une pétition de principe, qui sert à écrire un beau roman mais qui n'a pas de rapport avec la réalité...

[invite605d155c]

Bonjour. Je n'ai pas l'intention d'aller plus loin sur ce forum. Je n'ai jamais eu celle d'aborder le coeur du sujet lui-même et de "briller" par quelques équations bien senties... mêe si cela peut me démanger

En revanche, j'ai tenté de rappeler quelques règles de base de la Recherche scientifique. Je ne remercie pas 68HC11 d'avoir publié une partie de mon CV... je n'étais pas là pour cela. (Il aurait dû ajouter ma liste de titres et travaux ! [sourire]).

J'ajouterai juste une chose : j'ai eu sous ma direction suffisamment d'excellents thésards pour me permettre d'évoquer quelques éléments de base de la démarche scientifique.

Bonne discussion entre vous.

[invite4b0d1657]

Diantre, palsambleu, cela ressemble furieusement à une fin de non recevoir.

Même si le style diffère quelque peut, l’argumentation d’EMERIC 37 ressemble de façon surprenante à celle de 68hc11.

Hasard ou nécessité ?

[invitebd72d123]

Comme je suis à l’origine de toutes ces discussions, je souhaiterai y mettre fin.

Je vous laisse donc dans vos formules et dans votre monde irrespectueux et sans imagination.

Qu’en j’y pense, il n’y a pas eu une seule personne, qui aurait eu la curiosité de savoir comment j’explique cette fluctuation du temps.

Je vous laisse entre vous et je vous souhaite une bonne fin de journée,

[invite9f57529d]

Bonsoir,

Qu’en j’y pense, il n’y a pas eu une seule personne, qui aurait eu la curiosité de savoir comment j’explique cette fluctuation du temps.

Je crois que nous sommes tous curieux d'avoir des explications justifiées par des données théoriques et surtout empiriques de ce que tu propose... Nous avons seulement eu l'occasion de visionner un document n'apportant rien sinon des informations comportant un certain nombre de propos farfelus, dixit les gens, passionnés, mais compétents de ce forum, ainsi que les personnes à qui tu as pu soumettre ta vidéo de ton côté...

(... ceci-dit sans compter sur la présence de ce fameux "chercheur émérite" qui se refuse à démonter les propos de groubiscrapule et qui se contente de faire passer un vague message de "laissez faire, laissez aller, inspirez vous de l'imaginaire SF pour faire de la science, c'est cela la science... pour résumer)

[invite4b0d1657]

Il faut quand même reconnaitre que le pseudo Emeric 37 est très bien choisi pour un ancien Directeur de Recherche Emérite.

Il Eméritais (néologisme dragounesque) que l’on boive ses paroles religieusement surtout au vu de leur contenu à haute valeur scientifique ajoutée.

Enfin faut dire qu’il n’y a plus de respect de nos jours, certain vont même jusqu’à remettre en question que la terre est plate et au centre de l’univers avec le soleil tournant autour et même la sainte conception, donc si même la religion n’est plus respectée par le monde scientifique, ou vas-t-on ?