Et si l'atmosphère était opaque...

[invite97ba6c10]

Bonjour,

tout d'abord, une fois n'est pas coutume, je voudrais remercier tout le staff de Futura sciences, et les membres, car c'est assez souvent que je viens récupérer des informations sur ce site-forum, et dernièrement, on m'a même grandement aidé sur l'un de mes problèmes. Donc,... Bravo!

Je vous soumet encore une petite requête, ou plutôt une Gedankenexperiment. Je ne vous mettrais pas ce que je pense moi, pour ne pas polluer votre pensé, et avoir de nouvelles idées "vierges".

Voici la situation : Admettons que le ciel soit opaque dans le visible, puis par extension, à toute longueur d'onde (peu importe le pourquoi du comment), qu'en serait-il de la civilisation, de la communauté scientifique?

Par exemple, aurions nous pensé à envoyé un satellite suffisamment haut?

Le ciel à toujours été un élément important d'une civilisation, navigation (pré-GPS), théologie, sciences. C'est pourquoi j'ai pas mal réfléchi au conséquences d'un léger changement. Bien entendu, chaque léger changement provoque un effet papillon, mais celui ci me semble intéressant à développer.
Qui plus est, je ne m'adresse pas seulement aux astrophysiciens, astronomes à bord (qui ont sans doute déjà songé à la situation), mais bien à tout le monde.

Voila, j'attend vos suggestion pour lancer le débat, j'apporterais les miennes par la suite.

cordialement,

AG
-----

[Deedee81]

Salut,

Difficile de refaire l'histoire, surtout à un point pareil. Mais je vois déjà un problème.

Par exemple, aurions nous pensé à envoyé un satellite suffisamment haut?

Si l'atmosphère était opaque à toute longueur d'onde : comment aurions nous communiqué avec un tel satellite ?

[doul11]

bonjour,

Voici la situation : Admettons que le ciel soit opaque dans le visible, puis par extension, à toute longueur d'onde (peu importe le pourquoi du comment), qu'en serait-il de la civilisation, de la communauté scientifique?

et bien on ne serais probablement pas là pour en parler, seul des petits organismes primitif peuvent vire sans lumière et chaleur, en tout cas l'humain dans son fonctionnement ne le peut pas.

[invite8915d466]

opaque ne veut pas forcément dire absorbant, il suffit d'etre diffusant.

si l'tmosphère est opaque par diffusion mais pas trop absorbante, on serait "dans le brouillard " mais encore avec de la lumière diffuse (le spectre solaire ne serait pas thermalisé) et en théorie il est possible que la vie ait pu se développer en utilisant la source d'énergie libre que sont les photons solaires (les plantes sous le couvert de la forêt équatoriale ne voient pas beaucoup le Soleil non plus...) .

Si le rayonnement est thermalisé par l'absorption et la réémission , ça devient difficile, on est à l'équilibre thermodynamique à la température d'équilibre (autour de 300 K avec un simple corps noir à 10 microns) et là plus de source d'énergie libre. Il faut une source chimique interne à la Terre comme dans le fumeurs noirs des abysses océaniques par exemple.

Apres c'est philosophique de savoir si on avait eu la curiosité de savoir ce qu'il y avait plus haut mais je pense que oui. Apres tout on a bien creusé sous Terre et on est allé explorer les océans sans avoir "vu" avant ce qu'il y avait , on l'a découvert après !. Le problème c'est effectivement d'avoir des communications si tous les rayonnements sont absorbés, mais bon on aurait deja pu envoyer des ballons sondes qui enregistrent des images et retombent automatiquement. On aurait "découvert" les étoiles visibles, mais l'astrophysique moderne a aussi découvert des objets invisibles du sol comme les binaires X ou les sursauts gammas, par des satellites...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gilgamesh]

Apres c'est philosophique de savoir si on avait eu la curiosité de savoir ce qu'il y avait plus haut mais je pense que oui. Apres tout on a bien creusé sous Terre et on est allé explorer les océans sans avoir "vu" avant ce qu'il y avait , on l'a découvert après !. Le problème c'est effectivement d'avoir des communications si tous les rayonnements sont absorbés, mais bon on aurait deja pu envoyer des ballons sondes qui enregistrent des images et retombent automatiquement. On aurait "découvert" les étoiles visibles, mais l'astrophysique moderne a aussi découvert des objets invisibles du sol comme les binaires X ou les sursauts gammas, par des satellites...

Le ciel aurait été plus bas, plus proche et donc plus accessible. Les montagnes dont le sommets plongent dans les nuages auraient sans doute été des sites privilégiés pour le contact avec l'au dela. De même que la Lune nous a servi de "marche pieds" pour la conquete de l'espace, les haut sommet auraient été un marchepied vers le ciel. Avec les oiseaux pour messagers divins.



Par ailleurs, il n'y pas lieu de penser que ça aurait ralentit notre accès à la 3e dimension puisque l'avionique est basé sur des phénomènes atmosphérique, et l'exemple des oiseaux auraient toujours eté moteur pour l'imagination.

J'aimerais bien être le pilote qui dépasse pour la première fois le haut de la couverture nuageuse

De jour, puis de nuit !

L'astronomie aurait commencée avec l'ère technologique. On peut imaginer le développement de ballon sonde à altitude stabilisée avec des télescopes pointés sur le ciel. Evidemment, c'est pas hyper commode, mais en gros c'est ce qu'on est en train de vivre avec le développement de l'observation IR, X, UV, gamma qui n'est possible qu'au dessus de l'atmosphère, et les progrès sont exponentiels, partant de zéro.

a+

[invite97ba6c10]

Je suis content que ce topic titille certain esprit.

Si l'atmosphère était opaque à toute longueur d'onde : comment aurions nous communiqué avec un tel satellite ?

D'une part, je ne suis pas sur que, sans avoir pu étudier les corps celeste, l'homme ait fini par comprendre la forme en 1/r² pour la force gravitationnelle, et par conséquent, il aurait imaginé que tout corps retombe toujours. Une première loi de la gravitation aurait pu être "Tout ce qui monte doit redescendre!". Aussi, il aurait suffit d'attendre que le satellite, ou plutôt la sonde, retombe.

Apres c'est philosophique de savoir si on avait eu la curiosité de savoir ce qu'il y avait plus haut mais je pense que oui. Apres tout on a bien creusé sous Terre et on est allé explorer les océans sans avoir "vu" avant ce qu'il y avait , on l'a découvert après !.

Evidemment, c'est là que j'avais arrêté ma pensé. Seul l'homme qui a déjà mis les doigt dans la prise ne recommence pas, (oui je me rend compte de la tournure de la phrase, à méditer). Au final, ce sujet pourrait revenir à, qu'est-ce qui pousse la curiosité de l'homme.
Juste une autre question me taraude. Etant donné que le Soleil n'aurait pas été apparent à la vie, la Terre serait elle toujours considéré comme plate? L'expérience d'Eratosthène ne peut être réalisé, et les éclipses, invisible. Dans ce cas, je ne suis pas sûr que l'homme aurait vraiment tenté de creuser profond, le paradigme théologique n'étant nullement controversé, la peur de l'homme aurait persisté.

si l'atmosphère est opaque par diffusion mais pas trop absorbante, on serait "dans le brouillard " mais encore avec de la lumière diffuse

Cela me rappelle un séminaire, ou une personne présentait ce que l'on verrait depuis la surface (tellurique) d'une géante gazeuse. Outre les belles couleurs dues au gaz, seule l'étoile, proche, était visible. Encore un caractère exceptionnel de la Terre, de posséder une atmosphère, et de nous laisser voir au travers.

Je conçois que la vie aurait été différente si l'homme avait évolué dans un tel monde. Il ne verrait d'aileurs surement pas en visible pour ne citer que cet effet. Mais laissons la physique de coté, pour une fois.

Outre le fait que Galilée n'aurait eu à dire "Eppur se muove!", pour autant qu'il l'ai dit, cela aurait eu un bouleversement conséquent sur la façon de pensée humaine. La religion aurait-elle pu exister comme on la conçoit actuellement? (Encore une critique de la religion?).

Je ne sais pas si parmi il y a des philosophes, quoique chaque homme est philosophe, mais ce serait intéressant de voir un point de vue moins physique. De toute les réponses, il n'y a, je n'en doute pas, que des scientifiques. Peut être le sujet n'est pas à sa place.