Le nombre de galaxie est il faussé?

[invite427a2c23]

Bonjour,

Il y a quelque chose qui me chiffone depuis que j'ai regarder un article dans un magasine. Il me semble que on a calculer approximativement le nombre de galaxie dans l'univers (des milliards et des milliards) grâce au champ profond de Hubble, si j'ai faux je m'en escuse. Mais enfaîte est il correcte de prendre cette photo du ciel profond pour donner un nombre de galaxie dans l'univers ? Car cette photo ou on vois plein de galaxie, c'est le passé, cette région a du bien changer depuis, beaucoup de galaxie on du se cannibalisé, alors c'est pas un peux faussé de prendre le résultat du champ profond de Hubble ? Car de nos jours, il doit avoir nettement moins de galaxie.
-----

[invite80fcb52e]

Bonjour,

Il y a quelque chose qui me chiffone depuis que j'ai regarder un article dans un magasine. Il me semble que on a calculer approximativement le nombre de galaxie dans l'univers (des milliards et des milliards) grâce au champ profond de Hubble, si j'ai faux je m'en escuse. Mais enfaîte est il correcte de prendre cette photo du ciel profond pour donner un nombre de galaxie dans l'univers ? Car cette photo ou on vois plein de galaxie, c'est le passé, cette région a du bien changer depuis, beaucoup de galaxie on du se cannibalisé, alors c'est pas un peux faussé de prendre le résultat du champ profond de Hubble ? Car de nos jours, il doit avoir nettement moins de galaxie.

Effectivement on a extrapolé le nombre de galaxies présents dans ce champ profond à tous le ciel. Certes beaucoup de ces galaxies sont lointaines, et risque de fusionner, mais elles ne vont pas fusionner par centaines pour en donner une, au pire on aura 1 ou 2 fusion majeure (galaxies de même taille) et le reste sera par des plus petits objets qu'on ne voit donc pas sur le champ profond car pas assez lumineux (pas assez gros).
Justement moi je pense que le nombre de galaxies est bien plus grand que celui calculé à partir du champ profond, car les objets les plus lointains sont aussi nettement moins lumineux. Donc ces objets à haut redshift qu'on observe sont exceptionnellement lumineux et de fait sont très rare à cette époque, alors le nombre de galaxies présent est à mon avis bien plus grand. Plus qu'à attendre le JWST pour nous faire un champ profond et voir cette fois combien il y en a!!

[invite427a2c23]

Je pensais que le nombre de galaxie qui fusionne était assez important.

[invite80fcb52e]

Il y a beaucoup de fusion surtout dans le passé, mais c'est essentiellement avec des objets plus petits (des petites galaxies ou galaxies naines). Les fusions majeures (de taille comparable) sont plus rares alors surtout récemment...
Les objets qu'on voit ont du coup peu de chances de fusionner entre eux, ils vont surtout fusionner avec des objets plus petits qu'on ne voit pas!!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee6f0086a]

J’ai entendu dire (il me semble) que les trous noirs super massifs aux centres des galaxies soient le résultat de «multiples collisions » de plusieurs galaxies.

Il serait « logique » de penser qu’il y ai moins de galaxies, par rapport aux observations du « passé ».

Comment, est-il envisageable, que « maintenant », il y a plus de galaxies, avec comme seule observation un passé lointain ?

[invite80fcb52e]

Toute façon étant donné qu'on a plusieurs galaxies à différentes époques, celà nous donne juste le nombre de galaxies de l'univers observable, peut importe si après elle vont fusionner. Il y en a "tant" qui sont observables, peut-importe leur âge...
La seule limite de l'univers qu'on a est une limite temporelle (et non spatiale), de fait le nombre de galaxies de cet univers borné par le temps tient compte des galaxies récentes comme anciennes, même si après elles fusionnent!!

[invite427a2c23]

Avec le téléscope JWST, c'est prévu qu'il prendra des champs profonds ? Et autre petite question, a qu'elle distance se trouve les galaxies en premier plan dans le champ profond de Hubble ? Je n'arrive pas a trouver de réponse.

[Gilgamesh]

Avec le téléscope JWST, c'est prévu qu'il prendra des champs profonds ?

Ah ça oui, j'ose dire que ce sera son principal emploi.
Le JWST ne sera un peu moins bon que le HST dans le domaine visible /très proche IR : 70 milliseconde d'angle (mas) à 0,6 micron au lieu de 50 mas dans le visible, à cause de la diffraction due aux miroirs segmentés, mais par contre sa surface (et donc sa sensibilité brute) sera (6,5/2,4)²=7,3 fois plus grande. Et sa limite de diffraction sera excellente (25 mas) pour l'infrarouge proche (entre 0,6 et 27 µm). Il est donc conçu pour voir loin et précis des sources émettant dans le visible à fort redshift (= de vieilles et lointaines galaxies).

Et autre petite question, a qu'elle distance se trouve les galaxies en premier plan dans le champ profond de Hubble ? Je n'arrive pas a trouver de réponse.

Ce n'est pas très intéressant, les sondages à z<2 sont obtenus plus précisément par les télescopes au sol. Le HDF donne des résultats intéressant pour des z entre 2 et 4.

a+

[bb98]

Bonjour

"Pour La Science" de mai 2010 annonce :
"Les relevés de galaxies lointaines s'appuient sur la raie de l'hydrogène Lyman alpha. Mais celle ci est absorbée par le milieu interstellaire. Matthew Hayes de l'Observatoire de Genève a examiné les mêmes galaxies lointaines dans une autre longueur d'onde, la raie H alpha, moins absorbée. Il a déduit que plus de 90% de la lumière de la raie Lyman alpha est absorbée. Neuf galaxies sur dix sont peut être passées inaperçues"

PLS Mai 2010 page 7 "en bref"

[invite4b0d1657]

La seule limite de l'univers qu'on a est une limite temporelle (et non spatiale), de fait le nombre de galaxies de cet univers borné par le temps tient compte des galaxies récentes comme anciennes, même si après elles fusionnent!!

Mais la limite temporelle c'est pas également la limite spatiale observable qui nous fait dire que l'univers a 13 milliards 678 millions 454.201 années ?
Rien ne prouve qu'il n'y a pas des galaxie beaucoups plus vieilles, qui sont beaucoups plus loin que notre limite d'observation.
Elles sont tellement loin qu'elles s'éloignent plus vite que la lumière.
C'est possible, non ?

[invite80fcb52e]

Mais la limite temporelle c'est pas également la limite spatiale observable qui nous fait dire que l'univers a 13 milliards 678 millions 454.201 années ?

Non , c'est la limite temporelle (l'age fini de l'univers) qui nous donne (avec la vitesse finie de la lumière) une limite spatiale à l'univers observable et qu'on appelle horizon cosmologique.
Si l'univers est fini, alors dans ce cas sa taille serait une limite spatiale...

Rien ne prouve qu'il n'y a pas des galaxie beaucoups plus vieilles, qui sont beaucoups plus loin que notre limite d'observation.
Elles sont tellement loin qu'elles s'éloignent plus vite que la lumière.
C'est possible, non ?

Non, l'age de l'univers est fini, donc il n'y a rien de plus vieux que lui! A moins de remettre en cause le modèle du Big bang, mais bon les univers stationnaires (éternels) n'ont pas trop la côte...