CMB et horizon cosmologique ... ?

[invitebd2b1648]

Salut à tous !

Quelle est la surface de l'horizon cosmologique du CMB ???
çà permettrait de connaître son entropie, enfin ... je suppose ...

N'hésitez pas à trouver ma question débile

@ +++
-----

[xxxxxxxx]

bonjour octanitrocubane,

allez, je me lance quitte a peut être dire une bêtise de plus qui sera corrigée :

d'après la dernière valeur de l'age de l'univers 13 750 000 000 années
on a un rayon de Hublle en m qui devrait être de 1,300850E+026 m

en multipliant ce rayon par 3.15 pour trouver l'horizon cosmologique on a : 4,097679E+026 m

la surface du cmb serait alors 4 pi R² = 2,11E+054 m²

pour l'entropie je passe mon tour

cordialement

[invitebd2b1648]

C'est dommage que t'utilise pas les puissances [ EXP ][ /EXP ] sans les espaces !!! parce que E çà me dit moyen ... !

Pour l'entropie, elle est proportionnelle à la surface d'un trou noir dixit Hawking donc pour tout ce qui pourrait être une singularité ... !!!

Voilà,

@ +++

[xxxxxxxx]

la surface du cmb serait alors 4 pi R² =

excuse la facilité de copier coller la valeur du tableur

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite4f479fad]

Bonjour,
Pour 8X, peux-tu expliquer ce qu'est ce coefficient de 3,15 ?
Merci.

[invite80fcb52e]

C'est le rapport entre l'horizon comologique et le rayon de Hubble. Sachant que le rayon de Hubble c'est égal à la vitesse de la lumière divisé par H0 la constante de Hubble.
Ce facteur découle des équations de Friedmann qui décrivent l'univers. Par abus de langage on désigne souvent (à tort) l'horizon par le rayon de Hubble. Mais ce n'est pas pareil, c'est juste du même ordre de grandeur...

[xxxxxxxx]

Ce facteur découle des équations de Friedmann qui décrivent l'univers. Par abus de langage on désigne souvent (à tort) l'horizon par le rayon de Hubble. Mais ce n'est pas pareil, c'est juste du même ordre de grandeur...

bonjour Gloubiscrapule.

un petit apparté pour tenter d'accroitre mes connaissances :

comme ce 3.15 découle d'équations, existe t il une valeur plus précise ?

(même si on n'en fait pas usage du fait, j'imagine, que ça ne présente pas d'intérêt)

cordialement

[invite80fcb52e]

Il faut résoudre une intégrale qui dépend des paramètres cosmologiques tel que la densité de matière, d'énergie sombre, de rayonnement et la courbure.
Etant donné les incertitudes sur ces paramètres, on n'a pas de valeurs "très précises"...
Avec les dernières valeurs de WMAP7 je trouve 3.41 pour ce facteur!!

[xxxxxxxx]

Il faut résoudre une intégrale qui dépend des paramètres cosmologiques tel que la densité de matière, d'énergie sombre, de rayonnement et la courbure.
Etant donné les incertitudes sur ces paramètres, on n'a pas de valeurs "très précises"...
Avec les dernières valeurs de WMAP7 je trouve 3.41 pour ce facteur!!

bonsoir

merci pour avoir fait ce calcul ad hoc

... qui a l'avantage de fermer pour moi certaines pistes de recherches et "lubies"

merci encore

cordialement

[xxxxxxxx]

bonjour octanitrocubane,

allez, je me lance quitte a peut être dire une bêtise de plus qui sera corrigée :

d'après la dernière valeur de l'age de l'univers 13 750 000 000 années
on a un rayon de Hublle en m qui devrait être de 1,300850E+026 m

en multipliant ce rayon par 3.15 pour trouver l'horizon cosmologique on a : 4,097679E+026 m

la surface du cmb serait alors 4 pi R² = 2,11E+054 m²

pour l'entropie je passe mon tour

cordialement

pour tenir compte du changement de valeur du facteur 3.15 en 3.41 (valeur calculée par Gloubiscrapule)

d'après la dernière valeur de l'age de l'univers 13 750 000 000 années
on a un rayon de Hubble en m qui devrait être de 1,300850E+026 m

en multipliant ce rayon par 3.41 pour trouver l'horizon cosmologique on a : 4,435900E+026

la surface du cmb serait alors 4 pi R² =

sous réserve de non erreur de calcul de Gloubiscrapule. je fais cependant mille fois plus confiance à ses calculs qu'aux miens

[invite80fcb52e]

sous réserve de non erreur de calcul de Gloubiscrapule. je fais cependant mille fois plus confiance à ses calculs qu'aux miens

J'ai tiré ce résultat de:

http://www.astro.ucla.edu/~wright/CosmoCalc.html

qui est un calculateur cosmologique, suffit de rentrer les paramètres. En prenant les valeurs de WMAP: H₀=71 km/s/Mpc, et , sachant que la densité de rayonnement est négligeable, et que l'univers est plat (). A un redshift infini, la distance comobile (autrement dit l'horizon) est 46.794 Gly, et le rayon de Hubble est 13.721 Gly, ce qui donne un rapport de 3.41.
J'ai refait le calcul en résolvant l'intégrale numériquement moi-même, et en prenant en compte la densité de rayonnement, je trouve une valeur entre 3.41 et 3.43, qui dépend de ma précision numérique de résolution...

[xxxxxxxx]

un énorme merci pour ces précisions, la méthodologie et les valeurs.

en utilisant modifiant H₀ (de très peu) , je trouve aussi 3.41 à 0.0004 près... autant dire que je ne prends pas cette incertitude en compte et que je retiens ta fourchette

fin de l'apparté pour moi

merci

cordialement

[invite80fcb52e]

Ma fourchette est biaisée, elle est liée à mon intégrateur numérique. Par contre tu peux plutôt faire varier les densité de matière et de constante cosmologique, c'est ça qui fait varier la valeur.
Par exemple les dernières de WMAP7 indiquent:




En gardant la somme des 2 égal à 1 (je pense), car la courbure est nulle!

[xxxxxxxx]

Ma fourchette est biaisée, elle est liée à mon intégrateur numérique. Par contre tu peux plutôt faire varier les densité de matière et de constante cosmologique, c'est ça qui fait varier la valeur.
Par exemple les dernières de WMAP7 indiquent:





En gardant la somme des 2 égal à 1 (je pense), car la courbure est nulle!

bonjour

ben justement j'utilise ces valeurs, et l'hypothèse d'un univers plat me convient. il faut bien que j'accepte ce qu'on me dit quand je ne suis pas capable de vérifier des valeurs par moi même. je vais quand même pas les sortir de mon chapeau

merci encore pour les infos

cordialement

[xxxxxxxx]

bonjour

avec les données planck je trouve un rapport de 3.33 ou 3.34 entre le rayon de hubble et le rayon du cmb. ces valeurs sont elles correctes ?

cordialement

stéphane