L’univers ne serait-il pas beaucoup plus grand que nous le croyons ?

[inviteec0d6e6f]

Personnellement, depuis quelques mois, j’ai énormément appris, et je vais encore apprendre en posant d’autres questions (désolé)

T'as tellement appris avec tes questions que tu n'as même pas saisi la notion fondamentale d'homogénéité et d'isotropie de l'univers, prélude indispensable a toute réflexion ou tout questionnement postérieur concernant l'histoire et le contenu de l'univers.

Tes questions même montrent que tu ne comprends pas de quoi tu parles en la matière.
désolé d'appeller un chat un chat, je ne saurais trop te conseiller de commencer par acquérir les notions fondamentales avant de t'occuper de métaphysique.

moi je prétends que tu n'as rien appris de factuel depuis le début de tes questions et que ton attitude ressemble a la grenouille qui veut se faire plus grosse que le boeuf, en croyant pouvoir comprendre la fin avant d'avoir acquis le début, les bases.

Que tu sois offusqué par mes interventions ne change rien a cet état de fait.
j'essaye depuis le début de te dire que tu abordes des sujet qui ne sont absolument pas a ta portée et qui présentent un intérêt très relatif pour la RÉELLE compréhension des rouages de la cosmologie.
mais il n'y a pire sourd que celui qui ne veut entendre.
Alors des fois je pointe tes absurdités, c'est pas ça qui manque.
Sachant très bien que ça correspond a pisser dans un violon.

Contrairement a l'adage populaire, c'est l'intérêt de la question qui donne l'intérêt de la réponse.
Pour l'instant, tu ne nous a pas gâté sur ce point.

comme je le dis juste au dessus, la seule réponse valable a la question initiale de ce topic, c'est que l'univers est supposé avoir une taille 3 a 4 fois supérieure a celle de l'univers observable (les cadors du forum pourront affiner, même si c'est de l'ordre du détail).

... et y a rien a rajouter autre chose que du blabla.

Si ce n'est comme le dit Calvert, que même ça, ça reste une supputation basée sur le modèle standard (singularité initiale/inflation/expansion), le truc dont tu ne connais quasiment rien.

alors bonne continuation avec des discussions sur le sexe des anges.
-----

[invitee6f0086a]

En fait, la seule réponse raisonnable a la question de ce topic consiste a dire que la taille supposée de l'univers est de 3 ou 4 fois celle de l'univers observable.

En dire plus, c'est de la spéculation pure et simple, ça n'a donc aucun intérêt scientifique.
:

Je suis tout à fait d’accord avec toi, je crois qu’il y a eu assez de réponses pertinentes.

[inviteec0d6e6f]

Alors si t'es d'accord avec moi, pose des questions intéressantes ! elles ne manquent pas !

par exemple : comment se fait-il que l'univers soit homogène et isotrope, qu'est-ce qui a provoqué les irrégularités a l'origine de la création des galaxies, a quoi correspond le CMB, comment le redshift explique-t-il l'expansion, comment sait-on que l'inflation a varié au cours du temps ...
y en a des milliers de questions beaucoup plus abordables sur lesquelles tu apprendras plein de trucs.

[inviteec0d6e6f]

... et je te signales que quand la question a une vraie réponse a laquelle j'ai la capacité d'apporter des éléments, je me fais toujours un plaisir de le faire, en toute cordialité
tu n'as qu'a consulter mon historique pour t'en apercevoir.
ou juste le topic en dessous, par exemple...

mais ce qui est très irritant, c'est de lire des questions sans queue ni tête qui montrent qu'on veut se transformer en spécialiste international avant même de comprendre de quoi on parle.

l'HUMILITE est la base de l'apprentissage scientifique.
et crois moi, j'essaye de te rendre service en intervenant comme je le fais.
Il faut que tu apprennes a poser des questions dont tu comprendras la réponse et qui amélioreront VRAIMENT ta culture sur le sujet.
Pour l'instant, ça n'a pas été le cas une seule fois, c'est pour ça que ça commence a devenir un peu lourd.

Mais il n'est jamais trop tard pour bien faire...

[invitecd5f1475]

mais franchement à (carcharodon) si t'avais essayé de lui expliquer je pense que ça serai mieux........ c'es pas vrai!!! t'as gaspillé tout ton energie pour l'inssulté et montrer aux gens respectable de ce forum que t'es un grand frimeur et tout ça pour rien et je pens que t'as fai un cour sur l'homogénéité et l'isotropie et je croi que tu vien de le comprendre et ça franchement c'est un enorme retard pour toi mon vieux et voilà tu vient tu te debarqu pour nous bourrer la tête avec ................puifffffffff

[invitee6f0086a]

Tes questions même montrent que tu ne comprends pas de quoi tu parles en la matière.

C’est pour ça que je pose des questions, dont certaines ont intéressé pas mal de monde.

Cher Carcharodon, un petit peu de courtoisie dans tes propos, ça ne coûte rien, et ça évite de rentrer dans des échanges stériles comme nous le faisons actuellement.

Mais bon, si tu veux avoir le dernier mot, je te le laisse, pour moi ce sujet est clos.

Merci à tous de m’avoir éclairé sur ma question, dont la réponse était en fait très simple.

[Garion]

Continue à poser des questions, c'est comme ça qu'on apprend du moment qu'on sait lâcher prise dés qu'on a compris pourquoi on s'est trompé.

[invite80fcb52e]

Là ou j’ai un soucis, c’est comment peut-on affirmer que l’ensemble de cet gigantesque univers, que nous ne verrons jamais, est également en expansion.

Le fait que l'univers soit homogène et isotrope dans le fond diffus cosmologique. A cette époque la taille de l'horizon est de l'ordre de 2 degré sur le ciel. Ce qui indique qu'un mécanisme (l'inflation) a permis de rendre l'univers homogène sur des distances bien plus grandes que l'horizon à l'époque du CMB...

En plus suffit de se dire qu'on n'a pas une place privilégié et donc que l'univers est homogène et isotrope à plus grande échelle que notre horizon. Mais la question est "jusqu'où"?

[inviteae4072e1]

...on, qu'il soit ouvert ou fermé, le vide n'est pas rien, donc il n'y a pas d'au delà de l'univers.
l'univers, c'est tout.

Et ces notions sont d'une telle complexité qu'il est illusoire de s'en faire une représentation valable avec nos cerveaux d'humains.
C'est juste une perte de temps, comme de parler du sexe des anges.

Attends on a pas encore parlé de la géométrie de l'univers

[invitefd754499]

Bonjour,

Daniel, je te recommande la lecture de la FAQ sur le Big Bang, cela clarifiera sans doute certaines choses, car assimiler le Big Bang à une explosion ne permet absolument pas de tenir une conversation instructive en cosmologie.
Rubyman l'avait d'ailleurs souligné à juste titre.

Cordialement,