Voilà ce qui m'amène à penser que les débats ne sont pas votre fort. Un physicien rencontre un philosophes, pensez-vous que les deux ne sont pas censés s'ettendre, voir même de s'accorder ? Le physicien, avec les images employés par le philosophe pourra tenter de comprendre un peu mieux son sujet d'étude. Et l'epistémologiste, le philosophe, verra sa conception vis à avis du sujet de leur études conjointe, être bien plus affiner, ou tout simplement il devra se remêtre en cause. Ainsi va du progrès, du mouvement, et de tout ce qui est essentiel, selon moi, dans la vie. On confronte plusieurs domaines techniques pour en faire une cohésion des deux (ou plus) qui permettent à ces deux d'être plus précis, et aussi de s'orienter dans leurs recherches respectives...Envoyé par Andrei2010
Bref, je défend l'idée que la philosophie a une place dans la science, bien qu'elle ne puisse être une science (evidemment), elle est celle que Tous uitlisons pour nous modeler les compréhensions tirer des faits. Ainsi, je pense, et je raisonne, je joue de l'abstraction d'une forme importantes de données, et je peut alors soit comprendre un peu mieu, soit idéaliser des axes de recherches. C'est ce qui me parait pourtant élémentaire.
Wow, t'as du refléchir longtemps à celle-là, je serais le sourd, et toi celui qui ne veut pas entendre. Je m'explique. Je ne t'entend pas, je te vois pas réellement critiquer une seule des logiques que je tente d'exprimer... donc, je fini par croire je suis sourd."n'est pas plus sourd celui qui ne veut entendre."
Cela dit, toi, tu serais celui qui ne veut pas entendre, parce que ce sourd n'a pas la capacité d'entendre, il doit probablement avoir rien d'intéressant à dire. D'ailleurs, un sourd qui parle de musique, ça doit dépasser tout (toute votre) entendement...
Bref, je ne suis pas plus sourd que je n'ai pas envie de t'entendre... ca je fini par le remarquer.
Et toi, tu n'est pas plus sourd qui n'a besoin de m'entendre.
Et c'est finalement mieux comme cela.
Oui, j'allais dire autre chose te concernant, mais ce n'est pas convenable. Alors je dirais juste que nourrir des discussion polémique c'est ce qui fait progresser le thème de la discussion, mais c'est sûr que si tu vois des politiciens parler d'une chose, et que finalement il prenent une bonne partie de ce débat à parler d'une chose découlant de cette première, et encore, par analogie d'analogie actuel, ici des choses qui n'ont plus rien à voir ou presque avec "Qu'est-ce qui permet l'univers", c'est sûr, je suis d'accord avec toi, pas la peine d'allimenter un topic si c'est pour se disputer pour d'autres domaines qui ne sont plus trop dans l'idée du topic..."pière de ne pas nourir le troll"
Encore une dernière chose :
Là, je comprend juste que t'as probablement rien compris de ce qui s'y passait, au moins au début. Et comme je me l'imagine, par cette phrase, tu dis que mon but avec l'ouverture d'un débat sur ce que pourrait être l'univers, en tant que telle, et non en tant que "nature intérieure", et bien sûr ce serait pour dire que la science se trompe, et que moi j'ai raison, vla!"De toute évidence, le but de ce topic n'est pas de progresser dans la connaissance, mais de combattre des faits démontrés avec des objections absurdes"
Euh, si tu es capable de faire une telle expérience de pensée, c'est que tu t'imagines toi entrain de demander un tel débat, et qui ne pourrait alors découler que des natures spéculatives, empreint à l'imaginaire. Tout n'est qu'imagination, donc sur cela... c'est vrai. Et spéculative... la science a longtemps été spéculative, et encore aujourd'hui, malgré des données empiriques très importantes, on continues à débatre sur des sujets problématiques qui proviennent de l'essence même de notre Univers... La Théorie des Cordes est spéculative. La Théorie de la Relativité est presque prouvé, elle est donc admise, mais reste un tout petit peu spéculative... Le fait qu'il y ait une quantité importante de masse noire, son existance et sa nature, est spéculative...
A tu compris le but de la recherche?? Moi je répondrais par simplement, c'est de comprendre ce qui existe, même si cette chose ne peut être vu, en tatonnant et en explorant un maximum de voie.
Pour finir, tout ce que j'ai pu dire jusqu'à maintenant, n'était que des théories, et pas des théorèmes, ni des démonstrations suffisantes... ce ne sont pas des modèles, pour vous c'est évident, mais je pense que ce n'est pas si évident pour vous que je puisse le croire moi, pour moi aussi.
Allez, tchao...
-----
)
Bonsoir à tous. Tout d'abord, gratitude à tous ceux qui ont eu le courage de me lire et de m'aider ! (J.S , YOYO et bien d'autres) Bravo à Orton de poser de bonnes questions, de même pour certaines réponses. Une réflexion plus philosophique que scientifique qui reflète bien une volonté pour comprendre le monde qu'est le nôtre! 