trou de ver!

[invite8fffbd48]

Lu le monde. je metterai mes questions dans le text

Un trou de ver c'est un trou blanc et noir genre 2 portes qui se rejoignent tres loin genre on entre dans le trou noir et on sort par le trou blanc alors qu'il ne se touchent pas( pk ils se rejoignent ?).
Et comment le "tunnelé sui est parti du trou noir a rejoint le trou blanc svp? bon je pense c'est la meme question mais pas vraiment pour moi donc

merci de rep et a+

je sais que son existence n'ets pas prouvé mais d'un point de vu theorique^^
-----

[invite653c579e]

plein d'information dans ce dossier
http://www.futura-sciences.com/fr/do...614/c3/221/p1/

[invite5524de5c]

Je crois que la théorie du trou de ver semble exclu de nos jours.

[noureddine2]

plein d'information dans ce dossier
http://www.futura-sciences.com/fr/do...614/c3/221/p1/

salut , dans ce lien cité , on parle de singularité .
je pense que singularité c'est comme une limite ou asymptote infinie .
j'aimerai bien voir des liens qui expliquent mathématiquement le passage entre la singularité et le trou de ver . merci .

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

je pense que singularité c'est comme une limite ou asymptote infinie .

Une asymptote ou une limite cela a une définition mathématique précise.... dont je ne vois guère l'application ici.

Une singularité en relativité générale est un point où toutes les grandeurs sont infinies (courbure, densité, température, ...)

On pense généralement que l'on atteint là les limites de la relativité générale et que dans une théorie de gravité quantique, il n'y a pas de singularité mais, dans une petite zone au centre du trou noir, un état très différent de tout ce qu'on connait.

j'aimerai bien voir des liens qui expliquent mathématiquement le passage entre la singularité et le trou de ver . merci .

Il n'y a pas vraiment de lien ou plutôt, dans un trou de ver il n'y a pas de singularité mais plutôt un passage vers un autre endroit (ça se voit bien dans le dessin d'artiste dans le lien que tu as donné ci-dessus, c'est comme un tube. Et dans un tube, il n'y a pas de "fond", pas de singularité).

[inviteccac9361]

Bonjour,

Une singularité en relativité générale est un point où toutes les grandeurs sont infinies (courbure, densité, température, ...)

On pense généralement que l'on atteint là les limites de la relativité générale et que dans une théorie de gravité quantique, il n'y a pas de singularité mais, dans une petite zone au centre du trou noir, un état très différent de tout ce qu'on connait.

Justement, je me posais la question pourquoi on estime que tout devait converger vers l'infini, en "ligne droite" si j'ose dire.
Ne peut-on imaginer des "zones de tassement" dans le sens de l'espace-temps, correspondant si on voulait imager à l'échelle macroscopique, à des phases de la matière ?

La question que je me pose, c'est par exemple, que devient un atome "propulsé" (ou du moins en mouvement par rapport à un observateur) lorsque sa vitesse tend vers C ?
Y a t-il vraiment une transition linéaire de tous les "paramètres" (grandeurs et lois physiques) vers l'infini ?
Ou ne pourrait-il pas y avoir, à des vitesses probablement pas reproductibles en laboratoire, une "quantification", un avancement "par saut" dans le rapport des paramètres entre eux ?

[Mailou75]

La question que je me pose, c'est par exemple, que devient un atome "propulsé" (ou du moins en mouvement par rapport à un observateur) lorsque sa vitesse tend vers C ?
Y a t-il vraiment une transition linéaire de tous les "paramètres" (grandeurs et lois physiques) vers l'infini ?
Ou ne pourrait-il pas y avoir, à des vitesses probablement pas reproductibles en laboratoire, une "quantification", un avancement "par saut" dans le rapport des paramètres entre eux ?

Que veut tu dire ? Que etc prendraient des valeurs discrètes et non continues ?
Si l'espace est discret (unité = longueur de Planck par exemple) alors sans doute que oui, mais rien n'est moins sur...

[Deedee81]

Salut,

Justement, je me posais la question pourquoi on estime que tout devait converger vers l'infini, en "ligne droite" si j'ose dire.
Ne peut-on imaginer des "zones de tassement" dans le sens de l'espace-temps, correspondant si on voulait imager à l'échelle macroscopique, à des phases de la matière ?

On peut imaginer un peu tout ce qu'on veut, mais les solutions de la relativité générale sont ce qu'elles sont. Sans plus. Il y a même un théorème là-dessus https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...gularit%C3%A9s (Hawking et Penrose).

Une façon grossière de le dire est : quel que soit l'état de la matière, sous l'horizon, même si la matière résiste, l'écrasement croit indéfiniment et la matière fini donc toujours par "lâcher".

Quand à ce que devient un atome dans de telle condition, on n'en sait rien (pas de donnée expérimentale et pleins de théories différentes qu'on ne sait même pas toujours résoudre !)

[jacquolintégrateur]

On peut imaginer un peu tout ce qu'on veut, mais les solutions de la relativité générale sont ce qu'elles sont. Sans plus. Il y a même un théorème là-dessus https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...gularit%C3%A9s (Hawking et Penrose).

Une façon grossière de le dire est : quel que soit l'état de la matière, sous l'horizon, même si la matière résiste, l'écrasement croit indéfiniment et la matière fini donc toujours par "lâcher".

Quand à ce que devient un atome dans de telle condition, on n'en sait rien (pas de donnée expérimentale et pleins de théories différentes qu'on ne sait même pas toujours résoudre !)

Bonjour
Le theorème de Penrose et Hawking, affirmant l'existence d'une singularité, repose sur une condition dite "condition forte sur l'énergie" ou "condition faible" à laquelle doit satisfaire le tenseur énergie-impulsion. Selon cette dernière, la composante T₄₄ (ou T₀₀) liée à la densité d'énergie, laquelle est positive, doit être supérieure à la somme des contraintes principale si ces dernières sont des tensions (donc négatives). Dans tous les cas courants, cette condition est très largement satisfaite mais absolument rien, sur le plan théorique (en physique standard), ne s'oppose à ce qu'il n'en soit pas de même pour une substance exotique telle qu'une matière très dense constituée par un assemblage de quarks (de charge électrique et chromatique nuls globalement). La encore, aucune théorie ne s'y oppose. Au moment oû de la matière s'effondre dans ce qui pourrait devenir un trou noir, il n'est pas inconcevable que se réalise une situation violant la condition sur l'énergie. Bien sûr, comme tu le fais justement remarquer, les calculs sont, pour l'instant, inextricables !! Si les futurs interféromètres à très grande base, sensés montrer jusqu'à l'horizon du trou noir centre-galactique venaient à montrer qu'il n'y en a pas .... Mais ne conjecturons pas de façon inconsidérée !!
Cordialement

[Deedee81]

Salut,

mais absolument rien, sur le plan théorique (en physique standard), ne s'oppose à ce qu'il n'en soit pas de même pour une substance exotique telle qu'une matière très dense constituée par un assemblage de quarks (de charge électrique et chromatique nuls globalement).

Je suis d'accord. C'est d'ailleurs ce qui est parfois invoqué pour maintenir ouvert les trous de ver justement.

[inviteccac9361]

Merçi pour ces renseignements.

Ce qui me parait par contre curieux, et je ne sais pas trop comment l'interpreter, c'est que pour un trou noir on suppose une singularité qui serait irréductible, à terme in finé, alors que l'univers observable nous montre (pour le moment, mais croyons les faits) très exactement le contraire. (une inflation)

[Deedee81]

Salut,

Ce qui me parait par contre curieux, et je ne sais pas trop comment l'interpreter, c'est que pour un trou noir on suppose une singularité qui serait irréductible, à terme in finé, alors que l'univers observable nous montre (pour le moment, mais croyons les faits) très exactement le contraire. (une inflation)

Il y a des différences, l'univers n'est pas un trou noir. Exemples :
- l'intérieur d'un trou noir a une géométrie de type Schwartzchild, Kerr ou du style, où toutes les géodésiques convergent vers la singularité. La géométrie de l'univers est de type Friedmann, homogène et isotrope, sans direction privilégiée.
- La singularité du TN est au centre (en fait, curieusement, elle est dans le futur ! Les géodésiques radiales étant de type temps et la coordonnées de Schwartzchild r étant de type temps sous l'horizon !) tandis que pour l'univers la singularité est dans le passé
- Il n'y a probablement pas de singularité (bien qu'on n'ait pas de théorie validée pour décrire cet état) et on doit partir d'un état dense et chaud pour l'univers (ou le corps stellaire en effondrement). On en revient à la différence de géométrie ci-dessus : en géométrie sphérique, crac boum, ça s'effondre. En géométrie homogène et isotrope, ça peut éventuellement être en expansion (il est tout de même rassurant de voir qu'on n'est pas dans une phase de type Big Crunch ).

[Zefram Cochrane]

Salut,

- La singularité du TN est au centre (en fait, curieusement, elle est dans le futur ! Les géodésiques radiales étant de type temps et la coordonnées de Schwartzchild r étant de type temps sous l'horizon !) tandis que pour l'univers la singularité est dans le passé

Bonjour
Cela ne veut il pas dire que la coordonnée de Schwarschild t est de type espace sous l'horizon?
Cordialement,
Zefram

[Deedee81]

Salut,

Cela ne veut il pas dire que la coordonnée de Schwarschild t est de type espace sous l'horizon?

Si, tout à fait.

Il faut donc faire attention quand on interprète. On peut aussi inverser les notations (mais ça rend la formulation de la métrique moins jolie ). Ou utiliser une autre métrique (par exemple Kruskal-Szekeres) qui ne présente pas ce comportement (et pas de singularité purement mathématique sur l'horizon).