fluctuaction quantique du vide et Lavoisier

[invite20e49bf6]

Bonjour,
Avant toute chose je tiens à dire que je viens de m'inscrire après avoir lu presque tous les dossiers relatifs à l'espace (passionnants) et il me reste encore quelques points à éclaircir (avec votre aide).
Bref ma premiere question concerne les fluctuations quantiques du vide qui, si j'ai bien compris, peuvent créer des couples particules / antîparticules virtuelles à partir de... rien (qui doivent s'annihiler très rapidement). Mais, si ces particules se retrouvent par exemple à proximité d'un trou noir, la particule ou son antiparticule pourrait être éjectée alors que l'autre est aspirée et donc ne plus pouvoir s'annihiler avec son "antimoi" donnant alors naissance à une particule réelle. Ma question est très simple. Si cela est physiquement possible, la célèbre formule de Lavoisier "rien ne se pert, rien ne se crée" ne devrait elle pas être remise en cause?
Je vous remercie d'avance des réponses que vous pourriez formuler sur ce sujet aussi abstrait que passionnant.
-----

[Gilgamesh]

Ma question est très simple. Si cela est physiquement possible, la célèbre formule de Lavoisier "rien ne se pert, rien ne se crée" ne devrait elle pas être remise en cause?
Je vous remercie d'avance des réponses que vous pourriez formuler sur ce sujet aussi abstrait que passionnant.

Dans le cas du rayonnement de Hawking, l'énergie est prise sur trou noir, dont la masse diminue. Il y a donc simplement transformation de la masse énergie du trou noir en rayonnement.

a+

[invite20e49bf6]

C est vrais j'avais oublier cela dans le cas d'un trou noir. Mais alors simplement au niveau de la création de particules / antiparticules à partir du vide même pour une durée très courte, il y a quand même dans un laps de temps certes très limité création de matière à partir de rien, ce qui va à l'encontre de cette lois. Et de plus, lorsque particules / antiparticules s'ahinnilent, cette matière apparue brièvement se transforme en énergie. Cette énergie serait alors en excédent, en plus dans l'univers qu'avant l'apparition du couple non?

[Gilgamesh]

C est vrais j'avais oublier cela dans le cas d'un trou noir. Mais alors simplement au niveau de la création de particules / antiparticules à partir du vide même pour une durée très courte, il y a quand même dans un laps de temps certes très limité création de matière à partir de rien, ce qui va à l'encontre de cette lois.

Il faut considérer ça comme un conséquence de la théorie ondulatoire. La durée Δt nécessaire à la détection d'une particule d'énergie E +/- ΔE obéit à l'inégalité d'Heisenberg.

ΔE.Δt < hbarre/2

Et de plus, lorsque particules / antiparticules s'ahinnilent, cette matière apparue brièvement se transforme en énergie. Cette énergie serait alors en excédent, en plus dans l'univers qu'avant l'apparition du couple non?

Les particules sont déjà une forme d'énergie, et c'est le couple dans son ensemble qui obéit à l'inégalité (à savoir qu'il est en pratique inobservable).

a+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite20e49bf6]

Hum je veux bien croire à l'innégalité d'Heisenberg mais je suis allé sur wikipédia et ça ne me semble pas très clair. J'aurais tendance à croire que le principe d'incertitude découle surtout de notre incapacité, nous humains, à appréhender certains mécanismes physiques... Quelqu'un saurait-il vulgariser cette innégalité? (J'ai un niveau terminale S mais bien que j'adorais les sciences physique, je n'ai pas eu la moyenne en math (je sais c'est mal...))

[curieuxdenature]

Hum je veux bien croire à l'innégalité d'Heisenberg mais je suis allé sur wikipédia et ça ne me semble pas très clair. J'aurais tendance à croire que le principe d'incertitude découle surtout de notre incapacité, nous humains, à appréhender certains mécanismes physiques... Quelqu'un saurait-il vulgariser cette innégalité? (J'ai un niveau terminale S mais bien que j'adorais les sciences physique, je n'ai pas eu la moyenne en math (je sais c'est mal...))

Bonjour

si c'était une limitation due à nos appareils de mesure ça faciliterait bien des choses...
Mais non, la nature est ainsi faite au niveau sub-microscopique, à ce niveau les échanges se font par bonds et disparaissent aussitôt après avoir montrés le bout de leur nez. Mais la moyenne reste nulle quand on fait le bilan.
C'est un peu comme un livre de comptes, il peut apparaitre provisoirement des soldes négatifs mais du moment qu'à la clôture on à l'équilibre on est sauvé.

[Gilgamesh]

Hum je veux bien croire à l'innégalité d'Heisenberg mais je suis allé sur wikipédia et ça ne me semble pas très clair. J'aurais tendance à croire que le principe d'incertitude découle surtout de notre incapacité, nous humains, à appréhender certains mécanismes physiques...

Définitivement non, c'est une indétermination fondamentale et qui plus est, qui n'a rien de suspecte pour un mécanisme ondulatoire. Ce qui est mystérieux c'est la "traduction particulaire" que ça a.

La fréquence d'un train d'onde de nature et de forme quelconque (un son, une onde sismique, un signal électrique, etc) est d'autant mieux déterminée que le train d'onde est long et comporte un grand nombre période, sachant que le train d'onde peut s'analyser comme composé (cf. analyse de Fourier) d'une somme infinie de signaux sinusoidaux de fréquences (donc d'énergie) distinctes. L'inégalité de Heisenberg est la traduction mathématique de ce mécanisme naturel.

Ce qui est étrange c'est que d'un point de vue physique, la probabilité d'observer la particule associée à cette onde est égale au carré de l'amplitude de ce train d'onde.

Autrement dit, l'inégalité est normale pour une onde mais le fait que la détection de cette onde se fasse sous forme particulaire est tout à fait déroutant.

a+