Taille de l'humain face à l'univers

[invitef904670e]

Voila qui clôt ce thread en beauté....
-----

[invite27947033]

La science se fout royalement de connaitre le rapport de taille entre l'homme et l'univers car ce résultat ne lui apporte rien a utiliser pour en déduire autre chose : il est vide de sens.

et lui, là... de quel droit se permet-il de parler au nom de la science?

[invite29cafaf3]

La dernière intervention des frères Bogdanov sur ce fil date du 20/07/2010.

Cela fait donc un peu plus de trois mois qu'ils se foutent de vous en coulisses et que vous débloquez à perte de vue.

Mais vous êtes libres de vos choix !

[invite27947033]

La dernière intervention des frères Bogdanov sur ce fil date du 20/07/2010.

Cela fait donc un peu plus de trois mois qu'ils se foutent de vous en coulisses et que vous débloquez à perte de vue.

Mais vous êtes libres de vos choix !

je n'ai rien a prouver à IGB pour ma part, et à mon avis certaines erreurs vont bien finir par les rattraper...

[invitee772f4df]

Bonsoir

je reviens au post d'ouverture de ce fil...
rien ne vous choc sur ce post?
avez vous fait le calcul?

5,9742x10exp24*54*1.66054x10ex p-27 n'est pas égale à 55 kg!!!
mais a : 5,9742*1.66054*54*10exp-3 soit :0,535 kg

Félicitation pour votre rigueur mathématique! En ce qui me concerne, je reconnais mon erreur (les puissances avec la calculette de vista ce n'est pas le pied) en plus je n'ai pas vérifié et j'ai préféré faire confiance à une métaphore de philosophe.
Néanmoins sur mon Message #82 de cette discussion j'ai demandé le recentrage du sujet. De repartir avec des exemples cohérents, mais si le cadre de réflexion est fiché d'avance c'est peine perdu de plus si on ajout une dose de vitriol cela devient complétement stérile voir ridicule de débattre.

Cordialement

Le contraire d'une vérité profonde, n'est pas une erreur, c'est une vérité contraire.(Pascal Blaise)

[stefjm]

Néanmoins sur mon Message #82 de cette discussion j'ai demandé le recentrage du sujet. De repartir avec des exemples cohérents, mais si le cadre de réflexion est fiché d'avance c'est peine perdu de plus si on ajout une dose de vitriol cela devient complétement stérile voir ridicule de débattre.

Le contraire d'une vérité profonde, n'est pas une erreur, c'est une vérité contraire.(Pascal Blaise)

Bonjour,
Recentrons donc le sujet sur le post #82 que je cite ci-dessous :
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post3097388

Je pense que si on veut poursuivre le débat plus loin, on doit abandonner les mots créationniste, métaphysique... de plus personne ici adhère à ce type de philosophie cela ne doit poser aucun problème. Par ailleurs un créationniste ne se pose pas de question, il connait la réponse. Je pense qu'on ne peut pas trouver la solution dans un formulaire de potache en astrophysique il faut faire l'effort de sortir de son référentiel habituel. De penser quelques secondes à 10 puissance 60 (soit des milliards de milliards de milliards de …....) c'est la précision d'un des paramètre de réglage lors du big bang utiliser par le grand horloger (Pour le grand horloger c'est un blague ..je préfère comme ça) quand je pense à ces paramètres de réglage j'éprouve des moments d'intense émotion face à l'efficacité déraisonnable des mathématiques. Quelqu'un à parler de multivers, c'est une vrai alternative scientifique à notre problème, pour moi ça me pose problème je suis plus du genre Rasoir d'Occam (ou principe d'économie). Dans tous les cas restons humble face un univers ou on connait que 4 % de la matière.

Ps : Je ne suis pas HS en généralisant la question. Le sujet reste entier le rapport entre des valeurs mathématiques ou leurs précisions voir leurs corrélations qui fait froid dans le dos.
Cordialement

Ps : En revanche, l'absence de preuve n'étant pas une preuve de l'absence, il semble que l'on peut affirmer sans prendre de risque qu'une telle question peut rester sans réponse

[invitef904670e]

Je ne vois pas personnellement ce que cette discussion peut amener de plus ? La méthode scientifique ne peut pas répondre à ces questions, qui relèvent plus de la philosophie, de la métaphysique... et du hazard. Ce que vous voyez comme un "réglage" n'est que le fruit du hazard et à part invoquer un dieu tout puissant omniscient, ce qui relèverait plus de la facilité, on ne peut dans l'état de nos connaissances rien en dire (que je sâche).

[invitee772f4df]

Bonjour,
Recentrons donc le sujet sur le post #82 que je cite ci-dessous :
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post3097388

Bonjour
Ok pour recentrer le débat, néanmoins pour continuer on doit forcément passer par la case départ pour ne pas tomber dans un trou noir. Cela consiste à répondre à la question suivante : Peut on débattre sur la phrase de TXT (ci dessous) en faisant abstraction complète des mots Dieu, Créationniste, enfin tout le toutime. Mais à l'inverse en restant dans le domaine de la science !

Trinh Xuan Thuan
l'univers a été réglé très précisément pour l'émergence de la vie et de la conscience. Le réglage initial est d'une virtuosité époustouflante: on pourrait le comparer à l'habileté d'un archer qui réussirait à planter sa flèche au milieu d'une cible carrée de 1 centimètre de coté, éloignée de 15 milliards d'années-lumière.

@+

[invitee772f4df]

Je ne vois pas personnellement ce que cette discussion peut amener de plus ? La méthode scientifique ne peut pas répondre à ces questions, qui relèvent plus de la philosophie, de la métaphysique... et du hazard. Ce que vous voyez comme un "réglage" n'est que le fruit du hazard et à part invoquer un dieu tout puissant omniscient, ce qui relèverait plus de la facilité, on ne peut dans l'état de nos connaissances rien en dire (que je sâche).

Oui peut être. Mais néanmoins se que je trouve contradictoire dans ce type de réflexion c'est l'utilisation du mot «*hasard*» qui normalement est omniprésent dans la science, il n'appartient pas au monde de la métaphysique. De plus c'est déjà une première réponse scientifique penser hasard, c'est penser multivers ?

@+fessesbouc

[invite36b1c5cf]

Personnellement je ne trouve pas cela étonnant que les constantes universelles soit comme elles le sont en effet si elles avaient étés différentes nul doute que nous n'existerions pas et donc nous ne pourrions pas découvrir ces constantes ni même nous étonner de l'implication fondamentale qu'on ces constantes dans la cohésion de notre univers .

HMX

[invite27947033]

bonjour,

y-a-t-il des relations de "coïncidence" entre la taille de l'univers et celle d'un humain?
...à défaut de rapport théorique ne faudra-t-il pas pour ce faire en connaître plus sur la réalité conceptuelle "d'univers" ?...est-ce que cela passe par une redéfinition?...Pour cela ne faudrait-t-il pas passer par une réflexion sur l'univers lui-même pour pouvoir y mettre un rapport?

[invite27947033]

néanmoins pour continuer on doit forcément passer par la case départ pour ne pas tomber dans un trou noir

Qu'y a t il de gênant dans le fait de tomber dans un trou noir?

[invite27947033]

bonjour,

y-a-t-il des relations de "coïncidence" entre la taille de l'univers et celle d'un humain?
...à défaut de rapport théorique ne faudra-t-il pas pour ce faire en connaître plus sur la réalité conceptuelle "d'univers" ?...est-ce que cela passe par une redéfinition?...Pour cela ne faudrait-t-il pas passer par une réflexion sur l'univers lui-même pour pouvoir y mettre un rapport?

Quid tu principe anthropique "fort"?

[invite00466393]

Tout cela est abstrait, il ni a rien de concret dans de tel propos...

[Deedee81]

Salut,

Qu'y a t il de gênant dans le fait de tomber dans un trou noir?

C'est mortel.

y-a-t-il des relations de "coïncidence" entre la taille de l'univers et celle d'un humain?

Non.

[papy-alain]

Résultat=55 kilogramme c'est presque bon !

55 kgs, en ce qui me concerne, c'est loin du compte.