Taille de l'humain face à l'univers

[invitee772f4df]

Taille de l'humain face à l'univers
Alors que je dévore le dernier livre des franchins Igor et Grichka BOGDANOV "Le visage de Dieu", Je suis stoppé dans mon élan par la page 164 par le morceau de texte suivant :

«*Par quelle étrange coïncidence la taille d'un homme est-elle égale au rayon de la terre multiplié par celui d'un atome ? Pourquoi, de la même manière, la masse d'un être humain est-elle égale à la masse de la terre multipliée par la masse d'un atome ?*»

Je trouve la réflexion passionnante, le retour à la case départ avant Copernic ou l'humain était au centre de l'univers. Nous avons une identité mathématique (c'est mieux que l'identité nationale). Mais dans un deuxième temps, je réfléchi à l'aspect mathématique de la phrase de quelle atome s'agit il ? entre un atome hydrogène ou un atome Einsteinium le rapport est de 250 la différence semble énorme (Je n'ose mais pas multiplié mon poids par 250). Forcément je me retrouve déçu par cette trouvaille qui me semblai vraiment sympa. Ma question c'est de savoir si j'ai zappé une partie, ou si on trouvera toujours à multiplier un nombre par un autre dans le but d'alimenter de faux paradoxe un peu comme dans les sondages. Help Help

Petit calcul rapide http://forums.futura-sciences.com/im...iabolique6.gif
Homme sa taille et sa masse
La taille d'un être humain est égale au rayon de la terre multiplié par le le rayon d'un atome
La masse d'un être humain est égale à la masse de la terre multiplié par la masse d'un atome
Diamètre moyen d'un atome en mètre : 10-12 (A cette échelle, on englobe le nuage électronique formant un atome)
Rayon moyen de la Terre en mètre = 6371 x 10 puissance 3
Rayon moyen d'un atome en mètre (10 puissance -12) /2 *
Soit en mètre : 6371 000 x 0,000000000005=0,000031855=soi t un humain microscopique.

Masse de la Terre en Kilogramme = 5,9742 × 10 puissance 24
Masse d'un nucléon = 1,66054x10puissance -27
Masse d'un atome (moyen) le xenon par exemple avec ces 54 nucléons
54 nucléon x 1,66054x10puissace -27
Résultat=55 kilogramme c'est presque bon !
-----

[Gilgamesh]

Taille de l'humain face à l'univers
Alors que je dévore le dernier livre des franchins Igor et Grichka BOGDANOV "Le visage de Dieu", Je suis stoppé dans mon élan par la page 164 par le morceau de texte suivant :

«*Par quelle étrange coïncidence la taille d'un homme est-elle égale au rayon de la terre multiplié par celui d'un atome ? Pourquoi, de la même manière, la masse d'un être humain est-elle égale à la masse de la terre multipliée par la masse d'un atome ?*»

Un produit de masse ça donne une masse au carré (des kg²), pas une masse, par définition. Idem sur des longueur : un produit de longueur, ça donne une surface (des m²).

Je suis habitué de longue date à la confondante inculture physique et à l'inconsistance intellectuelle générale des deux frères mais force est de constater qu'ils trouvent toujours matière à se surpasser

a+

[invitef904670e]

Quand j'étais bien plus jeune, j'ai achté un bouquin des Bogdanov, ne connaissant rien d'eux, et voulant me cultiver un peu en astrophysique. Niais que j'étais, je croyais qu'il s'agissait de vulgarisation scientifique ! La vérité, c'est que c'est du niveau Bernard Werber, voire pire : de la métaphysique de poule. A éviter sérieusement.

«*Par quelle étrange coïncidence la taille d'un homme est-elle égale au rayon de la terre multiplié par celui d'un atome ? Pourquoi, de la même manière, la masse d'un être humain est-elle égale à la masse de la terre multipliée par la masse d'un atome ?*»

ce genre de phrase est franchement risible, et pas parcequ'elle est fausse...

[inviteaeadaf9f]

Y'avait le parrallèle entre la taille de la grande pyramide de Gizeh et la distance moyenne Terre-Soleil, je ne sais pas si c'est une des magistrales anneries des deux frères, mais ça pourrait ^^

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea29d1598]

faut pas hésiter à (re)lire le pendule de Foucault de Ecco

[invite4f479fad]

Bonjour,
Les Bogdanov, c'est les Bogdanov et je crois savoir qu'eux-mêmes ne se prennent pas au sérieux ; ils ont trouvé un bon filon, voilà tout.
Bernard Werber, lui au moins, présente ses ouvrages comme des divertissements, des "histoires" agréables à lire, sans autre prétention.
Au revoir.

[invite2d7144a7]

Bonjour,

Le problème est que oui, ils se prennent très au sérieux.

[invite9fc5bec2]

Bonjour à tous,

Le problème (pour reprendre l'expression employée par Whoami dans son message précédent) c'est que les commentaires dont nous faisons l'objet ici ou sur divers forum sont le plus souvent détachés de toute réalité. Pour preuve, la phrase qu'on nous attribue à tort dans cette discussion :a-t-on lu le livre en question? Car personne ne cite le véritable auteur de cette comparaison (en l'occurrence Jean Guitton) ou ne semble même préoccupé de la situer dans son contexte. Du coup, des remarques peu agréables (celles de "Morrow", de "Yaourt à la viande", de "Gilgamesh", de "Zagreb 887", etc) viennent envahir une discussion qui, selon moi, est sans objet. Car l'auteur de cette phrase que nous reprenons page 164 de notre dernier livre n'est autre que le philosophe Jean Guitton : "Par quelle étrange coïncidence la taille d'un homme est elle égale..."etc. Dans la mesure où, en effet, nous savions bien que cette interrogation de Jean Guitton était une interrogation de philosophe et qu'elle ne devait pas être interprétée, stricto sensu, comme une question scientifique, nous avons évidemment pris soin de préciser tout de suite après la citation (en haut de la page 164) :

"Avec ses mots bien à lui, dans un souci plus métaphorique que scientifique au sens strict, Jean Guitton venait de poser ce soit là une question qui intriguait depuis longtemps déjà nombre de physiciens."

C'est tout. Nous précisons clairement qu'il s'agit là d'une métaphore de philosophe et que cette phrase de Jean Guitton ne doit pas être considérée autrement (et surtout pas, au sens strict, comme une question scientifique).

Bien cordialement,

Igor Bogdanoff

[invitef904670e]

Quels sont les physiciens que cette question intriguait ? Parce que non seulement c'est faux, mais ce n'est absolument pas pertinent, même si Jean Guitton en est l'auteur.

[inviteaeadaf9f]

Pour être moins "désagréable" les mathématiques sont un outil inventé par l'homme afin de décrire le monde. peut être que des similitudes peuvent apparaître entre la taille du concombre et le rayon de schwarzchild mais il s'agit d'un artefact lié à l'outil utilisé pour décrire le monde (les maths, la physique) aucunement d'une réalité lié à un phénomène physique.

C'est comme trouver des formes d'animaux dans les nuages, rien de scientifique et rien de très philosophique non plus, à part la constatation que nous sommes minuscules...

[invite14397db8]

Quand bien même il s'agirait d'une métaphore de philosophe, c'est très mauvais quand même

Par contre, c'est rigolo. Par exemple, dans sa démonstration, fessesbouc (magnifique pseudo d'ailleurs, sans ironie, qui traduit parfaitement ce que je pense des réseaux "sociaux") arrive à 55kg. Ca me paraît un peu léger pour la masse moyenne d'un homme adulte (bon, moi je les fais, mais c'est parce que je suis une crevette). Par contre, ça correspond tout à fait à la masse d'autres animaux, citons par exemple le capybara, le plus gros rongeur vivant. Et on y pense pas souvent, aux capybaras

Sinon, il y a d'autres moyens de s'informer sur la cosmologie que de s'enfiler un énorme pavé créationniste, parce que c'est bien de cela dont il s'agit quand on part de la science pour arriver à Dieu.

EDIT: à relecture, la fin de mon post peut sembler agressive envers fessesbouc, mais ce n'est pas le cas du tout je précise.

[stefjm]

Un produit de masse ça donne une masse au carré (des kg²), pas une masse, par définition. Idem sur des longueur : un produit de longueur, ça donne une surface (des m²).

Je suis habitué de longue date à la confondante inculture physique et à l'inconsistance intellectuelle générale des deux frères mais force est de constater qu'ils trouvent toujours matière à se surpasser

a+

Le physicien professionnel n'oublie pas la racine carrée, contrairement au philosophe qui n'est pas à cela près.

[invitee772f4df]

Je suis désolé de créer des polémiques. Si j'ai créé se post c'est vraiment dans un souci de réflexion. Ok la question de la taille d'un homme est-elle égale au rayon de la terre multiplié par celui d'un atome c'est très vague, on laisse tomber. Alors la question c'est de savoir si dans l'univers il existe des paradoxes mathématiques ou il est intéressant de s'arrêter par exemple suit Fibonacci, la spirale d'or etc. Ou au contraire tous ces paradoxes c'est forcément et scientifiquement toujours nul a chixx !

Ps : Pour répondre à Igor Bogdanoff, Je sais que cette interrogation et de Jean Guitton. Si je l'ai repris c'est uniquement comme sujet intéressant de réflexion dans tous les cas saurait pu servir à mesurer le poids et la taille d'une pin up sur une exoplanète.
Par ailleurs, je conseil aux gens qui fond des critiques sur vous, à mon avis sans fondement la lecture «*AVANT LE BIG BANG de Igor et Grichka BOGDANOV*» que je viens de relire, une vraie mine d'or.

Un petit mot à Alhec, avec tes 55 kg tu es le seul à taper dans le mille. Mais je ne suis pas créationniste même après plusieurs pavés. En réalité je trouve et je pense intéressante le courrier d'Einstein à un enfant qui lui posait la question si il était croyant il a écrit «Toute personne qui est gravement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu que l'esprit se manifeste dans les lois de l'Univers - un esprit largement supérieure à celle de l'homme. De cette façon, la poursuite de la science conduit à un sentiment religieux d'un genre spécial, qui est très différent de la religiosité d'une personne plus naïve. [Einstein Archive 42-601-24 Janvier 1936]

[invite9fc5bec2]

Bonsoir à tous,

Je fais plusieurs réponses en vrac.

D'abord à Yaourt à la Viande qui observait dans son post :

"Quels sont les physiciens que cette question intriguait ? Parce que non seulement c'est faux, mais ce n'est absolument pas pertinent, même si Jean Guitton en est l'auteur".

Faux? La liste des physiciens pour le moins perplexes face à ce qu'on appelle ces "troublantes coïncidences" est particulièrement longue. Relisez la littérature sur ce point et vous verrez y apparaître quantité de noms. Par exemple, celui du mathématicien Herman Weil ou celui de Arthur Eddington (pourtant toujours sceptique), celui de Robert Dicke (l'un des pères de la théorie du Big Bang), celui de Paul Dirac ou encore de Richard Feynmann (pourtant tous deux prix Nobel). Tous ces scientifiques ont été fascinés par ces "troublantes correspondances".

Mais citons quelques exemples plus précis. A commencer par celui de Max Born, prix Nobel 1954, l'un des héros de la mécanique quantique. N'est-ce pas lui qui a écrit : "Si la constante de la structure fine avait une valeur légèrement plus élevée que celle qu'elle a, nous ne serions plus en mesure de distinguer la matière du néant, et notre tâche pour démêler les lois de la nature serait désespérément compliquée. La valeur de cette constante n'est certainement pas due au hasard mais découle d'une loi de la nature. Il et clair que l'explication de ce nombre devrait être le problème central de la philosophie naturelle" (Max Born in "My Life : Recollections of a Nobel Laureate", Taylor&Francis, Londres, 1978).

Toujours dans le même esprit, à propos de la constante de structure fine, que dire de cette observation de Richard Feynmann (autre prix Nobel) : "C'est l'un des plus grands mystères de la physique : un nombre magique donné à l'homme sans qu'il y comprenne quoi que ce soit. On pourrait dire "La main de Dieu" a tracé ce nombre et que l'on ignore ce qui a fait courir sa plume. On connaît le rituel expérimental auquel il faut procéder pour le mesurer, mais one ne sait pas quel programme il faut mettre en oeuvre dans un ordinateur pour en faire sortir ce nombre" (Richard Feynmann, in "QED : The strange story of Light and Matter", Princeton University Press, 1985).

Plus près de nous, Stephen Hawking dit exactement la même chose dans sa Brève Histoire du temps : "Si la constante de la structure fine était de 2% plus élevée qu'elle ne l'est, la fusion de l'hydrogène deviendrait impossible. Ceci aurait évidemment des conséquences directes sur la physique des étoiles et ferait probablement obstacle à l'existence de la vie similaire à celle qu'on observe sur Terre" (S.Hawking, "Une Brève Histoire du Temps", Ed Flammarion).

Et ainsi de suite. On pourrait multiplier les exemples : presque tous les physiciens à l'origine d'une découverte importante n'ont pas manqué d'être troublés par l'extraordinaire rigueur du réglage des constantes universelles (la seule façon d'échapper à ce constat étant de faire appel à l'hypothèse des univers parallèles, hypothèse qui, par définition, ne relève pas du domaine observable, autrement dit, n'est pas scientifique).

Donc, pour en finir sur cette question, prétendre qu'aucun physicien ne s'est intéressé à ces coïncidences (ou à ce réglage) est clairement inexact. De surcroit, avancer que cette question n'est pas pertinente mais semble un peu "à côté" de la réalité.

Ma réponse à "Yaourt à la Viande" vaut pour celle que j'adresse à "Zagreb 887" : comme il l'aura sans doute compris à travers les exemples précédents, il ne s'agit pas, pour un Richard Feynmann, de "trouver des animaux dans les nuages", mais de s'interroger sur ce qu'il considérait comme l'un des plus grands mystères de la physique (et donc du monde dans lequel nous vivons).

Enfin, simple remarque destinée à "Alhec" : notre livre n'est nullement un "énorme pavé créationniste". Outre le fait qu'il s'agit d'un petit livre (d'à peine plus de 250 pages en gros caractères) il n'a rien de "créationniste". Pour tout vous dire, nous sommes résolument contre toutes les dérives de type créationniste : à nos yeux, ce genre d'interprétation ne relève ni de la théologie, ni de la philosophie, et encore moins de la science. Si notre livre était "créationniste", alors Max Born, Richard Feynmann, Arthur Eddington, Herman Weil, Robert Dicke, Paul Dirac, David Wilkinson, Stephen Hawking, George Smoot, Martin Rees, et bien d'autres, devraient, eux aussi, être considérés comme "créationnistes".

Ce n'est ni moi, ni Grichka, mais Steven Weinberg (encore un Nobel) qui a prédit et fait valoir que la constante cosmologique devait être nulle jusqu'à la 120è décimale : un tant soit peu trop grande, précise Weinberg, et l'Univers se serait dilaté trop vite pour les grandes structures (les galaxies) et leur contenu stellaire aient eu le temps de se former. Au contraire, à peine plus petite, et le cosmos se serait effondré sur lui-même depuis longtemps.

Steven Weinberg n'est pas créationniste, loin s'en faut. Pas plus que Freeman Dyson (l'un des pères de la chromodynamique quantique) qui ira pourtant jusqu'à écrire : " Il y a plusieurs exemples saisissants, au sein des lois de la physique nucléaire, d'accidents numériques qui semblent conspirer pour rendre l'Univers habitable" (cité par Paul Davies dans "The 5th Miracle", Simon & Shuster, 1999).

Aucun des physiciens cités ne sauraient être soupçonnés de créationnisme. Notre livre se limite, précisément, à observer que l'Univers repose sur un ensemble de lois physiques. Que ces lois sont extrêmement précises. Et que l'évolution de la matière inanimée vers la matière vivante dépend, très exactement, de ces mêmes lois.

Bien cordialement,

Igor Bogdanoff

[invite2303ab1d]

Peut-être as-tu besoin d'un peu plus d'explications pour comprendre les remarques des intervenants, qui sont loin d'être injustifiées.

Le produit de deux longueurs donne une surface et vouloir comparer les deux est absurde et n'a absolument aucun sens. Ce n'est donc pas une surprise que le résultat soit faux.

De même, le produit de deux masse en kg donne des kg² (une unité sans nom particulier), donc tu n'obtient pas 55kg mais 55kg², qui n'est en aucun cas "égal" à 55kg. C'est loin d'être un formalisme, çà n'a véritablement pas la moindre signification : essaie de refaire le même calcul en grammes, et tu obtiendrais que le poids moyen d'un homme est de 55 000 000 g, soit 55 tonnes ! Ca ne peut être qu'une pure coïncidence si le calcul en kg donne un poids pas trop éloigné de celui d'un homme, puisque n'importe quelle autre unité donne un résultat complètement différent.

Tu comprends maintenant pourquoi cette question n'a sa place sur aucun livre sérieux, ne saurait mener à aucune réflexion scientifique ou philosophique, et surtout n'est absolument pas "une question qui intriguait depuis longtemps déjà nombre de physiciens" comme l'affirment les frères Bogdanoff. Les exemples qu'ils citent dans leur post précédents sont, eux, véridiques, mais n'ont rien à voir avec la ridicule comparaison des dimensions de la Terre, de l'homme et des atomes.

Par ailleurs, je conseil aux gens qui fond des critiques sur vous, à mon avis sans fondement la lecture «*AVANT LE BIG BANG de Igor et Grichka BOGDANOV*» que je viens de relire, une vraie mine d'or.

Je ne pense pas qu'une énième discussion sur ce sujet soit souhaitable, mais une rapide recherche sur ce forum te permettra de connaitre l'avis parfaitement fondé des participants de ce forums sur les livres des frères BB.

[invite9fc5bec2]

Re bonsoir,

Curieusement, tout se passe comme si Rubyman n'avant pas lu mon précédent post dans lequel j'écrivais ceci :

" L'auteur de cette phrase que nous reprenons page 164 de notre dernier livre n'est autre que le philosophe Jean Guitton :

"Par quelle étrange coïncidence la taille d'un homme est elle égale..."etc.

Dans la mesure où, en effet, nous savions bien que cette interrogation de Jean Guitton était une interrogation de philosophe et qu'elle ne devait pas être interprétée, stricto sensu, comme une question scientifique, nous avons évidemment pris soin de préciser tout de suite après la citation (en haut de la page 164) :

"Avec ses mots bien à lui, dans un souci plus métaphorique que scientifique au sens strict, Jean Guitton venait de poser ce soir là une question qui intriguait depuis longtemps déjà nombre de physiciens."

Nous avons clairement écrit dans notre livre que cette question n'est qu'une métaphore de philosophe. Contrairement à ce qu'écrit Rubyman, cette "ridicule comparaison des dimensions de la Terre, de l'homme et des atomes", ne doit évidemment pas être prise pour autre chose que ce qu'elle est (c'est à dire une question posée par le philosophe Jean Guitton sur les troublantes coïncidences qu'il croyait déceler entre telle ou telle grandeur). Ce qui compte ici, ce n'est évidemment pas de se livrer à un calcul savant et totalement stérile sur la phrase de Guitton (dont nous précisons très clairement les limites scientifiques dans notre livre), mais de s'interroger sur ces "troublantes coïncidences" constatées par nombre de physiciens dans bien d'autres contextes.

Cordialement,

Igor Bogdanoff

[Gilgamesh]

Nous avons clairement écrit dans notre livre que cette question n'est qu'une métaphore de philosophe. Contrairement à ce qu'écrit Rubyman, cette "ridicule comparaison des dimensions de la Terre, de l'homme et des atomes", ne doit évidemment pas être prise pour autre chose que ce qu'elle est (c'est à dire une question posée par le philosophe Jean Guitton sur les troublantes coïncidences qu'il croyait déceler entre telle ou telle grandeur). Ce qui compte ici, ce n'est évidemment pas de se livrer à un calcul savant et totalement stérile sur la phrase de Guitton (dont nous précisons très clairement les limites scientifiques dans notre livre), mais de s'interroger sur ces "troublantes coïncidences" constatées par nombre de physiciens dans bien d'autres contextes.

Ce qui compte, c'est de s'interroger sur la qualité de la réflexion qu'inspire votre lecture.

Est ce que la phrase de Jean Guitton est accompagnée d'un commentaire expliquant pourquoi elle est inepte ?

a+

[invite9fc5bec2]

Ce qui compte, c'est de s'interroger sur la qualité de la réflexion qu'inspire votre lecture.

Est ce que la phrase de Jean Guitton est accompagnée d'un commentaire expliquant pourquoi elle est inepte ?

En réalité, la dimension purement métaphorique de la phrase de Guitton apparaît clairement dans notre livre sans que, franchement, il soit nécessaire d'expliquer pourquoi il ne s'agit que d'une métaphore. Dans le paragraphe qui suit la citation, nous précisons :

"Avec ses mots bien à lui, dans un souçi plus métaphorique que scientifique au sens strict, Jean Guitton venait de poser ce soir là une question qui intriguait depuis longtemps déjà nombre de physiciens : celle de ces "violentes coïncidences" qui semblent exister entre certaines grandeurs jusqu'à donner un sens à l'Univers tout entier."

Nous insistons bien sur le fait qu'il ne s'agit pas de s'interroger sur la phrase de Guitton mais sur une question qui intriguait depuis longtemps déjà nombre de physiciens : celle de ces "violentes coïncidences" qui semblent exister entre certaines grandeurs jusqu'à donner un sens à l'Univers tout entier."

Franchement, dans le contexte de la question posée, il ne nous semblait pas utile d'insister davantage (au-delà de ce que nous avions déjà dit), sur le "pourquoi" de la phrase de Guitton (dont on voit bien qu'il ne s'agit que d'un "shifter de philosophe" seulement destiné à lancer le débat).

Cordialement,

Igor Bogdanoff

[invitef904670e]

Houla Mr B. !

On parle tout de même de deux choses différentes : les constantes universelles (structure fine etc) et le rapport entre la taille des atomes, de la terre et des Capybaras... il y a un fossé entre ces valeurs.

De plus, bon, je respecte bien sûr ces grands astrophysiciens (bien que je n'accorde pas beaucoup de valeur aux arguments d'autorité... mais je vous avez demandé quels physiciens étaient intrigués par ces questions) et je crois comprendre la distinction que vous faites entre la notion de déité provenant des religions monothéïstes et la spiritualité qui transparaît dans les interrogations de ces gens.
Cependant, on aborde là des "théories" de métaphysique, qui ne peuvent recevoir de réponses car infalsifiables et échappants au domaine de la Science. Tout ça n'est qu'une question d'interprétation individuelle. AMHA.



*j'ai zappé les trois derniers messages, j'ai pris un peu trop de temps pour taper ça*

[vanos]

«*Par quelle étrange coïncidence la taille d'un homme est-elle égale au rayon de la terre multiplié par celui d'un atome ? Pourquoi, de la même manière, la masse d'un être humain est-elle égale à la masse de la terre multipliée par la masse d'un atome ?*»

Bonjour,

Quel atome ? Le rayon d'un atome est une notion on ne peut plus vague. Et ne me parlez pas d'un rayon moyen, à ce niveau cela ne veut rien dire du tout.
Les radotages des Bogdanov sont nombreux, en voici un nouvel exemple.

Salut.

[stefjm]

Faux? La liste des physiciens pour le moins perplexes face à ce qu'on appelle ces "troublantes coïncidences" est particulièrement longue. Relisez la littérature sur ce point et vous verrez y apparaître quantité de noms. Par exemple, celui du mathématicien Herman Weil ou celui de Arthur Eddington (pourtant toujours sceptique), celui de Robert Dicke (l'un des pères de la théorie du Big Bang), celui de Paul Dirac ou encore de Richard Feynmann (pourtant tous deux prix Nobel). Tous ces scientifiques ont été fascinés par ces "troublantes correspondances".

Bonjour,
Si vous pouviez être moins vaseux avec les références, ce serait sympathique!

Ça m'étonnerait que vous parliez de Hermann Weil , et à mon humble avis, vous confondez avec André Weil (mathématicien et conjecture célèbre).

Le votre, c'est Hermann Weyl .

Vous devriez me lire plus souvent sur FSG.

http://forums.futura-sciences.com/as...mologique.html

http://forums.futura-sciences.com/sc...istorique.html

Et dans le genre troublant, vous avez oublié la conjecture de Koide, ce qui est quand même un comble pour qui s'intéresse à ces coïncidences.

http://forums.futura-sciences.com/ph...-de-koide.html

Histoire d'être positif, merci d'avoir citer Paul Davies :
http://books.google.fr/books?id=m6to...ed=0CEYQ6AEwBQ

Quant-à fessesbouc, pour l'instant, je parie pour un faux nez... mais j'espère me tromper.
Cordialement.

PS : Une dernière pour la route :
Par exemple :


http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post3000112

[stefjm]

Quel atome ? Le rayon d'un atome est une notion on ne peut plus vague. Et ne me parlez pas d'un rayon moyen, à ce niveau cela ne veut rien dire du tout.

Il y a aussi ce genre de relation, homogènes bien évidement :
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post2989525

Gloubiscrapules n'y croit pas trop, mais personnellement, je trouve ces relations très jolies.





Cordialement.

[stefjm]

Le physicien professionnel n'oublie pas la racine carrée, contrairement au philosophe qui n'est pas à cela près.

A noter quand même que dans le bon système d'unité (à savoir celui qui décrit naturellement le phénomène et où on pose les constantes à 1), on peut oublier la racine carré sans faire d'erreur numérique!

Cordialement.

[invite2303ab1d]

La citation de Jean Guitton n'est en rien une métaphore. C'est une affirmation absurde et erronée. En lisant ceci :
"Avec ses mots bien à lui, dans un souci plus métaphorique que scientifique au sens strict, Jean Guitton venait de poser ce soit là une question qui intriguait depuis longtemps déjà nombre de physiciens."

N'importe lecteur comprendra que ce qu'à dit Jean Guitton est vrai (le "souci" dans lequel cela a été dit n'a aucune incidence sur la véracité d'une information) et que cela intrigue "nombre de physiciens". C'est d'ailleurs pour cela que fessesbouc a effectué le calcul et nous en a fait part ici ! Pourquoi vouloir "lancer un débat" par quelque chose de faux et d'absurde, en laissant sous-entendre que cela trouble les physiciens ? Lancerait-on un débat sur l'existence de l'âme en citant "dans un souci métaphorique" qu'un homme perd quelques grammes au moment exact de sa mort, et en ajoutant que cette question trouble nombre de médecins ?


Serait-ce peut-être parceque les vraies "coïncidences troublantes" sont moins spectaculaires qu'une relation concernant directement l'homme, inexplicables par le principe anthropique faible ?

[invite9fc5bec2]

Cher Stephjm,

Je n'avais pas lu vos remarques à propos des "troublantes coïncidences" et je les trouve vraiment intéressantes. En particulier http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post2989525 qui me semblent relever d'une relation pertinente. S’interroger sur cette énigme fontamentale que représente l’Univers, ce n’est pas réduire cet immense mystère à une forme de créationnisme. La question est bien de savoir si l’on a le droit de se demander si l’Univers est le résultat du hasard ou bien si, au contraire, il est puissamment ordonné. C'est bien la deuxième hypothèse qui a poussé Freeman Dyson (l'un des pères de la chromodynamique quantique) à écrire : " Il y a plusieurs exemples saisissants, au sein des lois de la physique nucléaire, d'accidents numériques qui semblent conspirer pour rendre l'Univers habitable" (cité par Paul Davies dans "The 5th Miracle", Simon & Shuster, 1999).

Bien cordialement,

Igor Bogdanoff

PS (à l'attention de Rubyman dont je vois de voir le post) : Je pense que tout a été dit à propos de Guitton. Ne lui prêtons pas plus de sens qu'elle n'en a eu au moment où elle a été prononcée.

[inviteaeadaf9f]

C'est bien la deuxième hypothèse qui a poussé Freeman Dyson (l'un des pères de la chromodynamique quantique) à écrire : " Il y a plusieurs exemples saisissants, au sein des lois de la physique nucléaire, d'accidents numériques qui semblent conspirer pour rendre l'Univers habitable" (cité par Paul Davies dans "The 5th Miracle", Simon & Shuster, 1999).

Bien cordialement,

Igor Bogdanoff

PS (à l'attention de Rubyman dont je vois de voir le post) : Je pense que tout a été dit à propos de Guitton. Ne lui prêtons pas plus de sens qu'elle n'en a eu au moment où elle a été prononcée.

Ces "accidents" sont une vue de l'esprit, la nature n'a pas e but, personne n'écrit ses lois. Chercher à voir des coincidences troublantes c'est sous entendre une volonté derrière tout cela, et, bien que vous vous en défendiez, on flirte avec le créationisme.

Citer les grands noms de la physique n'y changera rien.

[stefjm]

Cher Stephjm,

Stefjm, merci pour les recherches de références ultérieures...

Je n'avais pas lu vos remarques à propos des "troublantes coïncidences" et je les trouve vraiment intéressantes. En particulier http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post2989525 qui me semblent relever d'une relation pertinente. S’interroger sur cette énigme fontamentale que représente l’Univers, ce n’est pas réduire cet immense mystère à une forme de créationnisme. La question est bien de savoir si l’on a le droit de se demander si l’Univers est le résultat du hasard ou bien si, au contraire, il est puissamment ordonné. C'est bien la deuxième hypothèse qui a poussé Freeman Dyson (l'un des pères de la chromodynamique quantique) à écrire : " Il y a plusieurs exemples saisissants, au sein des lois de la physique nucléaire, d'accidents numériques qui semblent conspirer pour rendre l'Univers habitable" (cité par Paul Davies dans "The 5th Miracle", Simon & Shuster, 1999).

Décidément, vous trouvez le moyen de casser le lien en copiant simplement le racourci! [Lien corrige, TK]
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post2989525

L'homme occupe effectivement une position centrale d'un point de vu numérique, mais vu que c'est lui qui réalise la modélisation, doit-on vraiment s'en étonner? Un peu comme si on trouvait étonnant que le mètre ou le kilogramme soient particulièrement bien adaptés aux mesures courantes?

Ces "accidents" sont une vue de l'esprit, la nature n'a pas e but, personne n'écrit ses lois. Chercher à voir des coincidences troublantes c'est sous entendre une volonté derrière tout cela, et, bien que vous vous en défendiez, on flirte avec le créationisme.

A ce compte là, faire de la physique, c'est faire du créationnisme!
La physique consiste à repérer des régularités numériques à partir d'expérience reproductibles pour modéliser et prévoir le résulat des expériences futures.
Quand je manipule un carré, j'apprécie que les mathématiciens me fournissent un outil qui me dit que la digonale au carré est donnée par la somme des carrés des cotés!

Citer les grands noms de la physique n'y changera rien.

Cela montre au moins que ces grands noms étaient créationnistes, d'après vos critères...

Cordialement.

[Gilgamesh]

La question est bien de savoir si l’on a le droit de se demander si l’Univers est le résultat du hasard ou bien si, au contraire, il est puissamment ordonné.

Opposer "hasard" et "ordre" n'est pas forcément pertinent. Rien n'est plus ordonné que le hasard dès lors qu'on raisonne sur un grand nombre d'objets en interaction. La thermodynamique peut être fondé entièrement sur la physique statistique et cela donne des lois d'évolution simples et élégantes. Dans un débat qui utilise des concepts aussi protéiformes que "hasard" et "ordre" on ne peut pas faire l'économie de ce genre de mise au point.

Par ailleurs la cosmologie actuelle rend l'hypothèse du multivers assez naturelle, c'est à mentionner. Dans cette hypothèse, nous sommes seulement dans un des univers qui autorise l'existence d'un observateur conscient et le problème du fine tuning se résout de lui même.

a+

[inviteec0d6e6f]

Salut,

Personnellement, ce qui me stupéfie, c'est l'anthropocentrisme basique, animal, j'ai envie de dire pathologique, qui préside a ce genre de considérations.

L'homme scientifique, c'est une poignée de milliers d'années sur une durée de vie de 4.5 milliards d'années de notre astre.
Avant nous, nombre d'espèces ont régné sur la terre pendant des millions d'années.
Et soudain, parce qu'il peut le premier procéder a des calculs loufoques a volonté, l'homme devrait croire que le monde n'a existé que pour produire ces chiffres arbitraires au moment ou il peut les produire : le miraaâcle de la taille de l'homme est apparu a travers les chiffres.
Agenouillez-vous !

Franchement pathétique, c'est de la religion ou de la numérologie ça, pas de la science.
Quand aux citations, c'est un exercice assez mauvais de détournement.
En particulier la citation de Hawking qui est ici l'objet d'une incompréhension grotesque.

On est habitué avec les frères Bogdanoff, comme tout le monde ne cesse de le rappeler ici.
L'important, c'est qu'on parle d'eux, n'est-ce pas ?

[stefjm]

Tiens tiens tiens...

tiens, les jumeaux sévissaient sur France Inter ce midi. Face à eux, un malheureux astrophysicien dont je n'ai pas capté le nom essayait de parler un peu de science...

L'hypothèse dite du naïf de service qui pose sa question se confirme...