Taille de l'humain face à l'univers

[inviteaa5c599c]

Il y a une intention ( dont j'ignore si elle est volontaire ou pas) dans votre façon de présenter les choses ; c'est cette intention que je réfute.
Vous dites que les paramètres physiques sont ajustés pour permettre la vie...ce qui signifie qu'il y a une intention au départ.
Je préfère la formulation ; "la vie est apparue sans doute ( mais "sans doute" seulement, parce que en réalité nous n'en savons rien, vu que nous n'avons aucun moyen de le vérifier avec d'autres conditions initiales) parce que ces paramètres physiques sont comme ils sont, ce qui exclue l'idée d'intention, et laisse seulement la place au hasard, ou bien à la gratuité ( je préfère d'ailleurs cette idée de gratuité à celle du hasard).
voir ici la définition du mot "gratuité" telle que je l'entends dans ce message.
http://www.cnrtl.fr/definition/gratuit%C3%A9

Pour permettre la vie .... ce qui signifie au départ

Non ce ne signifie forcément que cela soit voulu au départ .
A partir du moment ou au moins moi ( et surement d'autres personnes ) je suis pas d'accord avec ca toi sur cela , cela est juste une opinion de ta part (et de la ma mienne aussi d'ailleurs) mais en aucun cas , ni toi , ni moi ne pouvons affirmer que notre pensé sur ce point est la "bonne" .
Par ce que tu dis ca , on dirait que c'est plus qu'une simple affirmation mais , genre , une Vérité comme pourrait l'etre "c"
"tu dis ca = ca veut dire que"

Car nous n'avons pas la meme "vision" ou conception de la chose ( et plein d'autres penses encore autre choses sur ce meme sujet )

Pour moi le hasard n'existe pas ;
c'est pas pour autant que tout ce qui se passe (bien ou mal ou neutre ) est forcément voulu par qui, ou ,
que ce soit sous pretexte que ce ne soit pas du hasard non ?? ??

Si on change UN parametre , je penses aussi que tout aurait été différent et nous peut etre pas la pour en parler , mais je ne dis pas que j'ai raison , en fait je n'affirme rien catégoriquement en tout cas sur ce sujet .

Les choses ont du peut etre se faire juste comme ca ,
et nous on est la , et les seuls a pouvoir interpréter , sur cette terre , cela comme un miracle ou autre ou bien l'inverse .

En gros je trouve qu'il n'y a absolument RIEN d'Extraordinaire dans la "création de la vie ou de l'univers" et je ne dois pas etre le seul a pensé cela (je rappel une fois de plus que ca veut pas dire que j'ai raison hein)

Ce que j'appelle une belle illusion psychique

Meme si les mathématique (créer ou redécouvert pour certains)
sont justes , mais bon , là en l'occurence il ne s'agit pas du tout de math nan ?

Mais la ca risque d'etre dur de prouver q'il y a oui, ou, non
Une "Volonté" qui est a l'origine de Tout
-----

[stefjm]

???
On reste dans la croyance et l'interprétation.
Et puis... Programmé ??

La physique est aussi une affaire d'interprétation. Par exemple, Boltzmann est clairement traité de fou avec ses atomes et il a fallu une douzaine de preuves apportées par Jean Perrin pour que cela devienne la norme. (Ce qui est quand même bizarre car la chimie existait déjà et avait exhibé des entiers depuis longtemps...)

Pour programmer: Dans le sens où il ne peut en être autrement. Pour éviter l'épineux problème du Grand Horloger, j'aurais pu dire auto-programmé. (self) Ou bien encore pour rester dans la tradition physique, isoler une partie observable (nous, sans dire que c'est le tout) en interaction avec une partie inobservable (que chacun dans sa conscience est libre d'appeler Dieu, la Nature, le Créateur etc... )

Je trouve cette approche bien plus élégante que d'aller chercher un multivers par exemple...

Bonjour Carcharodon,
Les Bogdanoff sont des êtres humains, de les traiter ainsi, est odieux, tu n’as pas le millième de leurs connaissances.

Carcharodon est toujours un brin violent dans ses propos.
C'est un défenseur de la science vulgarisée officiellement et il oublie souvent que l'histoire, y compris des sciences, est écrite par les vainqueurs.

Il a vraiment dit çà Wolfram? Wolfram a une approche bottom-up qui est peut-être inhabituelle en physique (?), mais il me semble qu'il y a une différence entre dire que tout est programmé et le concept d'émergence.

J'ai raccourci le propos.

Cordialement.

[stefjm]

Pour moi le hasard n'existe pas ;
c'est pas pour autant que tout ce qui se passe (bien ou mal ou neutre ) est forcément voulu par qui, ou ,
que ce soit sous pretexte que ce ne soit pas du hasard non ?? ??

Pareil pour moi.
Malheureusement, il semble que dès qu'on cherche à revenir à un déterministe, on se fait traiter de créationniste actuellement.

En gros je trouve qu'il n'y a absolument RIEN d'Extraordinaire dans la "création de la vie ou de l'univers" et je ne dois pas etre le seul a pensé cela (je rappel une fois de plus que ca veut pas dire que j'ai raison hein)

La fameuse remarque : Pourquoi quelque chose plutôt que rien.

Ce que j'appelle une belle illusion psychique

Un peu comme si une fonction informatique se demandait qui l'a appelée et quelle est son rôle avant le fatidique return()...

Meme si les mathématique (créer ou redécouvert pour certains)
sont justes , mais bon , là en l'occurence il ne s'agit pas du tout de math nan ?

C'est un peu lié quand on parle de loi car les lois en question sont écrite en langage mathématique.

Mais la ca risque d'etre dur de prouver q'il y a oui, ou, non
Une "Volonté" qui est a l'origine de Tout

Comme d'habitude en physique, on trouvera un faisceau de "preuve" inclinant à le penser ou pas...

Cordialement.

[stefjm]

Entre autres il y fait de la philosophie, parle de "déchosification de la matière" et prophétise une alliance entre science et spitirualité.

En 2009, il a obtenu le prix Templeton de la John Templeton Foundation.

La charte FSG va devenir étroite pour les discussions à propos de cette alliance.

[stefjm]

Je te conseille d'écouter leurs diverses interviews dans lesquelles ils affirment bel et bien qu'il y a une intelligence supérieure derrière le big-bang et que tout est programmé vers je ne sais quelle finalité. Dès lors, c'est bien du créationnisme, même s'il on est d'accord que ce n'est pas du même type que les délires des fondamentalistes ou des Jean Staune (manquerait plus que ça ). Et même, dans le meilleur des cas, il y a confusion des genres qui ne peut à mon avis que favoriser les thèses créationnistes.

Bon, je me suis taper cela :
http://www.dailymotion.com/video/xdj...karl-zero_tech

Je ne vois pas en quoi cela pourrait être récupérer par les créationnistes, du moins guère plus que le Big-Bang dans sa version actuelle!

Pour ce qui est de la confusion des genres, B. d'Espagnat est pas mal non plus.
Il est aussi mis à l'index de la science ou il reste un scientifique sérieux?

Pour les B^2, en principe, une post-face (contrairement à une préface) suppose qu'on a lu le bouquin dans son intégralité. Si ce n'est pas le cas, c'est une manipulation de plus de la part de MM B^2, ce qui est malheureusement devenu habituel.

Cordialement.

[roploplo]

Bonjour,

Pour ce qui est de la confusion des genres, B. d'Espagnat est pas mal non plus.
Il est aussi mis à l'index de la science ou il reste un scientifique sérieux?

Désolé, mais non, d'Espagnat ne tape pas du tout dans le même registre: les conclusions philosophiques qu'ils tirent de la physique actuelle (la "réalité voilée" et tout le pataquès), il les décrit clairement comme ne relevant pas de la science (mais comme étant une interprétation de résultats issus de la science). Je me souviens clairement de l'avoir lu et je pourrais peut-être même retrouver la source.

Ce qui n'est vraiment pas le cas des 2B2.

Cordialement.

[stefjm]

Désolé, mais non, d'Espagnat ne tape pas du tout dans le même registre: les conclusions philosophiques qu'ils tirent de la physique actuelle (la "réalité voilée" et tout le pataquès), il les décrit clairement comme ne relevant pas de la science. Je me souviens clairement de l'avoir lu et je pourrais peut-être même retrouver la source.

C'est rassurant mais incompatible avec ce qu'écrit Cendres.

Entre autres il y fait de la philosophie, parle de "déchosification de la matière" et prophétise une alliance entre science et spitirualité.[...]

Quand on parle de matière en philosophie, on fait de la physique aussi et on mélange donc les genres...

Ce qui n'est vraiment pas le cas des 2B2.

Sur ce coup, je suis prêt à défendre un point de vu finaliste et à considérer ce point de vu comme scientifiques si des preuves physiques (ie un modèle fonctionnel et prédictif) sont apportés.

Pour l'aspect métaphysique, voir le visage de Dieu me parait même moins fort que de voir les empreintes digitales du Créateur. (sous entendu la main de Dieu!)

Cordialement.

[roploplo]

Re,

Quand on parle de matière en philosophie, on fait de la physique aussi et on mélange donc les genres...

On peut parler de matière sans faire de la physique pour autant. Les grecs en parlaient beaucoup dans l'antiquité, sans que cela ait le moindre rapport avec une démarche scientifique (la plupart du temps).
De mon point de vue, à partir du moment où on énonce clairement qu'il s'agit d'interprétation philosophique (c'est à dire de spéculation) et pas de science, on peut prétendre tout et n'importe quoi, ça ne me dérange pas (même si j'ai mon avis sur la question: je ne partage pas du tout les conclusions d'Espagnat ou des 2B2, mais il est sans intérêt que je m'étende là dessus).
Par contre, quand on fait des interprétations (nonobstant leur(s) qualité(s)) relevant de la philosophie et/ou de la métaphysique, en prétendant que cela relève de la démarche scientifique, là je ne suis pas d'accord.

Cordialement.

[stefjm]

On peut parler de matière sans faire de la physique pour autant. Les grecs en parlaient beaucoup dans l'antiquité, sans que cela ait le moindre rapport avec une démarche scientifique (la plupart du temps).

Pour les grecs, les aspects philo et physique étaient liés.
Aujourd'hui, parler de matière en philosophie me semble impliquer la physique naturellement. Si c'est juste l'utilisation du vocabulaire du genre "énergie, champ, magnetisme, etc..." pour parler d'autres choses, je ne vois pas trop l'intérêt...

De mon point de vue, à partir du moment où on énonce clairement qu'il s'agit d'interprétation philosophique (c'est à dire de spéculation) et pas de science, on peut prétendre tout et n'importe quoi, ça ne me dérange pas (même si j'ai mon avis sur la question: je ne partage pas du tout les conclusions d'Espagnat ou des 2B2, mais il est sans intérêt que je m'étende là dessus).

Je suis d'accord. Pas d'intérêt scientifique.

Par contre, quand on fait des interprétations (nonobstant leur(s) qualité(s)) relevant de la philosophie et/ou de la métaphysique, en prétendant que cela relève de la démarche scientifique, là je ne suis pas d'accord.

Dans ce cas, comme il s'agit de science, vous pouvez aisément contre argumenter scientifiquement. Ce sera plus intéressant que de dire simplement votre désaccord.

Cordialement.

[Cendres]

Quand on parle de matière en philosophie, on fait de la physique aussi et on mélange donc les genres...

C'est bien le problème, à l'UIP et à la Fondation Templeton: brouiller les limites épistémologiques, ce qui peut permettre à des créationnistes de s'engouffrer dans la brèche.

Mais je pense qu'il est temps d'arrêter le HS et de revenir au sujet initial.

[roploplo]

Re,

Pour les grecs, les aspects philo et physique étaient liés.

Quand je dis "physique", j'entends au sens moderne du terme.
Arguer que tel objet aura telle forme parce qu'elle est "parfaite" (ou un "argument" du même acabit), même si cet objet est matériel, ça n'a strictement rien à voir avec la science (même si cet objet a in fine réellement la forme évoquée).

Dans ce cas, comme il s'agit de science...

Vu que je ne considère pas cela comme de la science...

Cordialement.

[stefjm]

Quand je dis "physique", j'entends au sens moderne du terme.
Arguer que tel objet aura telle forme parce qu'elle est "parfaite" (ou un "argument" du même acabit), même si cet objet est matériel, ça n'a strictement rien à voir avec la science (même si cet objet a in fine réellement la forme évoquée).

On peut interpréter le "parfait" comme étant le modèle mathématique, la réalité physique de l'objet faisant ce quelle veut bien. Empiler des tortues ou des quarks, c'est bien faire de la science, plus ou moins prédictive.

Vu que je ne considère pas cela comme de la science...

Se pose alors le problème de la définition même de la science. Vaste sujet...

[Yaourt à la viande]

j'ai quand même l'impression que vous confondez métaphysique et science....

[xxxxxxxx]

j'ai quand même l'impression que vous confondez métaphysique et science....

Bonjour.

Tout à fait d'accord.

Il me semble qu'il y effectivement trop de doutes et de problèmatiques en science, pour que l'on puisse s'appuyer sur des certitudes et vouloir en tirer des conclusions métaphysiques si un jour cela est possible.

la tentative d'alliance science spiritualité de Templeton m'apparait dès lors plus comme une tentative de déstabilisation que comme une opération sincère et désintéréssée.

cordialement

[stefjm]

j'ai quand même l'impression que vous confondez métaphysique et science....

Vu que ce message suit un des miens, je le prends pour moi.

Je ne risque pas de confondre, je ne sais même pas ce que signifie métaphysique...
Je ne suis qu'un modeste scientifique.

[Cendres]

Je ne risque pas de confondre, je ne sais même pas ce que signifie métaphysique...

Ne pas savoir n'augmente-t-il pas justement le risque de confusion?

[stefjm]

Ne pas savoir n'augmente-t-il pas justement le risque de confusion?

Ce serait alors une coincidence très improbable.

[Yaourt à la viande]

vous ne savez pas ce que signifie métaphysique ? Vous n'avez pas fait une petite recherche pour comprendre le distingo (guo ?) avec la méthode scientifique ?

les deux sont très intéressant mais on peut pas parler des deux de la même façon, puisque les hypothèses en métaphysiques sont infalsifiables.

[stefjm]

vous ne savez pas ce que signifie métaphysique ? Vous n'avez pas fait une petite recherche pour comprendre le distingo (guo ?) avec la méthode scientifique ?

Je dirais que ce n'est pas ma tasse de thé. Où me voyez-vous en pleine métaphysique? Je tâcherais de préciser mon point de vu que j'ai du mal exprimer.

les deux sont très intéressant mais on peut pas parler des deux de la même façon, puisque les hypothèses en métaphysiques sont infalsifiables.

C'est bien pour cela que je proposais à Roploplo de contre argumenter scientifiquement sur les aspects présentés comme scientifiques par des métaphysiciens. Je préfère toujours rester du bon coté, surtout sur un forum scientifique!

PS : On a perdu et fessesbouk et Igor en cours de route?

Cordialement.

[Cendres]

Ce serait alors une coincidence très improbable.

Pas forcément...quand on sait, on connaît la différence entre ce qui est métaphysique et ce qui ne l'est pas...quand on ne sait pas...

[Yaourt à la viande]

C'est pas évident (vous avez fait beaucoup d'interventions), mais par exemple ;

pour tout ce qui touche au multivers (je sais que vous ne défendiez pas l'hypothèse) il est très difficile de parler de science, puisque même si cette théorie repose sur des pistes scientifiques, elle est indémontrable par l'observation, et infalsifiable.

ou l'expression "visage de Dieu" .. pourquoi visage de dieu ? Pouquoi pas paire de fesses ? Ou croumougne dorée ? C'est quand même très connoté.

Ou aussi, le terme "programmé", là c'était moins clair, vous ne prenez pas partie pour un grand horlogé, mais vous tirez des conclusions à partir d'observations mathématiques (les constantes fines etc) qui sont irréfutables (dans le sens ou personne ne peut dire le contraire mais personne ne peut le prouver)

[invitee772f4df]

PS : On a perdu et fessesbouk et Igor en cours de route?

Cordialement.

Je pense que si on veut poursuivre le débat plus loin, on doit abandonner les mots créationniste, métaphysique... de plus personne ici adhère à ce type de philosophie cela ne doit poser aucun problème. Par ailleurs un créationniste ne se pose pas de question, il connait la réponse. Je pense qu'on ne peut pas trouver la solution dans un formulaire de potache en astrophysique il faut faire l'effort de sortir de son référentiel habituel. De penser quelques secondes à 10 puissance 60 (soit des milliards de milliards de milliards de …....) c'est la précision d'un des paramètre de réglage lors du big bang utiliser par le grand horloger (Pour le grand horloger c'est un blague ..je préfère comme ça) quand je pense à ces paramètres de réglage j'éprouve des moments d'intense émotion face à l'efficacité déraisonnable des mathématiques. Quelqu'un à parler de multivers, c'est une vrai alternative scientifique à notre problème, pour moi ça me pose problème je suis plus du genre Rasoir d'Occam (ou principe d'économie). Dans tous les cas restons humble face un univers ou on connait que 4 % de la matière.

Ps : Je ne suis pas HS en généralisant la question. Le sujet reste entier le rapport entre des valeurs mathématiques ou leurs précisions voir leurs corrélations qui fait froid dans le dos.
Cordialement

Ps : En revanche, l'absence de preuve n'étant pas une preuve de l'absence, il semble que l'on peut affirmer sans prendre de risque qu'une telle question peut rester sans réponse

[stefjm]

Pas forcément...quand on sait, on connaît la différence entre ce qui est métaphysique et ce qui ne l'est pas...quand on ne sait pas...

Quand j'ai dit à l'emporte pièce que je ne savais pas ce qu'était la métaphysique, c'était pour préciser que j'ai peu étudié le sujet en tant que tel, mais de la à confondre sans m'en rendre compte, il y a quand même un gouffre. (Sauf pour certains point borderline en physique).
Par exemple, j'ai toujours vu en l'UIP et en Staune des considérations pas nettes, et j'ignorais que d'Espagnat en était. (C'est vous qui me l'avez appris.)
Pour la coïncidence, c'est une plaisanterie personnelle car j'aime bien les relations du genre

C'est pas évident (vous avez fait beaucoup d'interventions), mais par exemple ;

pour tout ce qui touche au multivers (je sais que vous ne défendiez pas l'hypothèse) il est très difficile de parler de science, puisque même si cette théorie repose sur des pistes scientifiques, elle est indémontrable par l'observation, et infalsifiable.

Si cette hypothèse n'est pas scientifique, il va falloir fermer beaucoup de discussions sur le forum physique! (et astrophysique...)
On ne montre jamais rien directement par l'observation, mais toujours à travers l'interprétation d'un modèle.
Du temps de Boltzmann, personne n'avait observer directement un atome (et aujourd'hui non plus).
Cela n'empêche pas d'en faire l'hypothèse et de regarder si on prédit correctement ce qu'il se passe. (Elle est ici la physique, par rapport à la métaphysique)
Aujourd'hui, l'hypothèse multivers ne permet pas de prédictions testables, le jour où elle en permet, je m'y rallie et cette hypothèse passera de statut métaphysique à physique.

ou l'expression "visage de Dieu" .. pourquoi visage de dieu ? Pouquoi pas paire de fesses ? Ou croumougne dorée ? C'est quand même très connoté.

Ok, mais j'avais précisé que c'était de la métaphysique.
Quand on arrive aux limites d'un modèle physico-mathématique, l'au-delà est métaphysique par définition.

Ou aussi, le terme "programmé", là c'était moins clair, vous ne prenez pas partie pour un grand horlogé, mais vous tirez des conclusions à partir d'observations mathématiques (les constantes fines etc) qui sont irréfutables (dans le sens ou personne ne peut dire le contraire mais personne ne peut le prouver)

La possibilité de réfutation pourrait être apporté par l'expérience physique : Des particularités mathématiques pourrait se retrouver comme particularité en physique. Cela rejoint le débat formaliste contre positiviste en maths.
Exemple de curiosité : La relation de Gilson

Je pense que si on veut poursuivre le débat plus loin, on doit abandonner les mots créationniste, métaphysique... de plus personne ici adhère à ce type de philosophie cela ne doit poser aucun problème. Par ailleurs un créationniste ne se pose pas de question, il connait la réponse.

J'en suis bien d'accord et j'ai été le premier à demander à ce que le débat ne soit pas polluer par les créationnistes. (Le gros boum aussi est récupéré par les églises...)

Je pense qu'on ne peut pas trouver la solution dans un formulaire de potache en astrophysique il faut faire l'effort de sortir de son référentiel habituel. De penser quelques secondes à 10 puissance 60 (soit des milliards de milliards de milliards de …....) c'est la précision d'un des paramètre de réglage lors du big bang utiliser par le grand horloger (Pour le grand horloger c'est un blague ..je préfère comme ça)[...]

Le mieux qu'on fait en terme de précision physique, c'est du 1.5 10^11, avec la constante de Rydberg.
http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/...d+nuclear.y=14

Le 10^60 est obtenu sur les vitesses par rapport à c quand on cherche à associer une énergie du vide et là, grosse frayeur avec 10^120 d'écart entre les deux théories. (un carré entre vitesse et énergie)

Cela rejoint le problème bien connu des grands nombres de Dirac.
10^20, 10^40, 10^60 selon les grandeurs considérées. (Il y a des carrés ou des cubes entre ces grandeurs.)

Quelqu'un à parler de multivers, c'est une vrai alternative scientifique à notre problème, pour moi ça me pose problème je suis plus du genre Rasoir d'Occam (ou principe d'économie). Dans tous les cas restons humble face un univers ou on connait que 4 % de la matière.

BB, inflation (BB à 10^60), multivers.
Quelle sera la prochaine étape pour garder le BB comme modèle?

Ps : Je ne suis pas HS en généralisant la question. Le sujet reste entier le rapport entre des valeurs mathématiques ou leurs précisions voir leurs corrélations qui fait froid dans le dos.

Faudrait savoir : Émerveillement ou froid dans le dos?
Perso, je laisse ces considérations aux vestiaires!
La science apportera la réponse comme elle l'a toujours fait!

La science consiste à relier numériquement des domaines qu'on croyait séparé. (Cité approximativement, ça doit être de Fresnel...)

Ps : En revanche, l'absence de preuve n'étant pas une preuve de l'absence, il semble que l'on peut affirmer sans prendre de risque qu'une telle question peut rester sans réponse

Si la question est scientifique, elle obtiendra une réponse scientifique.

Cordialement.

[invite2d25e22f]

Je sais que la question vient ces jours ci d'etre largement debatue, mais je viens a l'instant d'arriver moi aussi a la desormais celebre page 164 du livre d'Igor et Grishka B.
Et bien que n'etant absolument pas scientifique, surpris par cette etonnante relation, j'ai immediatement cherché sur le net, des informations pouvant m'eclaircir les idées: Existerait il un rayon ou un poids moyen de l'atome permettant de toujours arriver a un chiffre correspondant a son tour au poids moyen de L'homme....
C'est ainsi que j'ai decouvert votre forum.
Apres avoir lu vos explications ainsi que les reponses D'Igor et Grischka, je suis d'accord avec vous sur le fond. Je veux dire par la que l'exemple qu'ils choisissent pour lancer le debat sur les surprenantes coincidences existantes dans l'Univers, est mal choisi. Le lecteur n'ayant absolument aucune notion en la matiere risque de prendre,( malgre leur avertissement), tout ceci pour argent content. C'est d'ailleurs ce qui a failli m'arriver
Ceci dit, sur la forme... vous etes un peu severe
Ils ont souvent la manière, pour faire comprendre au grand public, des choses qui resteraient completement inaccessibles expliquées par d'autres. Il ne faut donc pas a mon sens se braquer sur de rares inexactitudes.
De plus, si je lis un bouquin de Werber, je ne foncerai pas sur le net pour verifier quoi que ce soit. C'est donc completement different. Il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre, ok, mais finalement, ne doit on pas faire preuve de la meme prudence dans tous les domaines?

[inviteeb1453d0]

«*Par quelle étrange coïncidence la taille d'un homme est-elle égale au rayon de la terre multiplié par celui d'un atome ? Pourquoi, de la même manière, la masse d'un être humain est-elle égale à la masse de la terre multipliée par la masse d'un atome ?*»

C'est stupéfiant ! Jean Guitton avait raison, si on refait le calcul mais à la différence de fessesbouc je ne prends pas l'atome de xenon qui correspond effectivement à l'atomic mass (g/mol) moyen des atomes. En passant c'est pas très éloquent étant donné les différences de masses entre atomes (103 éléments). Idem pour les rayons.

Néanmoins et scientifiquement on a le droit de ce poser la question simple; si la proposition fonctionne (c*'est quand même une proposition du grand Jean Guitton de l'académie française qui le dit et de plus je ne vois pas de métaphore sauf si le soleil tourne autour de la terre, anthropocentrisme) quel est dans la nature la particule insécable potentiel qui pourrait servir de référence, donc fondamentalement différente des autres; Eh oui Jean Guidon le savait !

C'est forcement l'atome de fer la nature a décrétée que c'était le point de référence et l'élément le plus stable de l'univers, ça structure est unique il est en équilibre parfait avec ces 26 protons et neutrons entre la force forte et la force électromagnétique !
Si la masse atomic d'un atome est < fer il peut subir la fusion pour lui ressembler.
Si la masse atomic d'un atome est > fer il peut subir la fission pour lui ressembler.

De plus dans le graphique de la stabilité nucléaire le pic correspondant au fer ce superpose parfaitement avec le pic de fer du graphique correspondant à l'abondance des différents atomes dans le rayonnement des étoiles dans le vaste espace. Ce fut une découverte incroyable pour Fred Hoyle même si à l'époque il ne croyait pas au BB. Fred Hoyle vous savez paradoxalement l'inventeur du mot big bang.


Donc si on refait le calcul entre les rayons* et les masses*, Eurêka la réponse est cohérente CQFD. Avec en prime un indice de masse corporelle parfait pour l'humain de 21 de quoi rester ébahi.

*Dans le calcul naturellement on considère les nombres uniquement comme des réels sans les carrés étant la nature du produit. Le calcul n'est pas non plus l'unification de la quantique avec la physique.

Ps : Toutes les époques ont leurs lacunes et leurs erreurs. Si l'on me demandait quel est le défaut majeur de la nôtre, je répondrais que c'est la confusion et le renversement des valeurs.
Jean Guitton.

Cordialement

[invite591cb663]

L'intelligent design adapté à la cosmologie, beurk ...

[invite14397db8]

Tant mieux. C'est vrai quoi, y a pas de raisons que les biologistes soient les seuls à en souffrir
Par contre je suis déçu, encore un qui ne prend pas au sérieux l'hypothèse du capybara
Tiens au fait, pourquoi le poids moyen d'un homme et pas d'une femme??? Je suis bien curieux d'avoir la réponse

[stefjm]

Tant mieux. C'est vrai quoi, y a pas de raisons que les biologistes soient les seuls à en souffrir
Par contre je suis déçu, encore un qui ne prend pas au sérieux l'hypothèse du capybara

Un peu de science :
http://www.lacosmo.com/reglage_fin.html

Tiens au fait, pourquoi le poids moyen d'un homme et pas d'une femme??? Je suis bien curieux d'avoir la réponse

Christian Magnan l'explique assez bien ici :
http://www.lacosmo.com/croque.html

Cordialement.

[stefjm]

L'intelligent design adapté à la cosmologie, beurk ...

Pas d'affolement!
LE MONDE EXISTE ET EST UNIQUE :
LA SCIENCE NE PEUT PAS COMPRENDRE CELA

http://www.lacosmo.com/unique.html

[invited176288a]

Heureusement qu'au cours du temps, des gens ont osés s'opposer à "la pensée qu'il faut avoir" sinon nous en serions encore aux théories de la terre plate. Je vois qu'ici, les certitudes de certains laissent à penser que les mystères de l'univers sont tous résolus... Dans 150 ans, les scientifiques riront de certaines de nos théories. La vérité et que nous ne savons rien. Mais en tout cas, les frères Bogdanoff en savent bien plus que nous et je ne vois pas en quoi leur livre est répréhensible et pourquoi ils sont constamment critiqués etc. Ceux qui crient au créationnisme et blablabla, je ne comprends pas. Dès qu'on parle de l'éventuelle existence d'un "être" à la conscience supérieure à l'Homme, les pseudo-scientifiques se braquent mais de quoi ont-ils peur finalement ? S'interroger sur les "hasards" de l'univers n'est pas idiot du tout. Les constantes, l'ordre universelle, tout laisse à penser qu'il y ait programmation plutôt que hasard. Toutes les hypothèses sont recevables. Peut-être que finalement notre esprit trop humain ne nous permettra jamais de comprendre la vérité.