et la reponse, comme tout le monde le sait, est 42.Envoyé par mtheory
Plus serieusement, on s'est bien evidemment fortement ecarte du sujet initial vers des considerations plus generales. La discussion reste en l'etat car assez interessante tant qu'a present mais evitez, comme Cendres l'a fait remarque, de montrer trop de condescendance pour les "sachants" et d'absence de reflexion pour les"non-sachants". Ca aidera beaucoup sur la clarte de la discussion
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Je ne sais pas trop ce sur quoi tu n'es pas d'accord. Parce ce que ton développement est tout à fait dans la ligne de "le big-bang" n'est pas un événement dans le cadre de ladite théorie --contrairement à l'usage médiatique"...
Tu parles de théories où, justement, on ne peut pas interpréter l'expression "big-bang" comme événement singulier.
Il faudrait regarder un peu mieux...
Si la question d'origine est la possibilité de mesures de vitesses supérieures à c, la réponse oui est bien connue, genre trace d'un faisceau laser sur la Lune.
Si la question d'origine est une mesure de vitesse supérieure à c qui entrerait en conflit avec la RG, la question est contrafactuelle pour le moment.
Oui, mais je fais référence à l'usage correct du terme Big Bang, qui n'est pas celui d'une création/départ de l'être. Je suis bien d'accord que la question "Qu'est-ce qu'il y avait avant le temps ?" n'a pas plus de sens que "le prédécesseur de 0 est-il un entier naturel pair ou impair ?". Mais on pourrait répondre "quelque chose qui n'est ni espace ni temps" à la première question tout comme on pourrait dire que logique mathématique/théorie des ensembles sont avant la notion de nombre dans le cadre du logicisme en mathématique.
J'arrête là, car effectivement ça fait dériver le fil.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Point du tout.
On se moque de la physique newtonienne aujourd'hui ? en aucun cas, elle reste toujours valable dans son domaine d'application.
Utilisée quotidiennement sur terre.
Et pour toujours (peser un truc par exemple...).
Plus généralement, les scientifiques n'ont, de toute façon, pas du tout cette approche, de dénigrer ce qui a existé auparavant, même si des théories sont rendues obsolètes.
Parce que eux n'oublient pas que sans ces anciennes théories, ils n'en seraient pas là ou ils en sont.
Ça ne donne pas envie de rire, mais d'éprouver du respect pour les précurseurs.
Alors retourner dans une grotte avec une peau de bête sur le dos et sans savoir faire le feu.La vérité et que nous ne savons rien.
Puis revenez 1 mois plus tard, si vous êtes encore vivant, nous dire qu'on ne sait rien.
Parce qu'un concept vous est inconnu, mais qui est pourtant a la base de tout raisonnement scientifique sérieux : la démarche scientifique.Mais en tout cas, les frères Bogdanoff en savent bien plus que nous et je ne vois pas en quoi leur livre est répréhensible et pourquoi ils sont constamment critiqués etc.
Qui a dit quoi, et comment c'est reçu par la communauté scientifique concernée.
Mais dans quel roman de SF avez vous vu ça ?Ceux qui crient au créationnisme et blablabla, je ne comprends pas. Dès qu'on parle de l'éventuelle existence d'un "être" à la conscience supérieure à l'Homme, les pseudo-scientifiques se braquent mais de quoi ont-ils peur finalement ?
Ou plutôt quels sites de pseudo-science ont fait votre "éducation" en la matière ?
Certainement pas Futura !
Il n'est pas question de se braquer mais d'éliminer un sujet sur lequel la science NE PEUT PAS avoir de réponses.
Allez dans la rubrique philo ou sur un forum ésotérique pour parler de ça, pas sur un forum à vocation scientifique.
Je ne vais pas poser ma recette de tarte aux fraises sur un site de vente d'automobile, c'est logique.
Il y a même une science qui en est spécialiste, elle s'appelle la mécanique quantique.S'interroger sur les "hasards" de l'univers n'est pas idiot du tout.
Sauf qu'en science, on parle de probabilités et non de hasard, c'est pas la française des jeux
Ben voyons... le bon vieux déterminisme qui date des grecs.Les constantes, l'ordre universelle, tout laisse à penser qu'il y ait programmation plutôt que hasard.
Pour quelqu'un qui trouve les scientifiques obtus et dogmatiques, vos références commencent sérieusement à dater, faudrait les remettre à jour avant d'oser faire la morale à ce sujet
Et le pompon ! la fameuse légende urbaine de "jaivudesovnis.net" : on peut dire n'importe quoi du moment qu'on se sent plus soulagé après.Toutes les hypothèses sont recevables.
Lisez le lien sur la démarche scientifique et vous comprendrez qu'il est totalement faux de prétendre que toutes les hypothèses sont recevables, par définition en matière scientifique.
Il ne suffit pas de l'aimer pour tenter de l'apprendre correctement.J'aime énormément la science
Condition nécessaire mais non suffisante.
Encore un exemple de tout et son contraire dans votre discours : question simple ou question ardue ? faudrait savoir !!Sur le forum, un jeune a eu le malheur de poser une question simple : qui avait-il avant le big bang ? On l'a immédiatement rejeté en lui disant que sa question était idiote et qu'elle n'avait aucun sens. je ne vois pas qu'est-ce qui à l'heure actuelle nous permet de juger une question sur un sujet si ardu...
Cette question est effectivement sans intérêt scientifique (sauf pour de très rares physiciens dont le travail est d'une complexité inouïe, qu'il ne vous est pas possible d'appréhender, mais qui tourne un peu dans la choucroute en l'absence du moindre élément factuel) puisqu'on peut y dire tout et n'importe quoi sans aucune chance de se faire contredire.
Continuons...
Encore ici colossale erreur, non seulement c'est pas Galilée qui a fini sur le bucher, mais surtout, c'est l'EGLISE qui l'a mise au ban, et non pas la communauté scientifique, ou seulement ceux qui se sentait trop menacés par les conséquences physiques que ça aurait pu avoir eu pour eux de le soutenir publiquement.à l'époque, Galilée aussi était considéré comme un illuminés en mal de reconnaissance et aux délires fumeux (vu comment il a fini, c'est le cas de le dire !).
Faudrait un peu connaitre son histoire avant de sortir des exemples historiques ... sinon on part vite en sucette.
Mais il n'y a que VOUS qui les confondez, ici, prenez en conscience !Ne pas confondre rigueur du raisonnement scientifique et la fermeture d'esprit.
Je sais pertinemment, ainsi que tout les autres intervenant de ce forum que la rigueur n'empêche en rien, bien au contraire, l'ouverture d'esprit !
La seule fermeture d'esprit, c'est de prendre pour argent comptant des légendes urbaines en nous les jetant a la face lorsque commence une discussion de nature scientifique, ce que vous venez de nous faire dans toutes vos interventions.
Le tout sans daigner écouter ceux qui essayent de vous expliquer pourquoi et comment vous vous trompez.
C'est ÇA un esprit fermé, très exactement.
Comme (déjà) par habitude, vous interprétez de travers un truc que vous n'avez même pas pris la peine d'essayer d'étudier, en vous basant sur des légendes urbaines, ou Paris Match.Par exemple, Einstein voulait tellement croire en son modèle d'univers "infini" qu'il refusait au départ tout remise en question...
Vous pourriez a la rigueur parler de l'histoire de la constante cosmologique, mais s'étendre sur le pourquoi du biaisage de votre approche serait trop long et je doute que vous le compreniez ni même ayez vraiment envie de le comprendre, donc passons, et laissez ce brave Einstein tranquille, merci pour lui.
C'est son ouverture d'esprit qui lui a permis ses plus grandes découvertes. Donc exactement l'inverse de ce que vous prétendez au dessus.
Je ne vous le fait pas dire, concernant la fermeture d'esprit, vous avez la langue bien pendue, sans vraiment savoir de qui ni de quoi vous parlez.Cependant, tous ne le sont pas et je trouve la critique facile et infondée pour certains...
Ça ne fait pas non plus de vous quelqu'un de réceptif au monde de la science.Petite précision : je en suis pas anti-scientifique bien au contraire !
Vous croyez que les théories scientifiques sortent brutalement d'un chapeau de magicien, comme les lapins ?L'idée que j'ai voulu mettre en avant ici, c'est que peut-être que quelque chose qui nous semble improbable aujourd'hui s'avèrera véridique dans l'avenir... En gros, c'est cela.
Vous oubliez donc que les théories scientifiques sont le fruit de l'évolution de la pensée qui se base forcément sur autre chose, d'autres théories plus anciennes et souvent plus incomplètes ou moins précises.
Exemple trivial : la RG qui remplace la mécanique newtonienne.
les deux sont justes, mais la première est bien plus précise et s'applique a des échelles considérablement plus grandes.
Et je vous assure que, contrairement a ce que vous prétendez dès votre première intervention, personne n'a envie de rire de Newton...
Et c'est tout a fait normal, car le "pourquoi" n'est PAS le domaine de la science.La sciences permet le progrès et la compréhension de pas mal de phénomènes. Mais pour ce qui est d'expliquer le "pourquoi", c'est plus délicat.
Le domaine de la science, c'est le "comment".
Le pourquoi, c'est réservé a la religion, a l'ésotérisme, a la philo et aux légendes urbaines.
En science, on cherche COMMENT ça marche, pas POURQUOI "dieu" l'aurait voulu ainsi, comme le font les BB, par exemple.
Une (pas la seule) des raisons pour laquelle ils sont peu apprécié sur ces forums.
ba si, mucho problemo : on aura discuté sur un sujet sans intérêt, y avait donc nettement mieux a faire que de perdre son temps de cette façon, la démarche scientifique se base sur le concept du rasoir d’Ockham afin d'avancer et non de faire du sur place comme vous venez de le préconiser.Oui mais si l'on raconte n'importe quoi, la théorie ne sera jamais correcte et vérifiée et elle sera donc écartée : no problem.
En résumé, il ne suffit pas de "vouloir", pour se cultiver en science, il faut aussi "pouvoir".
Et ça, ça passe par une démarche d'humilité et de respect envers ce que des gens bien plus averti que vous pourront vous apprendre, qui vous guideront toujours avec le plus grand plaisir, celui du partage du savoir.
A la condition, cependant, que vous soyez un minimum réceptif et que vous laissiez de coté vos certitudes basées sur des légendes urbaines.
Je dois avouer que j'ai rarement vu une telle accumulations de non sens que ce que j'ai pu relever, sans joie, je vous l'assure, dans vos interventions.
Pour une arrivée d'hier, vous faites très fort.
C'est pas de cette façon que vous vous donnerez les moyens d'appréhender correctement les sujets de nature scientifique, ici, dont c'est cependant le thème des forums.
Peut-être vous êtes vous trompé d'endroit, ou peut-être comprendrez vous ce qu'il vous reste a changer dans votre approche pour enfin acquérir du savoir et non pas des mythes, légendes et clichés, dont vous venez de nous abreuver.
Quoiqu'il en soit, je vous souhaite bon courage.
Cordialement.
Il a déjà été répondu tranquillement à nebulae sur ces points.
Merci de ne pas transformer ce fil en ball-trap.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde. Quand je dis qu'ils riront je ne parle pas de moquerie ! je parles d'un "tu te rapelles au Xè siècle quand nous pensions que la terre était plate ?". Et bien sûr que les scientifiques ne vont pas "rire" de NEwton étant donné que c'est un précurseur dont les théories sont avérées et reconnues aujourd'hui, c'est d'ailleurs pour ça qu'on s'en souvient. Enfin quelle virulence !
Comme je l'ai déjà dit dans un de mes posts précédents, quand je disais que nous ne savons rien, je parlais des origines de l'univers mais vous êtes si pressé d'attaquer que vous n'en avez rien lu... Vous aimez les conflits ?
Parce qu'un concept vous est inconnu, mais qui est pourtant a la base de tout raisonnement scientifique sérieux : la démarche scientifique.
Qui a dit quoi, et comment c'est reçu par la communauté scientifique concernée.
Je connais bien ce raisonnement mais merci pour l'article. Si si je vous assureOui c'est logique. Mais je ne parle ni de philosophie ni d'ésotérique.
Pour moi l'étude d'une conscience/chose/intelligence supérieure, fait partie de la science ou du moins en fera forcément partie quand celle-ci aura encore bien évoluée. Mais si on me dit que non, je me plie, j'ai fait une erreur : vous voyez je ne suis pas si bête que cela ! Je parlais des pseudos scientifiques, des gens qui n'en sont pas et d'ailleurs on les reconnait vite car ils manquent de tolérance souvent, un peu comme vous. Et votre réaction à mon égard est tout à fait ce que j'avais pu remarquer comme "agression" envers un jeune (d'ailleurs a bien y repenser je pense que c'était un de vos message que j'ai lu, car je n'ai pas remarqué autant d'agressivité chez les autres membres du forums). Tout le monde n'a pas la chance d'avoir vos connaissances si parfaites.
Je me ss déjà intéressé à la mécanique quantique. Arrêtez donc de me prendre pour une idiote. Je suis infiniment loin d'en savoir autant que ceux qui l'étudie, c'est clair mais j'ai assez d'intérêt pour tenter de comprendre ce que je peux.
Que vous être formelle ! En sciences, on parle de probabilités ? bien sûr, j'en pratique tous les jours dans mon cursus universitaire. Et puis si j'ai envie de parler de hasard, je fais ce que je veux heinSauf qu'en science, on parle de probabilités et non de hasard, c'est pas la française des jeuxD'ailleurs, Albert aussi utilisait parfois ce mot, je cite : "Le hasard, c'est Dieu qui se promène incognito" et oui, des fois ça arrive de parler avec des mots non scientifique, même pour un scientifique. Je ne rédige pas un rapport scientifique, je m'exprime. Personnelement, je ne crois pas à la notion de hasard donc pas la peine de me sermoner.
Pas du toutBen voyons... le bon vieux déterminisme qui date des grecs.
Pour quelqu'un qui trouve les scientifiques obtus et dogmatiques, vos références commencent sérieusement à dater, faudrait les remettre à jour avant d'oser faire la morale à ce sujet
J'ai assez tenté d'expliquer mes dires; tant pis s'ils ne sont pas compris. j'ai déjà dit que par hypothèse je n'entendais pas hypothèses au sens scientifique (telles que "si et seulement si" etc) Je parle de scenari qu'on échaffaude à partir d'hypothèses déjà vérifiées. Du genre : voilà ce que je sais et qui est sûr, expérimentalement prouvé et sur le papier aussi : j'en déduit ce scenario. Le scenario est recevable mais pas forcément vrai. C'est pour ça qu'il faut chercher l'erreur. Enfin bref... j'ai assez mangé de maths, de physique pour espérer comprendre le raisonnement scientifique mais bon, j'aurais mieux fait de travailler l'expression écrite.
=> LOL => J'ai dis que je l'aimais au cas où on me prendrais pour un inquisiteur venu déblatérer sur la communauté scientifique que je respecte et admire profondémment. Malheureusement le temps m'était compté et j'ai dû faire court d'où beaucoup de maladresses et d'inprécisions. Je l'apprends, je l'apprends et correctement, et avec beaucoup de plaisir je dois dire.
Erf vous avez encore mal compris, vous savez quand même que ce n'est pas moi qui ai posé cette question ? Je n'ai JAMAIS DIT que c'était SIMPLE. J'ai horreur qu'on invente des propos que je n'ai pas dit. Il est évident que ce jeune n'entend pas le mot "big bang" par "commencement du temps". Il est en effet inutile de se poser la question d'un avant le temps dans la théorie du big bang. Cependant, sans parler de temps, certains scientifiques ont envisagés un avant et même des multitudes d'avants (Cf la mal aimée "théorie des cordes"). Pas prouvée et peut-être fausse, je le sais mais, certains (qui ont certainement des acquis scientifiques supérieurs aux vôtres) y ont pensé.
J'ai déjà fait mon mea culpa "errare humanum est"
J'ai confondu avec giordano bruno...
Par contre, relisez, je n'ai jamais dit que c'était la communauté scientifique qui l'avait mise au ban. Je sais très bien qu'en période de plein obscurantisme religieux, c'était l'Eglise qui voyait des illuminés partout. D'ailleurs, illuminés et délires ne sont pas des mots que faisant partie du vocabulaire des savants et des scientifiques, eux qui osent "avancer".
Je répondais encore une fois à l'un de vos propos. Vous me dites que c'est la rigueur raisonnement scientifique qui a fait avancer la science... je suis tout a fait d'accord mais à 1000% !! Je vous disez à vous de ne pas confondre dans mes propos, lorsque je parle de fermeture d'esprit je ne parle en AUCUN CAS de rigueur du raisonnement scientifique mais d'un comportement personnel non imposé par quelquonque démarche scientifique.
Justement j'ai écouté les posts de tous ceux qui m'ont aimablement expliqué mes erreurs contrairement à vous. pas la peine d'essayer de me montrer que je suis "seule contre tous". Car ce n'est pas du tout mon sentiment. Seul vos propos pour l'instant m'ont franchement offusquée. Et encore une fois, je parle de certaines personnes : du genre celles qui parce qu'elles ont lu un article scientifique qui connait un grand succès pense que tout ce qui est différent de cette article n'est pas bon. Pour précision, aucun exemple précis sur ce forum. et bien sur ces personnes ne sont pas des scientifiques.
Je n'ai encore une fois jamais dit qu'Einstein était quelqun de fermé. Je montrais comment quelqun d'intelligent pouvait parfois par son comportement personnel (car la fermeture d'esprit est un comportement ) ne pas vouloir tout de suite entendre quelque chose de nouveau et différent. Sa première réaction a bien été de refuser la théorie de l'expension de l'univers (pour lui l'univers été infini) ? Ce n'est pas une légende désolée. Même si par la suite il l'a acceptée... Je ne me permettrais pas de critiquer Einstein. Mais il a refusé pour des motifs intimes une autre théorie à un moment donné. Ca ne fait pas de lui quelqun de fermé.
Vous allez trouvé que j'ai encore une fois la langue bien pendue mais VOUS AVEZ VRAIMENT L'ESPRIT FERME
Chapeau... Lapin !!! N'importe quoi. Vous n'avez pas compris l'idée et en plus vous manipulez mes propos. Je n'ai pas non plus envie de rire de Newton puisqu'il avait raison. Vous pensez qu'avant qu'on parle d'univers fini et d'expansion, ça paraissait probable ? Voila mon idée, des choses auxquelles on ne pense même pas actuellement car elles nous paraissent improbable, pas concevable et bien peut être qu'un jour, on les envisagera car des preuves concrètes nous les ferons envisager justement. Enfin bref...
C'est vrai. Vous avez raison.
Arrêtez donc avec vos légendes urbaines, se demander pourquoi est propre à l'homme et peut-être qu'un jour la science étendra son domaine et s'intéressera à ce fameux pourquoi car elle en aura les moyens. Pour l'instant, nous en sommes à la découverte alors aller se poser la question du pourquoi...
Encore les légendes urbaines. Vous êtes traumatisé ? En fait, il n'y a que vous qui m'ayez répondu agressivement. Et il n'y a qu'à vous que j'ai répondu agressivement. Des commentaires comme les vôtres ne me donnent pas envie de vous respecter, vous m'excuserez ? ou pas, en fait peu importe. Des non sens ? j'ai surtout vu que vous avez interprété grandement mes propos.
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 02/08/2010 à 03h32. Motif: balise quote
Merci Cendres ! J'étais toutefois obligée de répondre car je n'aime pas qu'on interprète mal mes propos (sans doute car je me suis mal exprimée). J'ai énoncé des absurdités (Galilée) certes (si j'avais eu plus de temps peut-être moins lol) mais pour le reste, ce n'est pas parce qu'on pense avoir saisi le sens de mes propos qu'on peut les interpréter comme on les entend. Je voulais remettre un peu d'ordre. Je ne posterais plus sur ce sujet !
Voilà...et toute réponse à celle de nebulae sera HS. Merci donc de stopper le blitz.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Je ne vois pas ce qu'il y a d'étrange.«*Par quelle étrange coïncidence la taille d'un homme est-elle égale au rayon de la terre multiplié par celui d'un atome ? Pourquoi, de la même manière, la masse d'un être humain est-elle égale à la masse de la terre multipliée par la masse d'un atome ?*»
Tout est égal à tout, à une erreur de calcul et d'unité près.
Je suis pas physicien, mais cela ne m'empêche pas de constater que les frères Bogdanov tout en ayant la prétention de faire de la science et de la philosophie ne dépassent pas le niveau du comptoir d'un bar-PMU, ni en science, ni en philosophie.
C'est désolant.
Dire des âneries, c'est dommage. Les répéter, c'est bien pire.
Tout a été dit entre la première réponse et celle précédent la mienne (impossible de dire la dernière)...
Un produit de masse ça donne une masse au carré (des kg2), pas une masse, par définition. Idem sur des longueur : un produit de longueur, ça donne une surface (des m2).
Je suis habitué de longue date à la confondante inculture physique et à l'inconsistance intellectuelle générale des deux frères mais force est de constater qu'ils trouvent toujours matière à se surpasser
a+Sauf que ! ! !
si vous faites un google("Par quelle étrange coïncidence la taille d'un homme est-elle égale au rayon de la terre multiplié par celui d'un atome"),
et bien on tombe dans la religiosité la plus crasse qui essaye de "rationnaliser" (à leur façon) leur petit monde.
Les bogdonoveries leurs servent d'arguments, et rien que par le titre choisi, ils se prêtent à ce jeu dangereux.
ps: la bogdonoverie est à la bêtise humaine ce que le "'rayon de la terre multiplié par celui d'un atome" est à la "taille d'un homme", ben oui, ils sont 2, on élève au carré...
pps: les thèses, ça devrait être comme les permis de conduire: "à points"...
Jusqu'ici tout va bien...
De toute façon on pourra toujours trouver des relations la ou on veut en trouver.
Surtout en matière religieuse, ou ils en font leur pain béni.
Ce qui rend totalement nul l'intérêt scientifique de ce topic...
L'univers n'a pas eu pour but de nous créer, donc notre taille par rapport a lui est un détail, sans aucune importance ni signification autre qu'ésotérique.
Ni vrai ni faux bien au contraire donc
Hors charte manifestement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Si ce n'est ni vrai ni faux, ce n'est donc pas un sujet scientifique !
Si ce n'est ni vrai ni faux, ce n'est donc pas un sujet scientifique !
Un énoncé non décidable dans une théorie T. http://forums.futura-sciences.com/ep...ml#post3163137
Patrick
C'est vous qui affirmez que «L'univers n'a pas eu pour but de nous créer.Si ce n'est ni vrai ni faux, ce n'est donc pas un sujet scientifique !
Étant donné que c'est vous qui affirmez, la charge de la preuve vous revient.
Bon courage à celui qui défend bec et ongle la démarche scientifique...
Je vous laisse répondre à ù100fil.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Je me suis mal exprimé.
J'aurais du dire : il n'y a pas de faits indiscutables pour permettre de dire si c'est vrai ou faux.
On ne peut faire que de la spéculation non réfutable et ça ne fait pas avancer la science ni la façon de l'appréhender.
Donc du blabla.
Et c'est pas moi qui prétend prouver une relation entre la taille de l'humain et celle de l'univers, ce n'est donc pas a moi de prouver la véracité ou l'inexistence d'une telle assertion.
J'attends toujours des faits ou preuves scientifiques concrets à ce sujet.
pas seulement des mises en relation arbitraires de nombres sortis du chapeau (car telle est la méthode pour les obtenir) afin de coller au résultat voulu.
En l'absence actuelle, j'en conclue pour l'instant que c'est du vent.
Et pourtant, on peut bien observer que tout comme l'univers est en expansion, notre tour de taille l'est aussi...
Si ça ce n'est pas une preuve...
Jusqu'ici tout va bien...
Bonjour.
Aaaaaaaaaaaaah, je savais bien que ce n'était pas de ma fauteEt pourtant, on peut bien observer que tout comme l'univers est en expansion, notre tour de taille l'est aussi...
Si ça ce n'est pas une preuve...
Amicalement, Alain
Bonsoir
La vrai question scientifique ce n'est pas de savoir si ce rapport est totalement juste ou hasard ou ..., mais finalement de s'approcher d'un epsilon à la question fondamentale de Leibniz: Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Dans ce cas on ne peux pas se contenter comme réponse «*c'est du blabla ou en l'absence actuelle, j'en conclue pour l'instant que c'est du vent » mais à l'inverse le premier pas scientifique c'est de savoir si la question est épistémologique , métaphysique ou tout simplement ridicule. Si je suppose pendant un milliardième de seconde comme Leibniz qu'il y a quelque chose plutôt que rien alors je serais amené à explorer toutes les possibilités scientifiques. Je ne pense pas que la réponse soit binaire et sans réflexion complexe. Dans tous les cas on a le droit de dire par exemple que la taille de l'humain face à l'univers est ridicule mais seulement si on traite le problème un temps soit peu scientifiquement à savoir par exemple dans le cas présent la fréquence des relations atome/ humain ou la précision du rapport etc (des mesures, des tableaux comparatifs ...). Le fait de dire c'est une approche créationniste ou métaphysique ou religieuse n'est pas constructif et encore moins scientifique mais une dérobade. A la réponse «*J'attends toujours des faits ou preuves scientifiques concrets à ce sujet» le scientifique répond toujours par le minimum vital l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence, j'ajouterai au contraire elle doit susciter le débat.
Il n'y a pas de vérité absolue.
Réponse Aristote : Il n'y a pas de vérité absolue ne saurait être absolument vraie ! Et si elle n'est pas absolument vraie, il en découle – logiquement ! - qu'il doit exister quelque chose d' absolument vrai, même si nous savons pas de quoi il s'agit.
Cordialement fessesbouc
Des milliards de sujet peuvent susciter le débat.j'ajouterai au contraire elle doit susciter le débat.
Je préfère donc débattre sur des sujets qui comportent des faits plutôt que de débattre sur des sujets qui n'en comportent pas.
Chacun son truc.
Malgré le beau discours, il n'y a rien d'autre que des convictions personnelles et des chiffres tirés du chapeau.
C'est bien pour une discussion philosophique, mais l'intérêt scientifique est très réduit, voir inexistant.
On peut toujours chercher des significations là ou il n'y en a pas, et chercher un verni de crédibilité pour ça.
Ça ne transforme pas pour autant un sujet spéculatif en sujet scientifique.
"Pourquoi y a-t-il cette question plutôt que rien ?".
"Ou va l'âme de ma grand mère après son décès ?"
On peut aussi prétendre ici chercher des réponses scientifiques...
Simplement essayer de donner une réponse à cette question, cad essayer de trouver les raisons d'un lien tangible entre notre taille et celle de l'univers, implique forcément la recherche personnelle d'un processus déterministe, derrière lequel se cacherait un "créateur loué d'intentions spécifiques".
Ça n'a plus grand chose d'une quête scientifique.
Cette question a donc plutôt tout d'une quête religieuse ou ésotérique.
Elle intéresse donc, "à la limite", la philosophie, sujet de ton dernier message et d'une bonne partie de celui, mais non la science.
La science se fout royalement de connaitre le rapport de taille entre l'homme et l'univers car ce résultat ne lui apporte rien a utiliser pour en déduire autre chose : il est vide de sens.
Vous pourrez en débattre autant que vous voulez, cela restera aussi vain que les discours sur le sexe des anges... Nous ne sommes pas armés pour ça : que ce soit psychologiquement, intellectuellement ou autre. Tout discours ou débat se fera à notre échelle, avec un tout petit angle de vision, et complétement parsemé de biais et de pauvre logique. Personnellement je ne trouve pas ces questions inintéressantes, mais même un débat entre Einstein, Darwin, hawking ou n'importe quel génie humain sur ces sujets ne sera rien de plus que de la discussion de café du commerce et ça ne vaudra guère mieux que tout ce qu'on peut lire dans un livre saint... ou un roman de gare des frères B.
Bonsoir
Je comprends et respect le fait que l'on passe ce sujet dans le registre de la philosophie, mais dans mon cas je ne suis pas un philosophe et pour Dieu ce n’est pas que je ne crois pas, mais je ne sais pas si je crois. Soit dit en passant, il aurait été plus juste de parler de sophisme en ce qui me concerne. Néanmoins, je reste sur l'idée que c'est un vrai sujet d'épistémologie. Je pose la question "si on parle de code cosmologique dans la nature en rapport avec la La séquence de FIBONACCI par exemple"
c'est une question de science, de religion ou de métaphysique ?. Je suis désolé mais moi je ne vois pas de Dieu joué au dé, mais une base mathématique que l'homme découvre et explore petit à petit. La réponse serait de dire par exemple que cette structure existait avant l'homme. Je pense que si en science on se cantonne uniquement dans le cadre rigide du validé invalidé ou de l'expérience on ne sera jamais inventif créatif des exemples récent comme Werner Heisenberg le confirme bien.
Cordialement
Léonard de Vinci
Qui pense peu, se trompe beaucoup.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
C'est exactement ce qu'a dit Einstein lorsqu'on lui a exposé les principes de la mécanique quantique, avant d'en saisir les implications...
Le résultats, c'est que la MQ, c'est du tirage de dés...
..., peut-être.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Tant que ça s'appelle la MQ, c'est du tirage de dé.
Si c'est plus la MQ, alors on en reparlera.
Salutations,
Je n'ai pas lu touts les commentaires de cette discussion,mais la question de départ m'interpelle dans ce sens:
Est-ce nous qui somme infiniment petit ou l'univers qui est infiniment grand?
Regardez le soleil,prennez conscience de votre taille par rapport à lui,puis prennez conscience de la taille du soleil par rapport à la grande structure en éponge que forme les milliards de milliards de galaxies,c'est simplement fou.
L'univers ne semble pas avoir besoin de plus petites "briques" constituantes ni de "maison" délimitée.
En réalité je me demande si la notion même d'échelle n'est pas infinie dans les deux sens.Je serais près à parier qu'on découvrira sans cesse de nouvelles dimmensions et de nouvelles structures dans le grand et dans le petit puisque cela à toujours été le cas jusque maintenant.
bonjour,
je reviens au post d'ouverture de ce fil...
rien ne vous choc sur ce post?
avez vous fait le calcul?
5,9742x10exp24*54*1.66054x10ex p-27 n'est pas égale à 55 kg!!!
mais a : 5,9742*1.66054*54*10exp-3 soit :0,535 kg
de plus, en prenant le plus léger des atomes on obtient : 0.01kg
et en prenant l'uranium on obtient :un peu plus de 2 kg
fin de la parenthèse...
Hé hé...
N'est pas StefJM qui veut.
Vu que de toute façon, je me doutais bien que ce fil allait partir en sucette, je n'avais même pas pris la peine de vérifier le calcul.
Il n'y a plus qu'à attendre le correctif du posteur initial.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
