Les trous noirs sont-ils dans notre « univers » ?

[invitee6f0086a]

Bonjour Gloubis,

Pour nous, août 2010, les trous noirs ont-ils « avalés » de la matière ? (depuis leur créations).
-----

[mach3]

Pour nous, août 2010,

le problème sous-jacent ici est la relativité de la simultanéité je pense. L'espace est tellement courbé, que de penser à quelque chose qui se passe "en-même temps" ici sur terre et près de l'horizon d'un trou noir est absurde.

Si on choisit de parler en terme de temps propre écoulé depuis le début de l'univers pour tous les objets qu'il contient, alors les objets qu'on identifie à des trous noirs sont bien loin d'atteindre aout 2010... D'ailleurs, quand ils atteindront cette date, une durée infinie se sera écoulée ici bas.

m@ch3

[Alzen McCAW]

salut,

"ouaich", du coup y a un truc qui me chiffonne concernant se que l'on verrait en orbitant autour d'un horizon des évènements :
l'image de tout ce qui est en train de tomber vers lui ?

[mach3]

"ouaich", du coup y a un truc qui me chiffonne concernant se que l'on verrait en orbitant autour d'un horizon des évènements :
l'image de tout ce qui est en train de tomber vers lui ?

je ne sais pas trop ce qu'on verrait exactement... Pour l'instant je débute tout juste avec la métrique de Schwarzschild, alors avant d'attaquer Painlevé, Kruskal et compagnie (pour décrire le point de vue d'observateurs qui orbitent ou qui chutent) j'ai encore du temps...

m@ch3

[invite4b0d1657]

Mais la RG dit que C est constant. Donc les photons tombant dans un trou noir doivent aller à C, même pour des observateurs extérieurs, non ?

C’est comme la fusée avec son phare allant à C – 1 pouième par rapport à une tangente terrestre , depuis la terre on voit la fusée passer à C, son faisceau lumineux à C, et depuis la fusée il voient leur faisceau lumineux s’éloigner à C.

[mach3]

Mais la RG dit que C est constant. Donc les photons tombant dans un trou noir doivent aller à C, même pour des observateurs extérieurs, non ?

ben détrompe-toi, c'est juste local! Pour un observateur loin du trou noir, c'est "comme si" la lumière étaient ralentie. Pour un observateur à coté du photon qui tombe par contre (c'est à dire un observateur en mesure de faire la mesure de la vitesse de ce photon) la vitesse mesurée est c.
J'ai remarqué ça avec surprise en commençant à bidouiller la métrique de Schwarzschild. La vitesse de la lumière ne vaut c que localement, là où la métrique peut-être approximée à celle de Minkowski dans le voisinage immédiat. Si la métrique est autre, la vitesse de la lumière ne parait plus être c.
Tout cela n'est qu'un problème de système de coordonnées mal choisi. Les coordonnées t,r de la métrique de Schwarzschild ne sont pas le temps et la distance locale, donc forcément il se passe des trucs "bizarres".

m@ch3

[invite4b0d1657]

Rhaaa, j'ai mis longtemps à admettre que la vitesse de la lumière est constante, et maintenant elle ne l'est plus.

Bon est-tu d'accord avec cette interprétation?

La vitesse de la lumière est une vitesse généralisée dans les quatre dimensions.
Elle est composée d'une vitesse spatiale et d'une vitesse temporelle.

La vitesse est partagée entre ces composantes

Vitesse généralisée
Vitesse --- Repos --- Mouvement
spatiale ------0-----------X
temporelle --- c--------- c - X
généralisée -- c----------- c

Au repos, l'objet ne se déplace que dans la dimension temporelle et pas du tout dans les dimensions spatiale.

En mouvement, la trajectoire est partagée entre l'espace et le temps.

Ce qui est donné à l'espace est retiré du temps.

L'objet voyage moins vite dans le temps selon les observateurs immobiles (dans l'espace).

La vitesse spatiale d'un objet ne représente que la manière dont son trajet dans le temps est dévié.

Cette vitesse est limitée à celle de la lumière

Alors la totalité de la vitesse généralisée ( c ) est employée à voyager dans l'espace

La vitesse dans le temps est réduite à zéro: le temps ne semble plus s'écouler

[invitebfbf7ceb]

Et ce feux Synchrotron il était pas censé nous rennseigner ??
Il a coûte des milliards, bcp de promesses, et rien ! Bravo la science.

[invité576543]

Tout cela n'est qu'un problème de système de coordonnées mal choisi.

Je ne crois pas. C'est générique en RG. Les lois physiques sont locales (donc la limite c n'est que locale). Mais dès qu'on intègre sur une ligne, une surface, etc. de l'espace-temps, la courbure fait que le choix de référentiel peut intervenir.

Ce genre d'effet est similaire à des choses facilement constatables sur une surface courbe comme la surface de la Terre : localement c'est euclidien, mais dès qu'on intègre des effets non euclidiens apparaissent.

[invité576543]

La vitesse de la lumière est une vitesse généralisée dans les quatre dimensions.
Elle est composée d'une vitesse spatiale et d'une vitesse temporelle.

Cela me paraît une conceptualisation assez dangereuse...

Au repos, l'objet ne se déplace que dans la dimension temporelle et pas du tout dans les dimensions spatiale.

Pas exactement. Au repos l'objet se déplace par rapport à lui-même seulement temporellement. C'est une tautologie, parce que c'est la définition de "au repos".

En mouvement, la trajectoire est partagée entre l'espace et le temps.

Si l'objet A est en mouvement par rapport à un autre B, alors, dans un référentiel où B est au repos, la 4-vitesse de décompose en une partie spatiale et une partie temporelle, et ce découpage dépend de B.

Ce qui est donné à l'espace est retiré du temps.

C'est plutôt une sorte de triangle rectangle. À basse vitesse relative, le petit côté correspond à l'espace. Peut-on vraiment dire que le grand côté est obtenu en "retirant le petit côté" de l'hypothénuse ?

L'objet voyage moins vite dans le temps selon les observateurs immobiles (dans l'espace).

C'est exactement le genre d'image qu'il faut éviter...