de la finitude de l'univers

[invite0e4ceef6]

salut,

l'univers EST fini, avec la théorie du big bang... la question de sa finitude ne se pose plus.

en effet, l'infinité est un marqueur de taille, et poser l'infinité revient à éliminer toute autre type d'estimation.

or que dit la théorie du big bang sinon que l'univers fut plus petit à un moment donné. ne pouvant-être à la fois infinie et plus petit, l'on conçoit aisément que seul le concept de finitude est "valide" pur décrire un univers qui eut une taille déterminé (donc non-infinie)dans le passé...

c'est beau hein

des critiques ?
-----

[inviteea028771]

Oui, la théorie du bigbang ne dit pas que l'univers etait plus petit mais plus dense et plus chaud, ce qui n'est pas la même chose...

Et si la question etait aussi simple, on y aurait déjà répondu depuis un bon moment

[invite0e4ceef6]

tu connais le red shift, c'est pas plus dense, c'est plus petit.. c'est un indicateur de distance, pas de densité. la densité etait certes plus élevé mais parceque l'univers etait plus petit. le rayonnement a 2,7k est là pour en temoigner...

et expension = augmentation de la taille, celle de la métrique de l'espace, seul moyen pour produire un redshift du spectre lumineux des astres.

[invite0e4ceef6]

tiens j'ajoute, puisque l'univers débute il y 13.5 milliard d'années, rien ne peut-être plus vieux que cela, donc, si l'on peu voir à 13.5 milliards d'années autours de nous, l'on voit partout la début ou la limite externe de l'univers. mais ça doit pas être identique en profondeur de partout ou l'on regarde...

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteea028771]

Et dans ta théorie, y'a quoi plus loin si c'est pas partout la "même profondeur"?

[invite0e4ceef6]

pas la même profondeur veux dire, simplement que l'on est situé quelquespart dans cet univers en expension. il y apeu de chance que l'on soit réellement au centre. là ou relativement l'on ne peu que se voir au centre.

après, c'est comme avant, ça n'a pas de sens.

[invite7fe21877]

des critiques ?

oui plein, il va falloir abondonner la cosmo car ce n'est pas fait pour vous

la distance entre les objets devient plus faible si on remonte dans le temps, donc si l'on considere l'univers observable qui est de taille fini, il sera plus petit dans le passé mais cela ne dit absolument rien sur l'univers dans sa totalité. Sur ce point on en sait rien car ce n'est pas observable.
Donc l'univers est peut-etre fini ou infini, peut-etre fermé, ouvert ou plat peut-etre ...

[noir_ecaille]

A une densité donné, sachant que le temps comme la distance dépendent des fluctuations de l'énergie, est-il pertinent de parler de "plus petit" ? ou d'un instant précis ? Il m'a semblé lire parfois qu'on abolit ces notions pour les remplacer par la température par exemple.

Quant à savoir s'il existe quelque chose de plus vieux que 13,5 GA on pourrait rebondir sur le principe que l'univers est "tout ce qui existe" -- auquel cas on aura toujours plus vieux qu'un rayonnement fossile, a savoir : ce qui le contient et/ou le constitue.

En plus, le temps est relatif : chaque particule suit son vecteur-temps. Comment s'intègre cette notion au Big-Bang concernant l'âge de l'univers, son évolution, ses "limites" si elles existent ?

Si l'univers a un "bord" d'espace, de temps ou d'espace-temps, qu'y a-t-il au-delà ?

[invite0e4ceef6]

oui plein, il va falloir abondonner la cosmo car ce n'est pas fait pour vous

la distance entre les objets devient plus faible si on remonte dans le temps, donc si l'on considere l'univers observable qui est de taille fini, il sera plus petit dans le passé mais cela ne dit absolument rien sur l'univers dans sa totalité. Sur ce point on en sait rien car ce n'est pas observable.
Donc l'univers est peut-etre fini ou infini, peut-etre fermé, ouvert ou plat peut-etre ...

cela n'a beau pas être observable, il ne peu y avoir d'objet plus vieux que 13.5 milliard d'années... mais c'est se dont je me suis rendue compte après avoir posté, il restait cette solutions sur un univers qui bien que plus petit en restait finalement immensément plus grand qu'un rayon de 13.5 milliard d'année de "perception"

quoique ce rayon ne evux pas dire grand chose, puisqu'il semble que l'on ne connaisse pas grand chose de l'univers actuel, du fait que l'on ne peux voir que dans le passé.. pas de présent (ou peu)..

ouaip l'infini signifie surtout "je ne sais pas ici"...

merci pour l'aide en tout les cas, j'avais besoin de ce petit coup de pied bien placé pour passer le cap.

[invite555cdd43]

Allez, quelques rudiments de cosmologie/astronomie et astrophysique, histoire de ne pas perdre son temps la prochaine fois :

- L'univers n'a jamais été petit, mais plus dense qu'aujourd'hui.
- La théorie du Big Bang n'a jamais dit que l'univers est fini.
- Si toutefois l'univers s'avère fini, il serait fini sans bords, comme la surface de la Terre.
- Le redshift est un phénomène qui nous permet de savoir que l'univers est en expansion (le décalage vers le rouge montre que l'espace entre les galaxies les plus éloignées et nous augmente).
- Ce sont les limites de l'univers observable qui sont 13.5 milliards d'années-lumière, et non les limites de l'univers dans son ensemble. Au-delà de cette distance, la création d'espace entre les galaxies les éloignent de nous à une vitesse supérieure à celle de la lumière ; donc, on ne peut pas les observer.

[invite80fcb52e]

- Ce sont les limites de l'univers observable qui sont 13.5 milliards d'années-lumière, et non les limites de l'univers dans son ensemble.

46 milliards d'AL pour être exact...

Au-delà de cette distance, la création d'espace entre les galaxies les éloignent de nous à une vitesse supérieure à celle de la lumière ; donc, on ne peut pas les observer.

Non on ne peut pas observer au-delà 13,7 milliards d'années en durée, qui correspond à 46 milliards d'années-lumière en distance, car la lumière n'a pas eu le temps de nous parvenir encore. Cette limite de l'Univers observable s'éloigne AUJOURD'HUI à 3,4 fois la vitesse de la lumière.
Les objets très lointains s'éloignait aussi plus vite que la lumière au moment de l'émission de leur lumière, la notion d'horizon est un peu plus compliqué dans un espace en expansion...

[invitebd8dbca5]

Ah tiens je vais en profiter pour soulever une question qui m'a toujours embêtté vis à vis de l'infinitude de l'univers. Si l'univers est infini, alors d'après l'hypothèse d'homogénéité à grande échelle il contient une énergie infinie. Ca ne pose pas de problème ça ?

[invite0e4ceef6]

Allez, quelques rudiments de cosmologie/astronomie et astrophysique, histoire de ne pas perdre son temps la prochaine fois :

- L'univers n'a jamais été petit, mais plus dense qu'aujourd'hui.
- La théorie du Big Bang n'a jamais dit que l'univers est fini.
- Si toutefois l'univers s'avère fini, il serait fini sans bords, comme la surface de la Terre.
- Le redshift est un phénomène qui nous permet de savoir que l'univers est en expansion (le décalage vers le rouge montre que l'espace entre les galaxies les plus éloignées et nous augmente).
- Ce sont les limites de l'univers observable qui sont 13.5 milliards d'années-lumière, et non les limites de l'univers dans son ensemble. Au-delà de cette distance, la création d'espace entre les galaxies les éloignent de nous à une vitesse supérieure à celle de la lumière ; donc, on ne peut pas les observer.

je sais d'ou venais mon scmilblick, l'univers n'a jamais été petit, il fut infini dès l'origine, et il ne fait que qu'expendre un peu plus cette infinitude, qui n'est pas grand chose comparativement a sa taille...

c'est l'usage du terme "plus petit" qui induit "plus petit que l'univers visible" 'plus petit que 13.5 milliard d'année lumière".
cette expansion n'est qu'un "détail" de l'univers... vrai-faux ??

avec l'infini = inconnaissance de la taille de celui-ci, ce qui permet une variation possible, sans toucher a un concept "fixe" d'infinité, d'absoluité en taille... (de toute façon les représentation à l'infini semble toute tendre vers l'absurde)

[invite555cdd43]

je sais d'ou venais mon scmilblick, l'univers n'a jamais été petit, il fut infini dès l'origine, et il ne fait que qu'expendre un peu plus cette infinitude, qui n'est pas grand chose comparativement a sa taille...

- On ne sait pas si l'univers est infini. Il se peut qu'il soit fini sans bords (déjà dit...)
- L'univers ne peut pas "s'expandre dans l'infinitude", parce que l'univers n'est pas un amas de matière placé dans un espace infini. S'il est fini, il augmente de taille à cause de la création d'espace entre les galaxies (expansion). S'il est infini, il occupe toute la place existante et devient de moins en moins dense à cause de l'expansion.