Fin de l'univers dans ... 3,7 milliards d'années !

[leopold 11]

Bonjour ,

Un temps donné , sinon on verse en création .

Le terme '' Création '' devrait être banni de tout exposé qui se veut scientifique . Héritage socio-religieux .
-----

[invite5e279b10]

Un univers en expansion dominé par la matière implique forcément un début du temps (Big bang)... ce qui a été le cas!

la théorie du big-bang, comme toute théorie, sera un jour réfutée.

[invite80fcb52e]

Une question naïve, pour changer...qu'est-ce qui nous oblige à avoir la reflexion que d'aujourd'hui, si je fais "machine arrière", je remonte jusqu'au 0?

Dans un modèle d'Univers avec de la matière, on peut relier le facteur d'échelle (une distance arbitraire) au temps en résolvant les équations de Friedmann. On trouve dans ce cas:



Autrement dit on ne peut pas remonter plus loin que a=0, où toutes les distances sont nulles (Big Bang), parce que des distances négatives ça n'a pas de sens en physique. Ce qui correspond à t=0.

Peut-on imaginer, d'aujourd'hui, jusqu'à -?

Dans un univers avec seulement une constante cosmologique, oui. Dans ce cas le facteur d'échelle est relié au temps par:



Autrement dit quand a tend vers 0, t tend vers , ce qui veut dire qu'il n'y a pas de début...

Notre univers est composé de matière et peut-être d'une constante cosmologique (énergie sombre etc...), dans ce cas quand on remonte suffisamment loin en arrière la densité de matière (qui augmente dans le passé) finit par être supérieure à la densité de la constante cosmologique (qui est constante), et donc il y a une époque (passé) où l'univers est dominé par la matière, donc il a début...

la théorie du big-bang, comme toute théorie, sera un jour réfutée.

Toutes les théories ne sont pas réfutées... Et même si c'est le cas elle restent quand même valable dans un domaine d'application. La théorie de Newton a été réfutée et pourtant on l'utilise tous les jours, en balistique, ou pour lancer des fusées, des satellites etc...

[jojo17]

Salut,

Notre univers est composé de matière et peut-être d'une constante cosmologique (énergie sombre etc...), dans ce cas quand on remonte suffisamment loin en arrière la densité de matière (qui augmente dans le passé) finit par être supérieure à la densité de la constante cosmologique (qui est constante), et donc il y a une époque (passé) où l'univers est dominé par la matière, donc il a début...

Est-ce la dynamique décrite par friedmann qui est en cause dans le caractère fini du temps en présence de matière, ou le "champ" de matière...ou bien les deux mon capitaine?
Pourquoi est-ce que parce que "quand l'univers est dominé par la matière, il y a début"? Je ne fais pas la relation...

Merci et bon dimanche.

[invite80fcb52e]

Est-ce la dynamique décrite par friedmann qui est en cause dans le caractère fini du temps en présence de matière, ou le "champ" de matière...ou bien les deux mon capitaine?

Cela découle de la résolution des équations de Friedmann et le fait que la densité de matière évolue comme (la densité = masse / volume et volume proportionnel à a³, avec le a le facteur d'échelle. Dans ce cas:



Pour le rayonnement, la densité évolue en (dilution comme la matière + redshift). Dans ce cas on trouve:



Pour la matière comme pour le rayonnement tu trouves un début quand a=0 en un temps fini.

Pourquoi est-ce que parce que "quand l'univers est dominé par la matière, il y a début"? Je ne fais pas la relation...

Quand l'univers est dominé par la matière (ou même le rayonnement) tu peux considérer qu'il n'y a que de la matière (ou du rayonnement) et dans cas ça indique qu'il y a un début (cf juste avant).