Fin de l'univers dans ... 3,7 milliards d'années !

[invite62f08549]

L'univers et tout ce qu'il contient pourrait connaître une fin d'ici 3,7 milliards d'années, selon des astrophysiciens américains et japonais qui remettent en question la théorie acceptée par la plupart des cosmologistes d'une expansion éternelle de l'espace-temps.

"Il est improbable que l'univers s'arrête durant notre durée de vie mais il y a 50% de chance que le temps connaisse une fin dans les 3,7 milliards d'années", estiment ces chercheurs dans leur communication.

Ils font savoir que certaines méthodes et hypothèses utilisées de longue date par les astrophysiciens, et surtout une limite arbitraire du temps afin de calculer les probabilités d'un univers s'étendant à l'infini, conduit en fait à la conclusion que le temps aura une fin.

"En d'autres termes, cette limite du temps, considérée seulement comme un outil de calcul statistique, se comporte en fait comme un événement physique réel qu'on le veuille ou non", explique Raphael Bousso, astrophysicien à l'Université de Californie, Berkeley, principal co-auteur de ces travaux publiés sur le site arXiv.org.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...-s-arreter.php
-----

[Deedee81]

Salut,

Ca m'a l'air d'être du grand n'importe quoi.

L'article :

http://xxx.lanl.gov/abs/1009.4698

Si quelqu'un a le temps de le lire et de faire des commentaires....

[invite62f08549]

Oui une théorie parmi tant d'autres, je ne suis pas assez calé pour l'approuvée ou la contredire, mais force est de constaté qu'il doit y avoir autant d'hypothèses sur la fin de l'univers que de personnes pour en formulées !

[vanos]

Bonjour,

Cette affirmation me paraît plus que louche. Cela voudrait dire que notre Soleil ne connaîtra pas sa fin, prévue dans 5 milliards d'années puisque l'Univers disparaîtrait avant lui; je n'y crois pas, c'est un hoax de la plus belle eau.

Salut.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Cette affirmation me paraît plus que louche. Cela voudrait dire que notre Soleil ne connaîtra pas sa fin, prévue dans 5 milliards d'années puisque l'Univers disparaîtrait avant lui;

Les théories sur la fin de l'univers, comme le dit Samnet, il y en a des tas. Ca ne me gêne pas que l'on extrapole les modèles existant ou que l'on spécule. Mais sortir un truc aussi précis que "50% de chance dans 3.7 milliards d'années", ça, ça m'a fait tiquer. Ils auraient dit "c'est une possibilité", ok, mais taper une probabilité dessus, alors là, non.

je n'y crois pas, c'est un hoax de la plus belle eau.

Hé ? Peut-être ?

Jyvas imprimer l'article. Je regarderai ça en mangeant

[invite29cafaf3]

Bonjour,

Non, pas de hoax ici !

Deedee81, à partir du moment où l'on considère une "possibilité", on lui assigne une "probabilité", non ... ne fut que parce que dès le moment où l'on considère que cela fait partie des possibles, la probabilité est automatiquement non nulle.

Vanos, mon espérance de vie est de 78 ans, je dois donc me révolter si je meurs demain ? Va falloir le dire au soleil qui se voit brutalement amputé de 1,3 milliards d'années, le pauvre.

[Deedee81]

Salut,

Deedee81, à partir du moment où l'on considère une "possibilité", on lui assigne une "probabilité", non ... ne fut que parce que dès le moment où l'on considère que cela fait partie des possibles, la probabilité est automatiquement non nulle.

Ce n'est pas l'existence d'une probabilité qui me chiffone. Mais le fait qu'on lui donne une valeur.

Mais je vais lire l'article

[invite29cafaf3]

Salut,

Ce n'est pas l'existence d'une probabilité qui me chiffone. Mais le fait qu'on lui donne une valeur.

Mais je vais lire l'article

Excuse moi, mais une probabilité sans valeur n'est plus une probabilité ? Ou alors je ne comprend plus !

[mtheory]

Salut,

Ca m'a l'air d'être du grand n'importe quoi.

L'article :

http://xxx.lanl.gov/abs/1009.4698

Si quelqu'un a le temps de le lire et de faire des commentaires....

Hello !

ça a été analysé et férocement critiqué ici et là

pas eut le temps de lire en détail cependant....

[Deedee81]

ça a été analysé et férocement critiqué

Merci beaucoup MTheory,

J'ai lu les deux premières pages et j'ai accroché sur un passage bizarre (en me disant, bon, voyons quand même la suite, on ne sait jamais qu'il justifie ça). Exactement ce qui est indiqué dans tes liens.

Au alentours de la formule (1), il décrit les difficultés de calculer des probabilités avec un nombre infinis d'événements. Il introduit le concept de coupure pour ce calcul. Ce qui est justifié.

Puis, brusquement, il dit "certains observateurs auront leur vie interrompue par la coupure". Hein ???? J'ai cru à un abus de langage, mais en poursuivant je me suis rendu compte que non.

La justification qu'il donne juste après (avec ses observateurs endormis ) est plus que douteuse !!!! (et l'argument peut se renverser selon le choix de coupure qui est fait, il semble ne pas s'en être rendu compte !!!!)

Enfin, je continuerai quand même un peu, on ne sait jamais

[inviteec0d6e6f]

ça a été analysé et férocement critiqué ici et là

Et il n'est définitivement pas raisonnable de présenter "Le Figaro" comme source sur ces sujets (pour le message initial).
Une publication dans ce quotidien ne représentant absolument aucune garantie de validité scientifique.

Je ne prétends pas que le sujet n'a pas d'intérêt, mais seulement que la source n'a pas de crédibilité en la matière.
Dès lors, il convient de trouver et de poster des sources plus respectables avant d'entamer ce type de sujet.

Et merci d'avance a samnet62, a l'avenir, d'éviter de poster tout son message en gras...

[invite62f08549]

Jawohl herr commandant !

Non sinon pour l'information je l'avais entendu ce matin sur France Info pratiquement tous les sites d'informations l'ont repris, j'ai simplement pris l'article du figaro au hasard.

[inviteec0d6e6f]

Tu sais, l'information scientifique grand public des grands médias généralistes... si t'es pas sur france culture c'est a prendre avec des pincettes.
Disons qu'il vaut mieux trouver une publication sérieuse pour savoir de quoi il retourne vraiment, c'est pas le figaro qui va te l'apprendre.
Ou alors vraiment par hasard... mais c'est trop aléatoire pour se fier a eux.

Mais pour l'instant, je crois que c'est le moment de la préparation des contre-arguments (par les pro concernés) qui risquent bien de ne pas manquer de tomber en rafale, m'est d'avis
Il vaut toujours mieux attendre un peu, après des annonces spectaculaires de ce genre, que les spécialistes affutent leurs arguments.
Histoire de ne pas faire tourner la boite a "hypothèses perso fumeuses", en l'absence d'une base de discussion scientifique (on a que les "pour" et pas encore les "contre").

[Deedee81]

Salut,

J'ai fini de lire l'article.

Rien ne m'incite à revenir sur ma critique ci-dessus.
J'ai même vu une bizarre erreur de raisonnement dans la section sur le paradoxe.

Mais j'ai peur aussi de me fourvoyer à cause du contexte (multivers, vide quantique). Même si les auteurs ni font que fort peu référence (heureusement, sinon l'article m'aurait probablement été totalement inaccessible ). Peut-être que dans ce contexte ce qui est dit à plus de sens.

Je suis donc de l'avis de Carcharodon qu'il faudrait trouver des références sérieuses discutant de cet article. Si cela existe, évidemment

[invite594fea22]

Tout ça me fait rire doucement, déjà les sources comme le dis Carcharodon, sont à prendre avec des pincettes.
Encore une annonce catastrophe grand public .

Ce qui me dérange le plus là-dedans, c'est que nous commençons (je parle des astrophysiciens, pas de moi ) à peine à comprendre les processus ayant eu lieu APRES le Big Bang.
Alors me parler de comprendre des événements AVANT qu'ils aient eu lieu ( et encore tout cela est extrèmement hypothétique ), il y a un monde, ou un univers devrai-je dire....

[vanos]

Jawohl herr commandant !

Ach nein, man muß jawohl Herr Kommandant sagen, oder besser Herr Oberst.

[Deedee81]

Salut,

Ce qui me dérange le plus là-dedans, c'est que nous commençons (je parle des astrophysiciens, pas de moi ) à peine à comprendre les processus ayant eu lieu APRES le Big Bang.
Alors me parler de comprendre des événements AVANT qu'ils aient eu lieu ( et encore tout cela est extrèmement hypothétique ), il y a un monde, ou un univers devrai-je dire....

Je suis entièrement d'accord avec ça. Si ce n'est que....

L'article ne parle pas de ce qui s'est passé avant le big bang Il parle du futur de notre univers. Et toute bonne théorie scientifique se doit de faire des prédictions. Ils sont dans le cadre de l'inflation éternelle mais n'utilisent pas cela (en tout cas pas de manière cruciale).

Mais, bon, je trouve que cet article mérite la même critique que celle que tu fais. C'est très spéculatif.

[invite594fea22]

L'article ne parle pas de ce qui s'est passé avant le big bang Il parle du futur de notre univers.

Salut,
C'était histoire d'avoir un point de comparaison avec nos connaissances actuelles réelles. Comme on dit souvent sur les forum d'Histoire : "Si tu veux comprendre l'avenir , commence par apprendre le passé" . (Je trouve que c'est particulièrement adapté à ce tread)

[lft123]

Ach nein, man muß jawohl Herr Kommandant sagen, oder besser Herr Oberst.

Sie sind Oberst ?

Luftwaffe oder Kriegsmarine ?

[invitec1f33778]

Sie sind Oberst ?

Luftwaffe oder Kriegsmarine ?

Bonjour,
C'est quoi ce truc?
Cordialement

[invite594fea22]

Bonjour,
C'est quoi ce truc?
Cordialement

Hors-sujet : C'est ce que pourraient se dire un sous-officier et un officier allemands durant la 2e WW

[invite51d17075]

L'univers et tout ce qu'il contient pourrait connaître une fin d'ici 3,7 milliards d'années, selon des astrophysiciens américains et japonais qui remettent en question la théorie acceptée par la plupart des cosmologistes d'une expansion éternelle de l'espace-temps.

ben ça nous laisse le temps de voir venir !
vu l'apparition extrèmement recente de l'homme.
d'ici là, moi je predit, puisqu'on est dans les prédictions, voire les prédications , que l'homme aura dominé l'univers tout entier et sera capable de changer la nature des galaxies et la maitrise totale de la gravité ! et paf !!!

."Il est improbable que l'univers s'arrête durant notre durée de vie

j'espère bien, faut être chercheur pour decreter ça ???

enfin bon, ce genre d'article est aussi flou que fumeux....
mais c'est bien de sourire un peu le matin, ça met de bonne humeur !

[invite079d3a9a]

il ne vaut pas tout croire,il y a boucoup de théories mais en ce qui conserne l'univers il n'y a n'a qu'une de bonne.
si leurs théorie était juste l'univer aurait déjat commencé à rétrésir or il est toujour en expension ou inflation,nous avons le temps,notre système solaire auras disparu que l'univer seras toujour là.

[invite62f08549]

Sie sind Oberst ?

Luftwaffe oder Kriegsmarine ?

Ich bin verloren, ich bin ein 2. Klasse

[invite5e279b10]

il est clair que l'Univers n'a pas eu de commencement et n'aura donc pas de fin!

[lft123]

Ich bin verloren, ich bin ein 2. Klasse

Ach so, sie sind ein Betrüger

[leopold 11]

Le temps c'est comme la matière , ça s'étire éternellement ,

[invite5e279b10]

"Il est improbable que l'univers s'arrête durant notre durée de vie mais il y a 50% de chance que le temps connaisse une fin dans les 3,7 milliards d'années", estiment ces chercheurs dans leur communication.

que le temps finisse à un instant t_n est, amha, inconcevable -comme il n'est pas concevable non plus qu'il ait commencé à un instant t_o- il faudrait pour cela pouvoir dater la fin -et le début- du temps, or s'il n'existe pas en dehors de ces limites il n'est pas possible de le dater; on aurait
t appartient à ]t_o, t_n[ alors que t_o, t_n ne sont pas inclus dans le temps!

excusez-moi, mais je ne sais pas comment on fait les signes appartient et n'appartient pas avec ce clavier.

salut!

[invite80fcb52e]

Un univers en expansion dominé par la matière implique forcément un début du temps (Big bang)... ce qui a été le cas!

[jojo17]

salut,

Un univers en expansion dominé par la matière implique forcément un début du temps (Big bang)... ce qui a été le cas!

Une question naïve, pour changer...qu'est-ce qui nous oblige à avoir la reflexion que d'aujourd'hui, si je fais "machine arrière", je remonte jusqu'au 0?
Peut-on imaginer, d'aujourd'hui, jusqu'à -?
La causalité joue-telle un rôle ici?