Horizon cosmologique et rayonnement de Hawking !

[invitebd2b1648]

Salut à tous !

Petite question : L'horizon de l'Univers observable subit-il une sorte de rayonnement de Hawking ... ?

@ +++
-----

[invitebd2b1648]

En fait d'après : cet article, je postule qu'à toutes horizons correspond un analogue du rayonnement de Hawking !!!

Donc, d'après moi, c'est comme si on regardait le CMB au travers d'un filtre ... nan ???

@ +++

[invitebd2b1648]

C'est stupide ou quoi !!?

[inviteec0d6e6f]

salut octanitrocubane,

Je vais tenter une réponse :

L'horizon cosmologique, c'est tout ce qui a pu entrer un jour dans notre cône de causalité, dont il subsistera des traces jusqu'à la fin de l'univers (car la lumière se propage plus vite, localement, que l'expansion ne sépare les éléments de l'univers). Si on voit une étoile un jour, on la verra donc toujours, avec un redshift de plus en plus important au fur et a mesure du temps.
Il ne peut donc que se remplir, et pas se vider.

Le rayonnement Hawking, c'est le fait que la création spontanée de particule /antiparticules a partir de l'énergie du vide provoque parfois un évènement particulier : lorsque cette création est faite a proximité immédiate de l'horizon du trou noir, une des deux particules tombe au delà de l'horizon, dans la singularité, alors que l'autre réussi a ne pas y entrer, et donc s'en échappe, créant l'apparence d'une émission par le trou noir qu'on appelle rayonnement Hawking.

Dans le premier cas, on est donc situé a l'intérieur de la sphère d'horizon qui se remplit, dans le deuxième cas, on est a l'extérieur d'un horizon qui émet.

j'ai un peu de mal a mettre les deux en relation...

[A voir en vidéo sur Futura]

[mtheory]

C'est stupide ou quoi !!?

Non, c'est tout à fait juste http://adsabs.harvard.edu/abs/1977PhRvD..15.2738G

[invitebd2b1648]

Cool !

Merci !

[invitebd2b1648]

Salut à tous !

Un lien très intéressant !!!

@ +++

[invite27947033]

bonjour,

je retombe sur cet article que j'ai lié à un autre fil...

ce que je trouve troublant dedans c'est :

"Et de plus, ce nouveau type de "non-localité" ne concerne par seulement les trous noirs. Il se produit n'importe où une frontière sépare des régions de l'univers qui ne peuvent pas communiquer l’une avec l'autre. De tels horizons sont plus communs que l’on pourrait croire. Tout objet en accélération - la Terre, le Système Solaire, la Voie Lactée - produit un horizon. Il existe des régions de l’espace-temps d'où la lumière ne nous parviendra jamais. Ces régions inaccessibles sont au delà de notre horizon."

d'où cela vient-il? est-ce que cela découle du principe holographique ou d'autre chose, dans ce cas y a t il des relation physique entre un trou noir et la voie lactée ou le soleil ou la terre... il semble qu'il y en ai un rapport entre univers et trou noir...

donc est-ce qu'un trou noir est le modèle fondamental d'objet qui apparemment n'ont aucun rapport?

[invite6754323456711]

Salut à tous !

Un lien très intéressant !!!

Cela ne me semble pas correspondre au discours de la RG

La position d'un objet dans l'espace-temps (La notion d'espace-temps a été introduite par Minkowski en 1908 dans un exposé mathématique sur la géométrie de...) est définie avec précision.
Ce que Susskind suggère, cependant, est que la localisation dans ce sens classique n’est qu’un mythe. Rien n'est là où il semble être.

Deux horloges qui suivent deux lignes d'univers différentes peuvent se rejoindre et ne plus partager la même datation qui leur est propre. Si on considère la position d'un objet Lieu + datation elles ne partagent pas la même position. Ce qui fait sens et est un invariant c'est la relation spatio-temporelle entre deux évènements non ? L'identification d'une position n'est que convention.

Une horloge a compter plus de tic (distance spatio-temporelle) que l'autre et c'est cela et juste cela que traduit le discours formel de la relativité non ?

Patrick

[invite27947033]

Cela ne me semble pas correspondre au discours de la RG

j'ai rechercher des infos sur le principe holographique, il semble que cela conduit au fait que la gravitation soit une illusion...cela expliquerais ton sentiment?



pourtant cela semble être de plus en plus accepté...
susskind étant plus adepte de la physique des particules, serais-ce une approche de motivation quantique?
de plus il semble que cela soit mathématiquement très précis, à quand des expériences sur ce principe?...est-il possible que cela soit encore plus précis que la MQ?

[invite6754323456711]

j'ai rechercher des infos sur le principe holographique, il semble que cela conduit au fait que la gravitation soit une illusion...cela expliquerais ton sentiment?

Ce n'est pas ce point qui m'a interpellé, bien que le mot illusion me semble mal approprié est pourrait s'appliquer à tout concept tel que la force de Newton, mais l'interprétation qui est faite de la relativité.

pourtant cela semble être de plus en plus accepté...

Cela montre que d'une observation expérimentale "une pomme tombe de l'arbre" plusieurs théories la rendent intelligible, Newton utilise une notion de force pour interpréter la gravité, Einstein fait appel à la notion d'espace-temps et la caractérise par une géométrie de courbure pour interpréter la gravitation, et maintenant une approche holographique cherche à mettre au second plan la notion de gravité, tout comme par exemple la notion de température.

Une théorie doit respecter un certain nombre de critères scientifiques pour faire consensus :

- Sa cohérence interne, c'est à dire exempte de contradiction
- Correspondance entre les propositions de la théorie et les faits d'observation
- Elle doit fournir un bon système de prédiction
- Avoir le souci de la falsification
- Une exigence de simplicité (rasoir d’Ockham)

Patrick

[invite7863222222222]

Salut à tous !

Un lien très intéressant !!!

@ +++

Très intéressant effectivement, à lire cela rapidement en tout cas, ca a l'air prometteur.

[Deedee81]

Salut,

Je trouve la position de Suskind très bizarre mais très audacieuse. Qui sait si ce n'est pas un coup de génie ?

Ou alors, l'important c'est l'éléphant

[ordage]

Non, c'est tout à fait juste http://adsabs.harvard.edu/abs/1977PhRvD..15.2738G

Salut
Il me semble que l'article exige une constante cosmologique positive (répulsive).
Mais les horizons des évènements en cosmologie existent aussi dans les modèles sans constante cosmologique.

Quid de ce cas?

Cordialement

[invite27947033]

un lien peut-être complémentaire à celui d'octa:

http://jeanzin.fr/index.php?post/200...la-gravitation

[invite6754323456711]

un lien peut-être complémentaire à celui d'octa:

Un autre "A Scientist Takes On Gravity"

Patrick
PS
Une interprétation en français http://www.agoravox.fr/actualites/te...vitation-78450 ... à moins que cette vision n'est aussi que illusion

[invite27947033]

est-ce que le LHC pourrait-il nous donner des indices sur le principe holographique?

pourrait-on imaginer un appareil de mesure capable de capter le rayonnement de hawking...

y-a-t-il des différences entre les rayonnements de hawking émis par un horizon de l'univers, celui de trou noirs supermassif, celui des TN intermédiaire,ceux stellaire, et ceux microscopique en théorie?

[invite27947033]

rien?