Représentation Big Bang et Univers

[invitef1a6ab6b]

Bonjour à tous,

j'ai du mal à me représenter l'espace, l'univers et j'aurai donc 3 questions à vous soumettre si vous le voulez bien. L'une est sur la forme de l'univers, les 2 autres sur les trous noirs.


1- L'univers est en expansion, cela prouve que le big bang existe (en est-on réellement certains ou c'est juste le plus probable?), qu'il y a eut une "explosion". Quelle est la forme qu'a pris ce nuage de matière éjectée? Est-elle d'une forme conique ou plus "plate" je dirai?

.2- J'ai également une question au sujet des trous noirs. Ils sont "formés" par une étoile hyper massive qui s’effondre sur elle même, elle perse l'espace temps et avale tout ce qui s'approche de trop près comme la lumière. Ai-je raison jusque là? Mais nous les voyons que de haut à chaque fois? Pourquoi ne voyons nous jamais de trous blancs (qui restent que théoriques) ou du moins l'autre coté?

3- Est-ce qu'un Quasar pourrait-être un vieux trou noir qui aurait tellement accumulé de matière qu'il finirait par tout recracher par ses 2 extrémités?
-----

[Andrei2010]

1- L'univers est en expansion, cela prouve que le big bang existe (en est-on réellement certains ou c'est juste le plus probable?), qu'il y a eut une "explosion". Quelle est la forme qu'a pris ce nuage de matière éjectée? Est-elle d'une forme conique ou plus "plate" je dirai?

Le big bang est l'explication la plus plausible à la lumière de nos connaissances actuelles. Il me semble que l'expansion s'est arrêtée à une époque reculée, et qu'elle a repris : à confirmer par plus expert que moi

Ensuite, le big bang n'est pas l'explosion d'un point situé quelque-part dans le vide. C'est la décompression de l'univers, qui était extrêmement dense et chaud. Par définition, l'univers est tout et il se décompresse dans lui-même, pas dans un espace environnant.

Donc, il n'y a pas eu d'éjection de matière : c'est une erreur d'interprétation due à des dessins qui essaient de représenter le non-représentable

.2- J'ai également une question au sujet des trous noirs. Ils sont "formés" par une étoile hyper massive qui s’effondre sur elle même, elle perse l'espace temps et avale tout ce qui s'approche de trop près comme la lumière. Ai-je raison jusque là? Mais nous les voyons que de haut à chaque fois? Pourquoi ne voyons nous jamais de trous blancs (qui restent que théoriques) ou du moins l'autre coté?

Les trous noirs se forment à partir d'étoiles de 3,3 fois la masse du Soleil : ce n'est pas si hypermassif que ça. Ensuite, le "percement" de l'espace-temps se produit seulement au coeur du trou noir, et ça s'appelle une singularité. Les articles de Wikipedia.net au sujet des trous noirs sont assez accessibles pour le non-initié, tu as tout à gagner à les lire.

Nous ne voyons pas de trous blancs parce que... on n'en a jamais observé ! De surcroît, ces objets violent je ne sais plus quelle loi de la thermodynamique, ce qui abaisse significativement la probabilité de leur existence Sur ce sujet aussi, tu as des articles intéressants et édifiants sur Wikipedia.

3- Est-ce qu'un Quasar pourrait-être un vieux trou noir qui aurait tellement accumulé de matière qu'il finirait par tout recracher par ses 2 extrémités?

A voir avec les vrais connaisseurs. Néanmoins, ce n'est pas le trou noir qui recrache la matière par ses deux pôles (une sphère ou un point ne peuvent avoir d'extrémité). C'est l'effet de fronde gravitationnelle a proximité du trou noir, qui provoque ces jets.

[Deedee81]

Salut,

Néanmoins, ce n'est pas le trou noir qui recrache la matière par ses deux pôles (une sphère ou un point ne peuvent avoir d'extrémité). C'est l'effet de fronde gravitationnelle a proximité du trou noir, qui provoque ces jets.

En plus, ce n'est pas des vieux trous noirs mais des jeunes, à l'apétit vorace et qui avalent tout ce qui est autour d'eux (provoquant d'énorme jets comme tu l'indiques). Les quasars c'est une époque relativement précoce de l'univers.

Actuellement, les trous noirs dans le galaxies sont vieux et ont mangé tout ce qu'il y avait autour d'eux. Ils ont fait le vide. En plus une bonne partie du gaz galactique s'est échappé ou a servi à la formation d'étoiles. La plus part des trous noirs sont donc devenus "dormant" (ils digèrent ) avec juste de petits réveils de temps à autre quand une étoile idiote va trop près.


Concernant les "preuves" du BigBang, voir les liens en entête, il faut aussi ajouter la rayonnement fossile et les abondances relatives des éléments légers (nucléosynthèse primordiale de He, D, Li,...).

Je confirme que le bigbang n'est pas une explosion mais juste une expansion à partir d'un état chaud et dense. N'oublions pas que le mot BigBang est de Fred Hoyle, un adversaire de cette théorie, qui avait sorti ça pour se moquer (le théorie du grand boum). Il a raté son coup

[invitef1a6ab6b]

Merci bien pour vos réponses.

Je dois avouer avoir toujours du mal à me représenter le Big Bang et l'univers même si je comprends le principe (avant lui rien n'existait, pas d'espace - temps). Peut-on donner une forme à l'univers néanmoins ou par définition il n'en a pas car c'est un tout?

Concernant les Quasars je me suis emballé dans mon imagination...

Pour revenir sur les trous noir j'aimerai insister sur le fait que l'on ne voit qu'un seul de ses 2 cotés, toujours le coté qui engloutit tout ce qui passe à proximité, y a t-il une explication ou ce que je dis est faux? Je ne sais si je suis assez clair dans mon explication.

"Il me semble que l'expansion s'est arrêtée à une époque reculée, et qu'elle a repris : à confirmer par plus expert que moi"

J'avais jamais entendu que l'expansion s'est arrêtée à un moment, quelqu'un confirme s'il vous plait? Ce serait énorme, l'explication pourrait être vraiment intéressante.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

avant lui rien n'existait, pas d'espace - temps

Dans le dernier LaRecherche il y a une bonne critique de ça. Comme il le dit (Etienne Klein), le BigBang c'est le passage de l'univers par un état très chaud et très dense. Ca ne traite pas de l'origine même car cela échappe autant à nos théorie qu'à l'observation. De plus, les théories conjecturées de gravitation quantique (théorie des cordes, gravitation quantique à boucles,...) aboutissent toujours à un "avant" (naissance à partir d'un vide quantique à haute énergie préexistant, univers cyclique avec rebond, pré-univers avec une structure d'epsace-temps chaotique et un changement de phase vers une phase ordonnée où le temps et l'espace "cristalisent", etc... Et plein d'autres idées exotiques).

Peut-on donner une forme à l'univers néanmoins ou par définition il n'en a pas car c'est un tout?

On peut parler de forme, au moins dans un certain sens (pas comme la forme d'un objet vu de l'extérieur et pour cause). Et uniquement si le principe cosmologique est valable (c'est-à-dire si l'univers est grosso modo, à très grande échelle, homogène et isotrope. Cela permet la définition d'un temps cosmologique et donc la question de la "structure spatiale" de l'univers à un instant donné a un sens).

La géométrie de l'univers (décrite par la relativité générale) peut être "plate" (une ligne droite est bien droite, l'univers est spatialement euclidien et infini), sphérique (l'univers a une légère courbure et c'est l'analogue de la surface d'une sphère mais ici à trois dimensions, c'est difficile à se représenter mentalement) ou hyperbolique.

La topologie peut aussi venir se meler à l'histoire (par exemple un "tore plat" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers...bidimensionnel). Les topologies possibles sont plutôt bien répertoriées mais nos théories actuelles ne permettent pas de savoir pourquoi l'une serait la bonne plutôt qu'une autre. Un crac dans ce domaine est Luminet.

Pour revenir sur les trous noir j'aimerai insister sur le fait que l'on ne voit qu'un seul de ses 2 cotés, toujours le coté qui engloutit tout ce qui passe à proximité, y a t-il une explication ou ce que je dis est faux? Je ne sais si je suis assez clair dans mon explication.

Non, c'est correct, mais attention, un trou noir n'est pas plat, avec deux faces. Il est sphérique, comme une étoile. Le seul coté qu'on voit c'est l'extérieur, celui qui engloutit. Le coté que tu ne vois pas c'est l'intérieur car rien ne peut en sortir. Et la raison est la gravité extrêmement intense : classiquement (les fameux "corps sombres" imaginés par Laplace) on dirait que la gravité est tellement forte que rien ne peut en sortir même pas la lumière. D'un point de vue plus moderne (relativité générale) on dirait que la gravité est tellement forte qu'elle déforme l'espace-temps au point que toute trajectoire rentre dans le trou noir et aucune n'existe dans l'autre sens (la "forme" de ce genre d'espace-temps, Schwartzchild par exemple, est encore plus difficile à se représenter mentalement).

Il me semble que l'expansion s'est arrêtée à une époque reculée, et qu'elle a repris : à confirmer par plus expert que moi

Non, elle ne s'est jamais arrêtée. Il y a peut être confusion avec l'inflation et l'accélération ?

L'inflation est une période très précoce de l'univers où son expansion était colossale. Il est devenu très vite immense. C'est une hypothèse : on a de bonnes raisons d'y croire (au vu des données d'observation) mais on n'a que des indices sur les causes physiques possibles (par exemple, la "brisure de symétrie électrofaible").

L'accélération de l'univers c'est un constat du aux observations. Il semble que l'expansion soit en train de s'accélérer. On ignore pourquoi et on a donné un nom à la cause totalement inconnue : énergie noire.

Donc l'expansion ne s'est pas arrêtée. C'est plutôt l'accélération qui s'est arrêtée pour reprendre. En espérant qu'elle ne s'embale pas comme l'inflation, ça donnerait un Big Slash : une expansion violente, tellement forte que tout éclaterait et se disperserait : galaxies, étoiles, et même les atomes.

[invitef1a6ab6b]

Un grand merci pour ce poste fort intéressant Deedee81, je prendrai le temps d'approfondir car étant néophyte à première lecture ce n'est pas simple pour moi

J'étais justement en train de lire un de tes posts dans un autre sujet également très intéressant, il y a des chances pour que je rebondisse dessus.

Si ce n'est pas indiscret, cette passion que tu as pour l'astronomie fait partie de ton métier ou c'est "simplement" un sujet pour lequel tu t’intéresses? Car tu sembles extrêmement calé dès que je te lis. C'est juste de la curiosité, tu n'es pas obligé de me répondre bien entendu.

[Andrei2010]

Donc l'expansion ne s'est pas arrêtée. C'est plutôt l'accélération qui s'est arrêtée pour reprendre. En espérant qu'elle ne s'embale pas comme l'inflation, ça donnerait un Big Slash : une expansion violente, tellement forte que tout éclaterait et se disperserait : galaxies, étoiles, et même les atomes.

Ah, merci. Effectivement, j'avais mélangé l'expansion et son accelération

Par contre, il me semble que la "phase terminale" de l'expansion, celle où même les atomes sont pulvérisés, est envisagée dans le cadre du "Big Rip" ?

[Deedee81]

Si ce n'est pas indiscret, cette passion que tu as pour l'astronomie fait partie de ton métier ou c'est "simplement" un sujet pour lequel tu t’intéresses? Car tu sembles extrêmement calé dès que je te lis.

Ce n'est pas indiscret. En fait, ma passion c'est la physique, et donc aussi l'astrophysique.

Ce n'est pas mon métier (même si j'ai une formation d'ingénieur civil), je suis fonctionnaire informaticien au Ministère de l'Agriculture. L'essentiel de mes connaissances en physique sont de l'auto-formation (à la fac j'ai eut des bases assez poussées, quand même, et j'ai travaillé un temps dans une cablerie dans une usine pour des projets pilotes.... dont des contrats militaires !). Par exemple, j'avais appris une bonne partie de la mécanique quantique à la fac ainsi que l'essentiel de la relativité restreinte et de la physique statistique. Mais la cosmologie, la relativité générale et la théorie quantique des champs, c'est dans de bons bouquins trouvés dans les librairies scientifiques que j'ai acquit ce que je sais.

Par contre, il me semble que la "phase terminale" de l'expansion, celle où même les atomes sont pulvérisés, est envisagée dans le cadre du "Big Rip" ?

Ah oui, en effet, j'ai mélangé les noms . Merci,

[invitef1a6ab6b]

On peut parler de forme, au moins dans un certain sens (pas comme la forme d'un objet vu de l'extérieur et pour cause). Et uniquement si le principe cosmologique est valable (c'est-à-dire si l'univers est grosso modo, à très grande échelle, homogène et isotrope. Cela permet la définition d'un temps cosmologique et donc la question de la "structure spatiale" de l'univers à un instant donné a un sens).

La géométrie de l'univers (décrite par la relativité générale) peut être "plate" (une ligne droite est bien droite, l'univers est spatialement euclidien et infini), sphérique (l'univers a une légère courbure et c'est l'analogue de la surface d'une sphère mais ici à trois dimensions, c'est difficile à se représenter mentalement) ou hyperbolique.

La topologie peut aussi venir se meler à l'histoire (par exemple un "tore plat" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers...bidimensionnel). Les topologies possibles sont plutôt bien répertoriées mais nos théories actuelles ne permettent pas de savoir pourquoi l'une serait la bonne plutôt qu'une autre. Un crac dans ce domaine est Luminet.

Donc tout n'est que théorie et supposition, rien n'est sur?

Non, c'est correct, mais attention, un trou noir n'est pas plat, avec deux faces. Il est sphérique, comme une étoile. Le seul coté qu'on voit c'est l'extérieur, celui qui engloutit. Le coté que tu ne vois pas c'est l'intérieur car rien ne peut en sortir. Et la raison est la gravité extrêmement intense : classiquement (les fameux "corps sombres" imaginés par Laplace) on dirait que la gravité est tellement forte que rien ne peut en sortir même pas la lumière. D'un point de vue plus moderne (relativité générale) on dirait que la gravité est tellement forte qu'elle déforme l'espace-temps au point que toute trajectoire rentre dans le trou noir et aucune n'existe dans l'autre sens (la "forme" de ce genre d'espace-temps, Schwartzchild par exemple, est encore plus difficile à se représenter mentalement).

Tu dis qu'un trou noir est sphérique, tu peux m'en dire plus s'il te plait car je pensais qu'ils étaient tubulaires, une sorte de tuyau, de gouffre cosmique ce qui est totalement différent et remet tout ce que je pensais en question.

J'ai peur te t'embêter en insistant sur des points aussi banals pour toi mais je dois avouer ne pas comprendre ton explication sur le fait que l'on ne voit toujours le même coté du trou noir, celui qui avale.

Le seul coté qu'on voit c'est l'extérieur, celui qui engloutit. Le coté que tu ne vois pas c'est l'intérieur car rien ne peut en sortir.

En fait c'est ce point que je ne saisis pas, si on ne peut pas voir ce qui est engloutit (ce qui est logique), pourquoi ne voyons nous pas la déformation inverse de celle que l'on voit de l'extérieur?

-> on voit l'extérieur, c'est à dire une déformation extérieur vers l'intérieur, qu'en est-il de la déformation intérieur vers extérieur?

A moins que ses 2 faces aient le même sens, c'est à dire extérieur vers intérieur et là je me trompais sur toute la ligne depuis le début que je m'y intéresse ce qui ne m'étonnerait que très peu.

C'est certainement une question complètement stupide mais j'aimerai comprendre, ne m'en veux pas

Ce n'est pas indiscret. En fait, ma passion c'est la physique, et donc aussi l'astrophysique.

Ce n'est pas mon métier (même si j'ai une formation d'ingénieur civil), je suis fonctionnaire informaticien au Ministère de l'Agriculture. L'essentiel de mes connaissances en physique sont de l'auto-formation (à la fac j'ai eut des bases assez poussées, quand même, et j'ai travaillé un temps dans une cablerie dans une usine pour des projets pilotes.... dont des contrats militaires !). Par exemple, j'avais appris une bonne partie de la mécanique quantique à la fac ainsi que l'essentiel de la relativité restreinte et de la physique statistique. Mais la cosmologie, la relativité générale et la théorie quantique des champs, c'est dans de bons bouquins trouvés dans les librairies scientifiques que j'ai acquit ce que je sais.

Ok très bien, ce qui explique ton niveau, merci pour tes réponses!

[Andrei2010]

Lis plutôt cet article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_noir

[Andrei2010]

Pendant qu'on y est, l'article sur le Big Bang est pas mal non plus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Cependant, garde bien à l'esprit que les dessins sont trompeurs, puisqu'ils donnent l'impression que le l'univers tout entier se réduisait à un point lors du BB. C'est juste la portion de l'univers que nous observons qui occupait l'espace d'un point ! On ne peut montrer par le dessin la décompression brutale d'une masse dense et probablement infinie...

[invitef1a6ab6b]

Ma peur d'être ridicule se confirme malheureusement, j'avais déjà lu l'article de Wiki sur les trous noirs mais je n'avais pas percuté que ça ne collait pas avec la représentation que je m'en faisait.

J'aurai appris quelque chose c'est déjà ça et surtout ça m'enlève une idée fausse, j'en reviens pas de m'être trompé autant...

Je ne sais plus où me mettre désolé

[invitef59a90c0]

Bonjour,
moi j'ai vu dans un documentaire (relativement récent) que lunivers était avant liquide, et non gazeux...

Mais je ne comprend quand-même pas ce qui a pu causer la dite explosion ou expension si vous préféré.

Merci de répondre!

[Deedee81]

Salut,

Donc tout n'est que théorie et supposition, rien n'est sur?

Non. Il y a des théories et des modèles solides. Mais il y a aussi des choses que l'on ne sait pas.

Et évidemment beaucoup de question touchent à ce qu'on ne sait pas (ce qui est assez logique)

Exemple :

Mais je ne comprend quand-même pas ce qui a pu causer la dite explosion ou expension si vous préféré.

Personne ne le sait.

moi j'ai vu dans un documentaire (relativement récent) que lunivers était avant liquide, et non gazeux...

Il était gazeux et très dense. Mais si tu remontes encore plus loin, tu arrives à un état appelé "'soupe de quark et de gluon".

Je suppose que c'est à ça que tu fais référence.

Les propriétés de l'interaction nucléaire sont telles que l'on pensait que cette soupe devait avoir les propriétés d'un gaz.

Surprise ! La reproduction de cet état dans les accélérateurs (collisions d'ions lourds) a montré qu'il s'apparente plutôt à un superfluide !

Comme quoi, il y a encore du travail. Tant mieux

[leopold 11]

Bonjour ,

Connaissons-nous suffisamment la composition de l'espace interstellaire pour dire que lui aussi est en expansion ?

Ou bien s'il regarde passer l'expansion ?

BB : Physiquement , point critique atteint qui va en expansion ?

[Deedee81]

Salut,

Connaissons-nous suffisamment la composition de l'espace interstellaire pour dire que lui aussi est en expansion ?

Ou bien s'il regarde passer l'expansion ?

Difficile de vérifier mais en théorie il suit l'expansion pour une bonne raison : techniquement, selon la relativité générale, l'expansion n'est pas un déplacement des objets mais une expansion de l'espace-temps. Les objets (y compris le gas stellaire) restent donc sur place, sauf légers mouvements propres (comme notre système solaire qui tourne autour de la galaxie, la terre autour du soleil,...).

Il me semble que si le milieu interstellaire était en mouvement relatif par rapport à nous, cela aurait une influence énorme sur les rayons cosmiques. A vérifier, confirmer ou infirmer (d'autant que les champs magnétiques présents partout orientent ces rayons cosmiques).

BB : Physiquement , point critique atteint qui va en expansion ?

Pardon ?

A demain,

[leopold 11]

Bonjour

En te remerciant deedee de la souplesse d'esprit de tes réponses .


Pour faire suite au ''Pardon?''

Comme pour l'univers suite en toute chose , ou origine .

L'énoncé précédant ne bouscule rien . En l'espace , physiquement tout mouvement doit s'appuyer sur quelque chose .

C'est pour cela que je donne que le point de départ du BB s'appuie sur un point critique atteint . A trouver + ?

A pousser plus , à donner un univers plat = point critique bipolaire ?

[Andrei2010]

C'est pour cela que je donne que le point de départ du BB s'appuie sur un point critique atteint . A trouver + ?

Peut-être qu'à partir d'une certaine densité et température extrême, la "décompression" est inévitable. Aujourd'hui, on ne sait toujours pas ce qui a déclenché le big bang, on fait des hypothèses.

A pousser plus , à donner un univers plat = point critique bipolaire ?

Ta phrase est incompréhensible. Un point critique bipolaire, ça ne veut rien dire.

Il se peut que l'univers était déjà plat lors du big bang, pour être plus précis : extrêmement dense, chaud, et plat aussi. Des théories disent que l'énergie du big bang aurait dû le recourber, d'autres disent que la platitude de l'univers est un argument contre le big bang... Si des vrais connaisseurs passent par là et veulent bien illuminer ma lanterne...

[invitebd2b1648]

Pas de problème : http://forums.futura-sciences.com/as...ophysique.html !

@ +

[invitef1a6ab6b]

J'ai une question au sujet des éléments qui me trottine dans la tête depuis quelque temps. Les éléments se sont créés grâce à la fusion nucléaire, l’hydrogène puis l'hélium et ainsi de suite jusqu'à donner 118 éléments au total. Les éléments les plus lourds ont demandés plus de température pour fusionner qu'un autre élément plus léger et donc pour évoluer.

Lors du big bang, sait-on quels éléments étaient présents? Juste l’hydrogène? A quelle fréquence ils ont évolués dans le temps?

Les éléments sont en constante évolution ou c'est prouvé qu'il n'y en aura pas plus de 118?

[leopold 11]

Bonjour ,

Désolé octa . j'avais déjà lu . C'est une définition qui se mord ...

En étant sur le net y'a pas moyen de voir mieux ,à défaut du net universitaire.


Pour Andrei ; point critique à extériorisation bipolaire .

Pourrions nous jeter un pont pardessus le mur ... et dire que là aussi l'inertie
jouait son rôle .

[invite248979]

Quelqu'un peut il me confirmer ou m'infirmer cela

Nous ne pouvons pas voir plus loin que l'univers observable (13,7 milliards AL) en raison des nuages de radiations (présent dans les 300 000 premières années de l'univers)?
Nous voyons ce nuage partout ou nous regardons?
D'ou la théorie de l'univers à la "Pac-Man" (quand on arrive "au bout" on réapparait de l'autre coté)?

[Deedee81]

Salut,

J'ai une question au sujet des éléments qui me trottine dans la tête depuis quelque temps. Les éléments se sont créés grâce à la fusion nucléaire, l’hydrogène puis l'hélium et ainsi de suite jusqu'à donner 118 éléments au total. Les éléments les plus lourds ont demandés plus de température pour fusionner qu'un autre élément plus léger et donc pour évoluer.

Lors du big bang, sait-on quels éléments étaient présents? Juste l’hydrogène? A quelle fréquence ils ont évolués dans le temps?

Il y a un super bon bouquin sur ce sujet "les trois premières minutes de l'univers". A lire.

Au début il n'y avait que des nucléons (formés par la soupe de quarks) : moitié protons, moitié neutron. Trop chaud pour former des noyaux.

Les neutrons ont commencer à se désintégrer (les neutrons libres sont instables).

A un moment la température a assez baissé pour que les neutrons se lient aux protons. On a ainsi eut une majorité d'hydrogène, une part non négligeable d'hélium, et un peu de noyaux légers : deutérium, lithium...

Le reste s'est formé dans la fournaise des étoiles : fusion en carbone, oxygène, etc.... jusqu'au fer, le plus stable par ce processus. D'où son abondance. Puis ces étoiles ont explosés (du moins les grosses) et cette explosion a permis la synthèse d'un peu d'éléments lourds (or, terres rares, uranium, etc...)

Enfin, tous ces débrits ont formés les planètes et les humains

Les éléments sont en constante évolution ou c'est prouvé qu'il n'y en aura pas plus de 118?

Il y a évolution des proportions à cause de la synthèse dans les étoiles. Mais le nombre d'éléments différents ne changera pas.

Ce n'est prouvé à strictement parler. Mais aussi bien la théorie que les observations montrent que les noyaux ultra lourds sont extrêmement instables : ils ont à la fois trop de neutrons et trop de protons. Ils se désintègrent quasi instantanément. Les derniers noyaux synthétisés (je ne sais plus le record) : c'est quelques atomes produits et qui se désintègrent en moins d'une mili seconde. Faut aller vite pour confirmer leur découverte

Il n'est pas exclu que l'on découvre encore l'un ou l'autre isotope d'un élément de masse intermédiaire mais c'est devenu peu probable.

[Andrei2010]

Pour Andrei ; point critique à extériorisation bipolaire .

Pourrions nous jeter un pont pardessus le mur ... et dire que là aussi l'inertie jouait son rôle .

C'est marrant : je te demande des précisions sur une phrase incompréhensible, et tu donnes une explication encore plus absconse...

[Deedee81]

Salut,

C'est marrant : je te demande des précisions sur une phrase incompréhensible, et tu donnes une explication encore plus absconse...

C'est les fêtes. Faut être indulgent

(mais je dois dire que sur le forum physique il y en a un qui a sorti des trucs gloubi boulga et ça m'a énervé, surtout après qu'il m'ait traité d'aveugle .)

[leopold 11]

Bonjour ,


A Andrei ; un autre exemple alors , un TN peut-il avoir une extériorisation polaire ?

[Deedee81]

un TN peut-il avoir une extériorisation polaire ?

Oui, preuve ici :
http://pitchoune21.p.i.pic.centerblog.net/8jlxb3bx.jpg

[invitef1a6ab6b]

Salut,



Il y a un super bon bouquin sur ce sujet "les trois premières minutes de l'univers". A lire.

Au début il n'y avait que des nucléons (formés par la soupe de quarks) : moitié protons, moitié neutron. Trop chaud pour former des noyaux.

Les neutrons ont commencer à se désintégrer (les neutrons libres sont instables).

A un moment la température a assez baissé pour que les neutrons se lient aux protons. On a ainsi eut une majorité d'hydrogène, une part non négligeable d'hélium, et un peu de noyaux légers : deutérium, lithium...

Le reste s'est formé dans la fournaise des étoiles : fusion en carbone, oxygène, etc.... jusqu'au fer, le plus stable par ce processus. D'où son abondance. Puis ces étoiles ont explosés (du moins les grosses) et cette explosion a permis la synthèse d'un peu d'éléments lourds (or, terres rares, uranium, etc...)

Enfin, tous ces débrits ont formés les planètes et les humains



Il y a évolution des proportions à cause de la synthèse dans les étoiles. Mais le nombre d'éléments différents ne changera pas.

Ce n'est prouvé à strictement parler. Mais aussi bien la théorie que les observations montrent que les noyaux ultra lourds sont extrêmement instables : ils ont à la fois trop de neutrons et trop de protons. Ils se désintègrent quasi instantanément. Les derniers noyaux synthétisés (je ne sais plus le record) : c'est quelques atomes produits et qui se désintègrent en moins d'une mili seconde. Faut aller vite pour confirmer leur découverte

Il n'est pas exclu que l'on découvre encore l'un ou l'autre isotope d'un élément de masse intermédiaire mais c'est devenu peu probable.

Salut Deedee81, merci pour cette réponse c'est exactement ce que j'attendais, tout est plus clair. C'est super intéressant. Combien de temps a t-il fallu pour arriver aux 118 éléments? Avons nous une échelle plus précise de l'évolution des éléments dans le temps?

[Andrei2010]

Bonjour ,
A Andrei ; un autre exemple alors , un TN peut-il avoir une extériorisation polaire ?

Merci pour ta réponse, parfaitement en phase avec la question !

Puisque c'est les fêtes et il faut être indulgent avec les trolls, hurluberlus et autres pollueurs de forums, je vais pousser le débat encore plus loin.

L'extériorisation polarisante est une caractéristique intrinsèque de la métrique quantique. A ce titre, elle est baryonique en retard de phase avec les mésons de charge neutre.
Donc, effectivement, un TN peut avoir une extériorisation polaire, à condition que ce soit un TN dit de Poulaméa, et que l'extériorisation se fasse via un flux de neutrons positifs à mésons alpha, qui, grâce à l'effet de Karitch, polarisent l'extériorisation sur l'équateur de l'horizon.

Comme disait l'ami Carcharodon : il est violent cette année, le lâcher de blaireaux !

[leopold 11]

Merci Deedee pour ce " cqfd " .

Bonne continuité ... et ... bonnes célébrations pour le prochain BB annuel .