Energie sombre et convergence du temps

[khadimulhaq]

Bonjour les amis!

je vous appele a reflechir un pti peu a propos de l'energie sombre.

On dit actuellement que l'energie sombre est la cause de l'expansion de l'univers. Recement on a prouvé que cette expansion est accélérée.Or toute energie equivaut a une masse , ceci veut dire que l'enertie de notre univers est en train d'augmenter.Par conséquence nous somme au sein d'une "masse" de plus en plus grande, ce qui engendre, d'apres la relativité genérale,un effet de dimunition des periodes de tout les phénomènes "periodiques" dans notre galaxie et systeme solaire.C'est a dire les années, les mois et les jours seront plus courts dans le futur.

Qu'en pensez vous
Merci
-----

[Garion]

Plusieurs remarques :
- L'énergie sombre serait la cause de l'accélération de l'expansion, pas forcément de l'expansion tout court.
- Je ne pense pas qu'il soit question d'une augmentation de l'énergie sombre. Elle composerait 70% de la masse de l'univers, mais ne serait pas variable.
- d'autre part, si le temps s'écoulait plus lentement à cause de cette masse grandissante (ce qui rallongerait et non écourterait les périodes), nous ne pourrions pas nous en rendre compte. Les jours nous apparaitraient toujours les mêmes dans notre référentiel.

[invite8c514936]

Salut,

Une autre remarque, complémentaire aux précédentes : il faut se méfier des raisonnements simplistes appliqués à la cosmologie. En particulier, on se trompe toujours si on applique la relativité restreinte à l'Univers entier : l'Univers entier ne constitue pas un référentiel inertiel. Pour étudier l'influence de l'expansion sur le passage du temps, il faut se placer dans le référentiel de l'objet qu'on considère ou de l'observateur qui le regarde, et se demander comment l'expansion affecte les quantités observables. Dans le raisonnement que tu proposes dans le premier message, ce n'est pas le cas...

[invite5f1db7a1]

Salut,

Mais, puisqu'on interprète le fait que l'expansion est accélérée par l'énergie sombre, que l'on tient cela du fait que les galaxies lointaines "s'éloignenet de plus en plus et que cela est dû au fait que c'est l'espace-temps qui s'étire, le temps ne ralentie-t-il pas quand même?

Merci

Plasma

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite481583a6]

Si tu étais passager d'un train et que le paysage avançait à la même vitesse que le train, aurais-tu l'impression d'avancer? Pour le temps c'est pareil.
Je suppose.

[invite8915d466]

on a deja evoqué le probleme sur d'autres fils : un ralentissement GLOBAL du temps ou tout ralentit n'a aucun sens, puisque on peut seulement comparer un temps a un autre.

On ne sait pas trop sinon comment evolue "l'energie noire" au cours du temps, elle pourrait rester constante ou diminuer lentement...de toute façon on ne sait pas tres bien a quoi elle est due, et le fait qu'elle constitue "a peu pres" la moitie (et pas 99,999 ou 0,0001 %) de la densité totale d'energie est en soi un mystere...y a t il un "fine tuning"?
sinon l'energie totale de l'Univers n'est pas definissable en général, sauf dans le cas d'un univers plat ou elle vaut zéro...valeur préférée pour cela par les théoriciens

[invite5f1db7a1]

Oui, j'en ai bien conscience. Cependant, ici, en banlieu de la Terre, c'est la gravitation qui domine, pas l'expansion. Alors, le temps sur Terre reste pas mal le même (en un point précis de l'espace), ce qui permet une comparaison, non?

Plasma

[invite8915d466]

comme la Terre est dans un (léger) potentiel gravitationnel supplémentaire, le temps ralentit un peu par rapport à celui de l'Univers moyen, ce qui augmente très legèrement les fréquences vers le bleu pour nous, mais c'est imperceptible. Les effets Doppler sont bien plus grands.

[khadimulhaq]

Bonjour les amis
Voici ce que Einstein a dit:
"La frequence (F1) d'un atome, qui se trouve a la surface d'un corps celeste est un peu plus petite que la fréquence (F2) d'un atome du meme element qui se trouve dans l'espace libre ou la surface d'un corps celeste plus petit".

Nous savons que , a cause de l'expansion de l'Univers, la Voie Lactée se trouve dans un espace de plus en plus libre.
et puisque la frequence est l'inverse de la periode F=1/T
On obtient pour le meme phenomene periodique en deux epoques
1 puis 2 deux frequences F1 et F2 avec:

F1<F2 d'ou T1>T2

Donc sa periode devienne plus courte.
au revoir.

[Gilgamesh]

Nous savons que , a cause de l'expansion de l'Univers, la Voie Lactée se trouve dans un espace de plus en plus libre.

Ca ne change rien à la valeur du champs de gravité à la surface ou à l'intérieur de la galaxie.

a+

[khadimulhaq]

il ne faut pas oublié que tout objet sur terre ou dans la galaxie est entrainé vers le Grand Attracteur a 600 km/s .Et meme le plan dans lequel oscille le celebre pendule de Foucault au Pantheon de Paris se dirige dans cette direction.Ce qui signifie que les galaxies les plus lointaines ont leurs effets sur le déroulement des phenomenes periodiques au sein de notre Voie Lactée.
a+

[Gilgamesh]

La chute vers le Grand Attracteur c'est juste de la gravitation "a grande échelle".

Ça n'a rien a voir avec l'expansion

a+

[khadimulhaq]

pas du tout... c'est l'expansion qui diminue la gravitation, l'inertie des masses et les periodes des phenomènes rythmés.
a+

[Gilgamesh]

pas du tout... c'est l'expansion qui diminue la gravitation, l'inertie des masses et les periodes des phenomènes rythmés.
a+

Tu joue a quoi, là ? D'où tire tu ces affirmations ? Si c'est de ta "géniale intuition" on va dire que c'est hors charte.

[invite0e4ceef6]

hm, Khadimulhaq... j'aimerais bien savoir comment l'expesion qui est accéléré pourrais diminuer la gravité... car après tout dès que l'on accélère quelque chose, sont coéficiant de gravité augmente...

par contre que le temps relatif local, lui se réduise du a la vitesse propre cumulé de notre référenciel, cela semble aussi assez logique, mais a t-on ici a faire a vitesse necessitant de jouer avec les virgules relativiste??
il y a certe modification par rapport a l'origine, mais aujourd'hui si l'on considère cette expension accéléré comme isotrope, ce ralentissement du temps est lui aussi isotrope.. reste a comprndre ce que peux bien signifier réelement une variable de temps qui se modifie locamement d'une mamière propportionellement inverse à l'energie cinétique qu'on transmet au référenciel où l'on la mesure??

A+

[khadimulhaq]

Pardon Gilgamesh
Je crois que c'est du beur a croquer!!!
La relativité générale nous enseigne qu'aupres des masses les phenomenes ryhtmés ont des periodes plus grandes ... qu'en espace libre.
l'expansion, due a cette energie sombre que communique le vide aux galaxies pour les libérer de leurs attractions mutuelles, leur fait perdre de l'enertie conformément au principe de Mach ce qui diminue la gravité dans l'univers .
La vraie question est quel outil pour comparer les periodes...en deux epoques?
la reponse est que dans le future l'ame humaine en sera capable...puisque l'expansion est accelerée ce qui implique la diminution des periodes est accelerée
a+

[invite8c514936]

La relativité générale nous enseigne qu'aupres des masses les phenomenes ryhtmés ont des periodes plus grandes ... qu'en espace libre.

Certes.

l'expansion, due a cette energie sombre que communique le vide aux galaxies pour les libérer de leurs attractions mutuelles, leur fait perdre de l'enertie conformément au principe de Mach ce qui diminue la gravité dans l'univers .

Là par contre je ne te suis plus. Je ne dis pas que tu as tort, c'est juste que tu franchis un grand pas un peu trop rapidement pour moi : c'est loin d'être évident (pour moi) que l'effet de l'"énergie sombre" est de diminuer l'inertie des corps. Déjà, la relation entre l'inertie et la distribution de masse est plus que subtile, alors en mettant en plus l'énergie sombre, perso il me faut plus d'une phrase pour m'expliquer !

La vraie question est quel outil pour comparer les periodes...en deux epoques?
la reponse est que dans le future l'ame humaine en sera capable...

Heu... là tu pars un peu dans le décor, non ? Je ne vois pas trop ce que vient faire l'âme dans cette histoire...

[invite5f1db7a1]

Inertie ou énergie au lieu d'enertie?? Car, sur mon clavier, le "t" et le "g" sont plus près que le "e" et le "i" Ou est-ce une erreur tout simplement??

[invite8c514936]

Argh bien vu plasma, je me suis emballé sur "inertie" mais tu as peut-être raison, il faudrait peut-être s'emballer sur "énergie"...

[khadimulhaq]

Bonjour
recemment on a observé une decroissance des periodes et des pertes de masse au sein des systemes binaires tel les CABs...ce qui n'est pas loin de l'idée exposée.
voir astro-ph/0512021
a+

[invitee83e5c9e]

il ne faut pas oublié que tout objet sur terre ou dans la galaxie est entrainé vers le Grand Attracteur a 600 km/s .Et meme le plan dans lequel oscille le celebre pendule de Foucault au Pantheon de Paris se dirige dans cette direction.Ce qui signifie que les galaxies les plus lointaines ont leurs effets sur le déroulement des phenomenes periodiques au sein de notre Voie Lactée.
a+

Salut.Cela est bien un exemple,qu'il y a de grandes zone
de contraction,il doit bien avoir plusieurs grand attracteur de ce genre,en tout cas il y a d'innombrables super amas, qui sont tous des zones de contraction
et l'expansion ne concerne pas l'intérieur de ces amas.
Il faut donc en tenir compte,quand on étudie l'expansion de l'Univers car toute ces zones de contraction sont évidemment lié a l'expansion de l'Univers.
Meme ceux qui vont valoir que c'est l'énergie du vide qui cause l'expansion de l'Univers reconnaissent
qu'il y a des zones moin vide que d'autre et reconnaisent donc que l'espace a une densitée variable et se rapproche donc de ma version sur l'énergie sombre,qui est expliquée sur mon site web,sujet:
darkenergy.htm
Pour étudier la convergence du temps,commencons s'il vous plait par bien comprendre le phénomene de l'expansion de l'Univers.