accélération Unruh et CMB, question sur les unités et sur l'interprétation

[xxxxxxxx]

Imagine que je sois Jules César
Je décide d'instaurer un nouveau calendrier: les années feront désormais 9 mois (juste histoire qu'une femme puisse faire un enfant par an ).
Alors l'erreur est beaucoup, beaucoup plus grosse.

tu auras beau être Jules César tu ne feras pas bouger d'un pouce la durée d'une orbite de la Terre

cherches plutot à comprendre pourquoi quand on pose c=1 en termes de dimension L=T, y a pleins de posts sur le sujet sur ce forum, ça donneras peut être à tes remarques un caractère plus scientifique
-----

[invite80fcb52e]

Cette quantité est SANS UNITÉ, ce qui veut dire qu'elle a une seule valeur, celle ci-dessus. Si on laisse en yr/s, la valeur yr/s fait partie du nombre.

Si on s'amuse à faire:

Soit x, y et a des nombres.

Pour un y donné, et un x donné il existe a tel que:



En gros avec la valeur de y je donne toutes les valeurs de x que je veux en utilisant a.

Dans ce post, y est la valeur que je donne en haut, x est la valeur du megaparsec en mètres et a est la valeur de la constante yr/s (la valeur d'une année en seconde).

Si on raisonne comme ça, avec ma date de naissance je peux établir la valeur de la masse de la terre en kg ou la constante de structure fine...

En tout cas je comprends pourquoi autant de gens croient à des conneries, par exemple:



Ca veut dire qu'on a une relation entre 2012 et le chiffre du diable 666. Donc c'est la fin du monde en 2012???!!!

Désolé de m'énerver mais je trouve sérieusement que c'est grave comme problème et comme on est sur un forum scientifique, je peux pas laisser passer ce genre de dérives....

Il n'y a STRICTEMENT aucun lien, entre quoi que ce soit. Il s'avère simplement que la valeur d'une année en seconde est la constante "a" qui permet d'avoir cette pseudo relation qui fait débat depuis 4 pages....

[invite74a6a825]

3,0870390
3,0856800
Différence 0,001359000
soit 0,044042156024%
Avec ça vous pourez jouer au loto, bonne chance.

[xxxxxxxx]

Hum, oui est indépendante du Mpc

cependant on l'exprime souvent en m/s/Mpc

du coup la formule devient en termes d'unités lorsqu'on utilise le Mpc :



soit

il suffit de tenir compte de la remarque de stefjm (c=1 d'où L=T)

pour comprendre que la valeur numérique du Mpc ressort naturellement

C'était aussi simple que ça et ce n'est pas une simple coincidence

cordialement

tiens personne n'a relevé l'erreur :

du coup la formule devient en termes d'unités lorsqu'on utilise le Mpc :



soit addimensionné

[Calvert]

Bon, sur ces considérations, moi, j'arrête aussi. On a dépassé mes bornes de patience à ce sujet.

Au revoir.

[invite74a6a825]

3,0870390
3,0856800
Différence 0,001359000
soit 0,044042156024%

421 ça lors c'est une coïncidence

[xxxxxxxx]

Désolé de m'énerver mais je trouve sérieusement que c'est grave comme problème et comme on est sur un forum scientifique, je peux pas laisser passer ce genre de dérives....

Il n'y a STRICTEMENT aucun lien, entre quoi que ce soit. Il s'avère simplement que la valeur d'une année en seconde est la constante "a" qui permet d'avoir cette pseudo relation qui fait débat depuis 4 pages....

Bonjour Gloubiscrapule,

Moi ce qui m'énerve c'est de pas avoir d'explication à ce qui semble être une concordance numérique.

ce qui m'étonne c'est que l'on peut définir le parsec comme on l'entend à partir d'une période orbitale et retrouver numériquement cette longueur dès lors que l'on que l'on exprime la constante de Hubble en m/s/parsec.

après tout pourquoi ne pas choisir, pour le parsec le plus simple de nos atomes (l'hydrogène, je sais c'est totalement irréaliste en pratique, mais restons dans le domaine théorique ) qui a pour période orbitale 1s pour définir le parsec. en quoi notre parsec basé sur l'orbite terrestre d'un an est il plus pertinent ?

dans ce cas l'unité de ne serait plus yr/s mais s/s donc adimensionnée. les autres périodes orbitales étant vues alors comme des multiples a de cette période fondamentale...

honnêtement je ne sais pas si cette réflexion est totalement absurde ou pas. mais rien nêmpêche de temporiser et d'attendre les prochains résultats de Planck pour confirmer ou infirmer ce qui présenté ici comme une possible corrélation.


cordialement

[invite80fcb52e]

Moi ce qui m'énerve c'est de pas avoir d'explication à ce qui semble être une concordance numérique.

J'ai donné une explication dans mon post précédent. Je pense que c'est clair!!

après tout pourquoi ne pas choisir, pour le parsec le plus simple de nos atomes (l'hydrogène, je sais c'est totalement irréaliste en pratique, mais restons dans le domaine théorique ) qui a pour période orbitale 1s pour définir le parsec. en quoi notre parsec basé sur l'orbite terrestre d'un an est il plus pertinent ?

La durée de l'orbite terrestre, à savoir une année, n'a AUCUN lien avec la valeur du parsec, ce qui compte est la LONGUEUR DU DEMI-GRAND AXE de l'orbite!
Je rappelle la définition du parsec: distance à laquelle le demi-grand axe de l'orbite terrestre (noté ua) est vu sous un angle de 1 seconde d'arc!

Autrement dit tan(ua/pc)=1"=1/3600°

Soit pc=206265 ua.

Que l'orbite de la Terre dure un an ou une seconde, on s'en fout ce qui compte est la LONGUEUR du demi-grand axe!

dans ce cas l'unité de ne serait plus yr/s mais s/s donc adimensionnée. les autres périodes orbitales étant vues alors comme des multiples a de cette période fondamentale...

Rien à voir comme je viens de l'expliquer!! Le yr provient de l'expression de la constante de Hubble en yr^-1 au lieu de s^-1.

honnêtement je ne sais pas si cette réflexion est totalement absurde ou pas.

En tout cas j'ai l'impression que tu mélanges et ne comprends pas beaucoup de choses, ce qui fait que tu vois des "trucs" là où il n'y en a pas...

mais rien nêmpêche de temporiser et d'attendre les prochains résultats de Planck pour confirmer ou infirmer ce qui présenté ici comme une possible corrélation.

Comme je l'ai dit tu pourras trouver toutes les coïncidences que tu veux (par exemple 2012 et 666 dans mon exemple de tout à l'heure) si tu gardes ce raisonnement absurde.

[invite499b16d5]

Autant (ou au temps...) pour moi,
tu fais bien de me rappeler qu'il s'agit du demi-grand axe, ce qui fait que la Terre ne met ni un an ni 6 mois pour le parcourir, mais autour de 2 ou 3 mois (tout dépend si on prend la distance réellement parcourue ou sa projection sur l'axe)

[xxxxxxxx]

Cette quantité est SANS UNITÉ, ce qui veut dire qu'elle a une seule valeur, celle ci-dessus. Si on laisse en yr/s, la valeur yr/s fait partie du nombre.

Si on s'amuse à faire:

Soit x, y et a des nombres.

Pour un y donné, et un x donné il existe a tel que:



En gros avec la valeur de y je donne toutes les valeurs de x que je veux en utilisant a.

admettons mais je voudrais bien une explication savante pour 1 Mpc en mètres * 1 année en secondes. le calcul donne aussi 9.74*10^29 mais avec l'unité m.s

excuse moi de trouver des coincidences..

cordialement.

[xxxxxxxx]

admettons mais je voudrais bien une explication savante pour 1 Mpc en mètres * 1 année en secondes. le calcul donne aussi 9.74*10^29 mais avec l'unité m.s

excuse moi de trouver des coincidences..

cordialement.

mouais mieux vaut que je zappe sur ce coup des m*s

[stefjm]

mouais mieux vaut que je zappe sur ce coup des m*s

En vrac :

Circulation d'un temps :
Intégrale d'une position : (ou grandeur dont la dérivée temporelle est une distance)

Si en plus, on se place dans le système L=T, c'est une surface.

[invite499b16d5]

Circulation d'un temps :

Tiens, c'est sympa, ça, circulation d'un temps!
Puisque cela existe, j'en connais qui vont bientôt préférer prendre le temps que le train!

[xxxxxxxx]

En vrac :

Circulation d'un temps :
Intégrale d'une position : (ou grandeur dont la dérivée temporelle est une distance)

Si en plus, on se place dans le système L=T, c'est une surface.

bonjour stefjm

merci mais là il faut que je passe la main car ça ne fait pas parti de ce que je connais (sauf la dernière)

cordialement

[stefjm]

Tiens, c'est sympa, ça, circulation d'un temps!
Puisque cela existe, j'en connais qui vont bientôt préférer prendre le temps que le train!

Je ne sais pas si cela "existe". En tout cas, je ne l'ai jamais vu sous cette forme.

Sinon, on peut aussi s'inspirer de ce que l'on fait en thermodynamique en différenciant.

Grandeur = l.t

d Grandeur = l.dt+t.dl

[invite8915d466]

c'est quoi ce fil absurde ?

j'ai essayé de l'expliquer à un ami anglais pour lequel le Mpc vaut 1.01236229 × 10^23 pieds, il a rien compris à ce que je lui expliquais ...

pt etre que j'aurais dû lui expliquer ça y 10 milliards d'années où la température du corps noir était 3,28 fois plus grande que maintenant ?

[xxxxxxxx]

c'est quoi ce fil absurde ?

j'ai essayé de l'expliquer à un ami anglais pour lequel le Mpc vaut 1.01236229 × 10^23 pieds, il a rien compris à ce que je lui expliquais ...

pt etre que j'aurais dû lui expliquer ça y 10 milliards d'années où la température du corps noir était 3,28 fois plus grande que maintenant ?

Bonjour gillesh38

j'avoue ne pas avoir pensé à cet aspect du problème en posant ma question

Je ne peux que proposer à votre ami anglais de faire les calculs en utilisant son Mpc et afin de l'intègrer dans les calculs de pendre en convertissant la valeur dans le post #1 en pieds


en calculant il trouvera un valeur adimensionnnée équivalente aux 9.74*10^29 français

ensuite en divisant cette valeur adimensionnnée par le nombre de seconde dans une année ou par son Mpc, il retombera numériquement respectivement sur la valeur numérique de son Mpc ou dans l'autre cas sur la valeur d'une année exprimée en secondes, avec dans les deux cas avec une marge d'erreur de l'ordre 0.05%

si je n'ai pas fait d'erreur de conversion, la problématique de la conversion dans un autre sysytème d'unité de mesure pourrait tendre à soutenir ce que je disais ici :

ça veut peut être dire que voir la constante de hubble comme simplement l'inverse d'un temps est trop restrictif et qu'il vaut mieux la voir comme une "simili vitesse"

Cordialement

[invite8915d466]

en calculant il trouvera un valeur adimensionnnée équivalente aux 9.74*10^29 français

tu sais quoi? sans faire du tout de calcul, je suis prêt à parier que les valeur adimensionnées comme celle que tu proposes auront toujours la même valeur pour moi que pour lui.


en revanche aucune des valeurs dimensionnées , comportant des mètres (longueur, vitesse), ne sera égale.

Et donc il est impossible qu'il retrouve les mêmes coincidences numériques entre une valeur dimensionnée et une valeur adimensionnée, puisque l'une aura changé, et pas l'autre.

je n'ai pas besoin d'une calculette pour en être certain .

cordialement

[xxxxxxxx]

tu sais quoi? sans faire du tout de calcul, je suis prêt à parier que les valeur adimensionnées comme celle que tu proposes auront toujours la même valeur pour moi que pour lui.

allez je suis joueur, pour quelqu'un qui tombe à 0.05% en valeur numérique mais avec un gros questionnement sur les unités, ce serait domage de pas tenter sa chance... même si il m'arrive de me tromper dans mes calculs .

Je propose de mettre en jeu la fermerture du fil si je perds. ça méritera au moins ça, car alors la première phrase de ton intervention sur ce fil deviendra justifiée à mes yeux

quel est ton enjeu si tu perds ?

Je me propose pour poser les calculs une fois ton enjeu connu, à moins que tu ne me devances.

Pour rappel ma condition est que ne doit pas être posée en s^-1 mais en une vitesse /longueur conforme aux dernieres données de WMAP dans le système cosmologique standard (h=0.71) .

On a le droit d'utiliser n'importe quel système d'unité de longeur. (pour éviter de trop se compliquer la tache on gardera la seconde et l'année exprimée en seconde pour les calculs)

ça mettra un peu de fun dans ce post

[invite80fcb52e]

Je comprends pas que tu t'acharnes encore après tout ce que je t'ai dit.

Pari inutile, tu vas perdre.

On reprend la constante: 9,74.10²⁹

Je vois pas en quoi exprimer les Mpc en pouces ou en mètres va modifier le nombre de seconde dans une année, donc en divisant par le nombre de seconde dans une année tu vas trouver: 3,08.10²² ce qui représente la valeur du Mpc en mètre et non pas en pouce ou ce que tu veux d'autre!

Un conseil: laisse tomber tout ça, t'es en train de faire de la numérologie du même genre qu'un astrologue charlatan...

[xxxxxxxx]

Je comprends pas que tu t'acharnes encore après tout ce que je t'ai dit.

Pari inutile, tu vas perdre.

On reprend la constante: 9,74.10²⁹

Je vois pas en quoi exprimer les Mpc en pouces ou en mètres va modifier le nombre de seconde dans une année, donc en divisant par le nombre de seconde dans une année tu vas trouver: 3,08.10²² ce qui représente la valeur du Mpc en mètre et non pas en pouce ou ce que tu veux d'autre!

Un conseil: laisse tomber tout ça, t'es en train de faire de la numérologie du même genre qu'un astrologue charlatan...

je reconnais être tordu mais je ne suis pas entêté au point de nier jusqu'à être anti scientifique quand j'ai compris

allez je suis joueur, pour quelqu'un qui tombe à 0.05% en valeur numérique mais avec un gros questionnement sur les unités, ce serait domage de pas tenter sa chance... même si il m'arrive de me tromper dans mes calculs .

effectivement on reprend la constante: 9,74.10²⁹

Je propose de mettre en jeu la fermerture du fil si je perds. ça méritera au moins ça, car alors la première phrase de ton intervention sur ce fil deviendra justifiée à mes yeux

la conclusion : merci de fermer ce fil

ça ne restera que jolie coincidence en système décimal

[invite499b16d5]

Surtout si WMAP en vient à affiner encore cette valeur de sorte qu'elle tombe pile-poil à 10^-40 près, ce qui en rendra bien d'autres perplexes!

[xxxxxxxx]

euh si tout de même, une question subsidiare avant de clore le fil :

est que pour nos amis anglais, h=0.71, même avec leurs pieds ?

[invite8915d466]

si h est la grandeur que tu définis par
H0/(100 km/s/Mpc)
c'est bien évidemment une grandeur non dimensionnée indépendante du système d'unité , et elle vaut 0.7 pour tout le monde.

Si tu l'adaptes au système "local" en la posant égale à

H0/(100 unité locale/s/Mpc) , sa définition, donc sa valeur, dépend bien sur de l'unité locale (par exemple en l'exprimant par rapport à une référence de 100 miles/s/Mpc )

[Deedee81]

Salut,

Surtout si WMAP en vient à affiner encore cette valeur de sorte qu'elle tombe pile-poil à 10^-40 près, ce qui en rendra bien d'autres perplexes!

Planck plutôt.

Alors là, faudrait croire que le mètre est quelque chose de magique Là, je te garantit oui qu'on serait très très perplexe.

[xxxxxxxx]

Salut,



Planck plutôt.

Alors là, faudrait croire que le mètre est quelque chose de magique Là, je te garantit oui qu'on serait très très perplexe.

salut

ben dire que le mètre aurait quelque chose de magique ce ne serait pas vraiment scientifique

c'est pour ça que je souhaite savoir si h=0.71 est valable aussi pour les anglais : afin de savoir si la coincidence numérique a un pseudo sens quelque que soit l'unité de longueur.

(a/c)/année en seconde= 0.7103 pour k=2.725

et h=0.7106 pour k=2.726

donc tant qu'a avoir une coincidence idiote autant qu'elle marche dans tous les systèmes d'unités d'où ma question


cordialement

[xxxxxxxx]

salut

ben dire que le mètre aurait quelque chose de magique ce ne serait pas vraiment scientifique

c'est pour ça que je souhaite savoir si h=0.71 est valable aussi pour les anglais : afin de savoir si la coincidence numérique a un pseudo sens quelque que soit l'unité de longueur.

(a/c)/année en seconde= 0.7103 * 100 000 pour k=2.725

et h=0.7106 * 100 000 pour k=2.726

donc tant qu'a avoir une coincidence idiote autant qu'elle marche dans tous les systèmes d'unités d'où ma question


cordialement

oups oubli du facteur entre parsec et Mpc

[invite499b16d5]

oups confusion moi aussi!

[xxxxxxxx]

si h est la grandeur que tu définis par
H0/(100 km/s/Mpc)
c'est bien évidemment une grandeur non dimensionnée indépendante du système d'unité , et elle vaut 0.7 pour tout le monde.

Si tu l'adaptes au système "local" en la posant égale à

H0/(100 unité locale/s/Mpc) , sa définition, donc sa valeur, dépend bien sur de l'unité locale (par exemple en l'exprimant par rapport à une référence de 100 miles/s/Mpc )

bonjour gillesh38

je n'avais pas vu cette réponse (il y a même un petit bug futura puisque ma boite mail me signale qu'elle remonte à une heure)

H0/(100 unité locale/s/Mpc) : faut il alors mettre aussi les Mpc en unité locale? je serais tenté de dire oui, mais je n'en suis pas sur.

si oui reviens t-on à h=H0/(100 unité locale/s/Mpc)=0.7 ?

pareil : je serais tenté de dire oui, mais je n'en suis pas sur.


cordialement

[invite8915d466]

bonjour gillesh38

je n'avais pas vu cette réponse (il y a même un petit bug futura puisque ma boite mail me signale qu'elle remonte à une heure)

non non, c'est pas un bug, juste une petit traitement spécial pour certains forumeurs ... finalement assez appréciable, je me fais bien moins agresser qu'avant

H0/(100 unité locale/s/Mpc) : faut il alors mettre aussi les Mpc en unité locale? je serais tenté de dire oui, mais je n'en suis pas sur.

si oui reviens t-on à h=H0/(100 unité locale/s/Mpc)=0.7 ?

pareil : je serais tenté de dire oui, mais je n'en suis pas sur.


cordialement

ben il y a deux unités différentes de distances employées pour des raisons historiques : le km lié au rayon de la Terre , et le pc lié à la taille de son orbite. J'ai supposé que tu changeais le km, mais bien évidemment si tu changes aussi le pc, ça change d'autant plus la valeur. Mais la vraie dimension de H0 est un temps^(-1), toutes les autres expressions numériques sont juste dues à des choix conventionnels d'unités qui n'ont pas plus de signification que les 4,18 cal /J par exemple.


moralité : toutes les coincidences que tu trouves entre des variables dédimensionnalisées et des variables dimensionnalisées ne peuvent etre QUE des coincidences, on est plusieurs à te l'avoir expliqué. C'est beaucoup plus facile que tu crois d'en trouver : par exemple Pauli avait fait un premier avril en démontrant que la température du zéro absolu était (1- 2/alpha) °C où alpha = 1/137,036 est la constante de structure fine. Ca donne -273,07 °C, donc à 0,02 % du résultat ! c'est bien évident du grand n'importe quoi vu que le °C celsius a été choisi totalement indépendamment et arbitrairement par les Français (comme dans ton exemple, en Fahrenheit, ça ne marcherait pas du tout ...)