bonjourEnvoyé par xxxxxxxx
avec énormément de réserves car je ne suis pas apte à vérifier l'exactitude scientifique du papier, j'ai retrouvé en partie, au fil de mes recherches orientées et subjectives, l'idée exprimée ci dessus, dans ce document
bonne lecture
Salut,
Il me semble qu'il trouve des relations du genre de celles que j'avais proposées.
Il cause aussi de dimension et de fréquence.
http://wbabin.net/papers.htm#Kren
@+
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
bonjour gillesh38,
j'aurais eu envie de dire qu'il y a peut être une cuisine dimmensionnelle à inventer pour passer de valeurs admensionnées à des valeurs dimensionnées quand un problème se trouve à l'exacte frontière de la relativité et de la MQ, mais franchement je me sens pas de taille a me mettre aux fourneaux.
avec ce tout petit doute néanmoins : en observateur je relève que h=0.710 issu du pseudo calcul refuse de donner plus ou moins de chiffres significatifs que la valeur de h déduite des mesures même avec une variation de +/-1 millième par rapport à la valeur actuelle du CMB. une décorellation des chiffres significatifs m'aurait définitivement convaincu de l'absurdité d'une tentative de rapprochement.
dans l'attente d'une éventuelle explication plus à ma portée ou de l'amélioration de la précison des mesures dans un futur plus ou moins lointain, je vais m'en tenir à la version de la simple coincidence.
Merci de votre éclairage sur la question.
cordialement
sinon il ne me semble pas avoir été agressifnon non, c'est pas un bug, juste une petit traitement spécial pour certains forumeurs ... finalement assez appréciable, je me fais bien moins agresser qu'avant
une précision pour le lecteur : le message #90 a été placé alors que le message #91 avait été posté. cela permet à son auteur de placer un argument d'autorité se soucier d'un élément de débat (probablement inutile mais sur lequel j'aurais bien aimé voir un point de vue de spécialiste).
si le procédé est très pratique pour celui qui en use l'autre partie aurait plutot tendance à vivre le fil comme un entretien trucqué et monté
Gilles ne parlait pas de toi.sinon il ne me semble pas avoir été agressif
T'inquiète pas!
Ce n'est pas fait exprès, et si cela l'est, c'est diabolique...
Il ne faut pas critiquer la modération dans les fils, c'est hors chartes.si le procédé est très pratique pour celui qui en use l'autre partie aurait plutot tendance à vivre le fil comme un entretien trucqué et monté
Désolé, je suis d'humeur joueuse ce soir.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
je ne parlais pas pour toisinon il ne me semble pas avoir été agressif
j'ai bien posté le #90 avant le #91 , il a juste été gardé au frigo un certain temps. Il n'y a aucun trucage de ma part !une précision pour le lecteur : le message #90 a été placé alors que le message #91 avait été posté. cela permet à son auteur de placer un argument d'autorité se soucier d'un élément de débat (probablement inutile mais sur lequel j'aurais bien aimé voir un point de vue de spécialiste).
si le procédé est très pratique pour celui qui en use l'autre partie aurait plutot tendance à vivre le fil comme un entretien trucqué et monté
Bonjour gillesh38
je parlais de la façon dont le fil pouvait être vécu par l'autre partie, pas d'un fait en soit.
ceci dit je comprends tout à fait que ce type de posibilité soit ouverte à des intervenants de qualité pour leur tranquilité. je déplore simplement la difficulté de lecture : on se retrouve dans la situation ubuhesque ou je semble reposer une question où il y a eu une réponse avant alors que cette réponse n'était pas en ligne.
de même je semble continuer à argumenter alors que je suis sensé avoir une réponse ce qui dans la chronologie d'une lecture normale est faux.
cordialement
Dernière modification par xxxxxxxx ; 23/01/2011 à 21h21.
bonjour
mea culpa. pour relater clairement la réalité des faits, je dois le corriger en :
" une précision pour le lecteur : le message #90 a été placé alors que le message #91 avait été posté. cela a l'inconvénient pour son auteur de placer un argument d'autorité qui semble ignorer un élément de débat (probablement inutile mais sur lequel j'aurais bien aimé voir un point de vue de spécialiste)."
tout en continuant à regretter la difficulté de lecture
cordialement
Dernière modification par xxxxxxxx ; 24/01/2011 à 11h38.
bonjour
bon juste au cas où je n'aurais pas fais d'erreur de raisonnement et de calcul je vais essayer de démontrer le contraire. : il peut y avoir des relations entre variables dimensionnées et adimmensionnées:
prenons par exemple
soit, le
Le rayon Hubble
la vitesse de la lumière
le calcul
va t-on une nouvelle fois me dire cette fois que cela n'a aucun rapport avec la valeur dimensionnnée du Mpc ?
que penser sachant que le rayon de Hubble est l'équivalent en distance, à peu de choses près,de l'age de l'univers ?
cordialement
Dernière modification par xxxxxxxx ; 07/02/2011 à 20h43.
Tu en as fait une. Décidément tu t'acharnes avec ça!!
Si tu prends pour H0 la valeur de 71000m/s/Mpc, tu vas te retrouver à la fin avec du m/Mpc comme unité, ce qui est sans dimension seulement si tu exprimes le mètre en Mpc et dans ce cas ton résultat est 1, ce qui est normal!
En gros tu pars de la formule a x b=c et tu es tout content de démontrer que a x b / c = 1...
bonjour gloubiscrapule
ben oui quand j'ai un truc qui me turlupine faut que j'aille jusqu'au bout du bout. je suis désolé si c'est pénible.
là j'ai du mal mal à suivre. où est passé 1/s ?
là je vois pas mais ça s'éclaircira, j'espère, avec la réponse à la question précédente. ce qui m'échappe c'est pourquoi on doit exprimer le mètre en Mpc.
je suis prêt à l'admettre avec un peu de pédagogie
cordialement
cqfd
merci
cordialement
