Expansion de l'univers supérieur à la vitesse lumière

[Deedee81]

J'avais lu, et je ne vois pas la pertinence de la remarque.

C'est pas grave si tu n'as pas compris. Ca arrive.
-----

[stefjm]

On l'appelle aussi comme ça.... mais ne me demande pas pourquoi

Nan...
Godwin : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
Crackpot : http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

[Amanuensis]

C'est pas grave si tu n'as pas compris. Ca arrive.

Marrant. Cela me rappelle la discussion sur l'observation des trous noirs, qui m'a valu des insultes plus poussées.

Même scénario: quelqu'un qui pousse le doute scientifique un peu trop loin selon certains critères, et qu'on traite pour cela plus ou moins comme troll.

[Gilgamesh]

Et bien vous m'avez parfaitement compris.

Si on ne voit pas de photons surgir spontanément dans le fond cosmologique,

Qu'est ce que tu entend par "surgir spontanément du CMB" ?
A tout moment on reçoit de nouveau photon du CMB (la surface d'univers qui nous envoie ce rayonnement change avec le temps).

on en conclut que ces photons ne nous parviendrons jamais parce-que l'univers est en expansion plus rapidement que la lumière. Et on a construit le modèle standard à partir de cette règle (avec aussi la RG d'Einstein et la loi de Hubble)

Dans n'importe quel modèle d'expansion appliqué à un univers homogène suffisamment grand il existe une distance où la vitesse de récession dépasse c. Le modèle l'implique dès le départ.

[invited6139184]

Bon ! Déjà, je n'affirme rien, je suis comme tout le monde, je pose et me pose des questions.

Ensuite, pour répondre à Gilgamesh, nous sommes d'accord pour dire que puisque l'univers se dilatant plus vite que la lumière, il y a forcément de la matière qui ne nous parviendra plus jamais (sous forme de photons) Il y a déjà au moins la "sphère" où l'univers était opaque selon la théorie, puis la partie où la lumière ne nous est pas encore parvenue, puis une autre sphère que l'on a définitivement larguée du fait de la dilatation plus rapide de l'espace (on a plus rien dans le rétro)

Je trouve que ça fait quand-même pas mal de lacunes qui rendent le modèle S comme un géant aux pieds d'argile.

Pour bâtir un édifice, il faut, pour une théorie aussi complexe, avoir toutes les données. Or il nous en manque un bon paquet.

Voilà, c'était "séquence philo" façon Le_boulet. Pas de quoi fouetter un chat (pauvre bête, d'ailleurs)

Et puis moi, les trucs qui commencent sans point 0 et qui ne finissent jamais, j'aime pas trop. Les calculs de limites, c'est bien en maths, pas trop en physique.

Donc copie à revoir! Einstein a bien révisé celle de Newton, alors on est pas à l'abri d'une découverte plus pertinente que le fiat lux.

[invite60be3959]

Bonsoir,

Pour bâtir un édifice, il faut, pour une théorie aussi complexe, avoir toutes les données. Or il nous en manque un bon paquet.

Ce n'est pas une théorie mais un modèle. Et de toute façon, les chercheurs doivent forcément faire des hypothèses(étayées cependant), sinon, on arrête tout, et tout le monde rentre chez soi!

Et puis moi, les trucs qui commencent sans point 0 et qui ne finissent jamais, j'aime pas trop. Les calculs de limites, c'est bien en maths, pas trop en physique.

On y vient! Tes arguments sont donc basés sur des convictions personnelles -> non-scientifique, out.(concernant ta vision de l'univers, - l'infini et + l'infini sont aussi des limites)

[Deedee81]

Salut,

Nan...

Ah ben oui, je me suis trompé. Sorry

[Deedee81]

Salut,

Bon ! Déjà, je n'affirme rien, je suis comme tout le monde, je pose et me pose des questions.

Désolé de le dire, mais tes messages ne contiennent pas que des questions. Ils contiennent aussi beaucoup d'affirmations. Et des affirmations fautives. Je n'aime pas beaucoup ceux qui disent "je ne fais que poser des questions". C'est l'excuse toute faites ressortie, usée jusqu'à la trame, pour justifier des propos complètement erronés.

Des affirmations comme "Or il nous en manque un bon paquet." par exemple. Il est clair qu'une partie de l'univers nous est inaccessible. Mais peux-tu prouver que cette partie est utile pour étudier la partie qui nous est accessible ? Oh que non, tu ne saurais pas, ne connais même presque rien en cosmologie. Et pourtant tu te permets des jugements de valeur, des expressions comme "il faut" dans la même phrase par exemple. Non, mais j'espère vraiment que tu te rends compte que tes propos sont extrêmement insultants pour tous ceux qui travaillent pendant des années pour étudier le sujet.

Je ne peux que te conseiller d'étudier sérieusement le sujet avant de revenir dessus.

[Gilgamesh]

Je trouve que ça fait quand-même pas mal de lacunes qui rendent le modèle S comme un géant aux pieds d'argile.

Pour bâtir un édifice, il faut, pour une théorie aussi complexe, avoir toutes les données. Or il nous en manque un bon paquet.

L'édifice du Modèle standard de la cosmologie est destiné à expliquer l'Univers visible. Et uniquement cela, en tout cas dans un premier temps. La RG est une théorie locale, ce qui fait que peu importe comment est l'univers "loin derrière" l'horizon cosmologique. Nous avons toutes les données potentiellement disponibles sous la main pour calculer l'évolution du facteur d'échelle au sein de la bulle définie par notre horizon cosmo (le CMB) en fonction du temps, il faut juste mesurer ce qu'il y a dans l'univers visible (énergie sombre, matière noire, matière baryonique, neutrinos, rayonnement).

[invited6139184]

Vous pouvez fermer le ban.

Dernier message avant fermeture ...

[JPL]

Souhait exaucé !