Bonjour,
Voici le lien vers l'article : Trous noirs
Qu'en pensez-vous ?
En résumé, la vitesse de rotation des trous noirs est en constante augmentation, et cela résulterait de leur fusion avec un autre trou noir ...
Une autre explication ou un commentaire ?
Bonjour,
l'article est je trouve, un peu vague.
Que signifie :
* Ces derniers temps ?
* fusionné avec "d'autres"
Combien, d'autres 1, 2, 3 ?
http://www.maxisciences.com/trou-noi..._art14840.htmlEnvoyé par Maxisciences
Par contre sur le fond, c'est une information interressante.
Il y es précisé, "de masse semblable", c'est aussi interresant que
mysterieux, pourquoi les trous noirs sont-ils de masse semblables ?
C'est régional ?
De plus.
Si une fusion "a eu lieu", c'est en fait que nous la verrions "dans l'instant".
Donc, ont-il observé ce phénomene ou déduit ?
Déduit je pense ?
Ce faisant, ne peut-on dire que cette "fusion" entre trous noirs pourrait donner lieu à une émission d'energie, colossale ?
En effet, peut-être est-ce du à la traduction. Comme 'tourné vers le haut', est sans doute une traduction approximative de spin up ou quelque chose comme ça ...
Bonjour,
l'article est je trouve, un peu vague.
Que signifie :
* Ces derniers temps ?
* fusionné avec "d'autres"
Combien, d'autres 1, 2, 3 ?
Aucune idée, je suppose pour que l'apport énergétique ne soit pas négligeable et implique cet effet d'accélération de rotationIl y es précisé, "de masse semblable", c'est aussi interresant que
mysterieux, pourquoi les trous noirs sont-ils de masse semblables ?
C'est régional ?
Je pense que c'est une déduction en effet, du fait de l'accélération de la rotation.
Sans doute, dont des ondes gravitationnelles.
Il est vrai que l'article n'est pas très précis, c'est maxisciences, c'est vulgarisé et traduit approximativement.
Ce qui est intéressant c'est de savoir que les trous noirs au centre des galaxies on une vitesse de rotation qui accélère. Si c'est du à la fusion de deux trou noirs de masses comparables, cela signifie qu'on peut extrapoler la création de la galaxie autour de là, une partie de la matière des trous noirs aurait été éjectée pour former les étoiles, planètes, etc., une partie de l'énergie sans doute émise sous forme de rayonnement et d'ondes gravitationnelles et enfin une partie en énergie de rotation toujours en train de s'appliquer en quelque sorte vu l'accélération constatée.
Je ne sais pas trop en fait c'est pour ça que je demande
Salut,
Il y a en effet des choses qui me semble fort bizarre, à tout le moins dans cet article vulgarisé (les articles de base sont peut-être irréprochable).
"Tournés vers le haut" ? Hein ? Vers le haut dans l'espace ? Par rapport à quoi ???
EDIT : en effet, ça pourrait être un problème de traduction. Mais "spin up" me semble tout aussi problématique.
EDIT2 : à moins que ce soit "rotation plus élevée" en anglais.
"Leur vitesse de rotation à fort augmenté ces derniers temps" Il aurait fallu pour ça avoir une fort bonne précision sur la rotation sur une longue durée. Ou alors comparer les TN proches des TN lointains. Mais j'ai quelques doutes sur la mesure de la rotation pour des galaxies lointaines. De plus, il faudrait supposer qu'une éventuelle rotation rapide du TN de notre galaxie est typique et non un cas particulier dû à une grande dispersion dans les rotations des TN.
Bref, faudra peut-être trouver les articles originaux pour vérifier le sérieux.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Apres recherche, de l'energie serait bien émise lors de la fusion de deux trous noirs.
Cette énergie n'est pas de type electromagnétique.
10% de la masse des trous noirs serait convertie en ondes gravitationelles lors de la fusion.
Voir la conference de Kip Thorne: Einstein's General Relativity, from 1905 to 2005 ici :
http://today.caltech.edu/theater/item?story%5fid=11126
Bonjour,
Euh j'ai du mal a comprendre,
Comment un trou noir peut-il tourner? c'est une singularité juste un 'point' non?
Et comment peut-on savoir qu'il tourne comme aucune information ne peut etre extraite d'un trou noir?
thks,
Salut,
C'est un point qui a déjà été largement discuté ici.
Quand on parle de rotation d'un TN on ne parle évidemment pas de la rotation de son contenu, exactement pour la raison que tu donnes.
Mais cette remarque s'applique aussi à la gravité du trou noir !!!! Comment ce qui est dans le trou noir peut-il exercer une attraction ????
Ce n'est pas facile à vulgariser vu la déformation extrême de l'espace-temps, mais il me semble que l'explication la plus claire est la suivante.
Le champ de gravitation que l'on peut ressentir à l'extérieur est celui de l'étoile qui s'est effondrée juste avant la formation de l'horizon des événements (de l'étoile et de tout ce qui a pu tomber dans le TN par après). Le temps est ralentit à l'extrême par la gravité du corps en effondrement (ralentit pour un observateur extérieur). Il en est de même du champ gravitationnel. Ce que l'on capte est un champ gravitationnel "fossile", "gelé".
Il en est de même de la rotation. Celle-ci est "imprimée" dans le champ de gravitation. En particulier, tout corps qui franchit "l'ergosphère" (une zone située autour du trou noir, avant de passer l'horizon évidemment) est entrainé en rotation autour du trou noir, inexorablement, quoi qu'il fasse.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Wooow au nom d'un chien j'avais pas pensé a ça...
C'est vertigineux...
Donc ça veux dire qu'un trou noir une fois formé son champ gravitationnel ne change plus,
L'ergosphère c'est bien dû ou plutôt c'est l'effet Lens-Thirring ?
Dans ce cas l'ergosphère aussi est 'gelée' ou pas ? J'ai lu sur le site de gravity probe B que l'effet lens thirring avait été confirmé comme équivalent au champ magnétique d'une sphère chargée en rotation. L'effet gravitationnel (LT) serait proportionnel à la vitesse de rotation du corps (comme vxB). Donc l'ergosphère implique logiquement une rotation du TN, non ? Mais est-elle 'gelée' aussi ?
Mystique qu'un TN puisse impliquer un effet conséquence d'une rotation ...
Salut,
Si plus rien ne tombe dedans, non (pour éviter les objections : j'évite les complications quantiques, merci).
C'en est une manifestation extrême.
Elle est gelée aussi.
Oui, tout à fait.
Sans doute que cela te semble bizarre parce que tu imagines une espèce de champ gravitationnel qui tourne ? (et donc pas vraiment gelé).
En fait, le champ gravitationnel ne tourne pas (ce qui lui a donné origine, si). Ce sont les géodésiques qui sont inclinées et enroulées autour du trou noir. C'est comme si on avait torsadé l'espace. Il ne "bouge" plus, mais tout objet qui rentre dans cette zone se met à tourner autour du TN. Un peu comme si l'espace-temps était une pâte qui avait été torsadée par la rotation de l'étoile (qui s'est effondrée) puis la pâte a bien cuit et gardé sa forme
Sombre et mystérieux est l'univers.
Trou noirs et trous de vers.
Qui tournent sans tourner
et qui nous font perdre pied.
Je sais, je suis un pouet exécrable
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pardon d'insister, mais c'est juste pour etre sur de comprendre,Salut,
Si plus rien ne tombe dedans, non (pour éviter les objections : j'évite les complications quantiques, merci
Si disons une planete entre dans le trou noir,
passé l'horizon des evenements la deformation de l'espace temps quelle engendre qui se deplace a c ne peut quitter l'horizon des evenements donc le champ gavitationnel du trou noir n'a pas augmenté,
J'ai tord?
Oui, tu as tort
Le champ gravitationnel du trou noir augmentera, puisqu'il s'y ajoutera le champ gravitationnel de la planète "avalée".
Salut,
L'espace-temps sera déformé par la planète, avant qu'elle pénètre l'horizon. Et il fini dans l'état identique à celui du TN avant + la planète pile poil avant qu'elle passe l'horizon.
EDIT : le résultat est comme le précise Andrei : la somme des deux.
En fait, pour un observateur extérieur : la planète avalée par le TN ou tout près de l'horizon, ça ne fait pas de différence. Aussi bien pour des raisons théoriques que pratiques.
- Pratique car le champ gravitationnel ressenti à l'extérieur sera le même dans le deux cas et parceque rapidement on ne reçoit plus aucune lumière venant (ou réfléchie) de la planète (pour deux raisons : un redshift extrême et le fait que le flux de photons s'atténue rapidement jusqu'à ce qu'on ne recoive plus rien du tout).
- Théorique car en coordonnées de Schwartzchild (qui sont les plus "naturelles" pour un observateur extérieur) la planète ralentit sans jamais la franchir (et la planète se fige comme si le temps s'y arrêtait). Alors que pour un habitant de la planète, il franchit bien l'horizon (et même sans rien constater de spécial, l'horizon est juste un lieu géométrique, pas une barrière physique) !!!! Ces deux situations apparemment contradictoire sont liées au fait que pour l'observateur extérieur tout se fige au contact du trou noir. Et l'absence de contradiction vient du fait qu'une fois l'horizon franchit, il y a coupure causale entre la planète et l'observateur extérieur, plus aucune relation possible et même dire "en même temps" (en parlant de la planète et de l'observateur extérieur) n'a pas de sens. Ceci étant dû à la déformation extrême de l'espace-temps. Une autre façon de le dire moins précise c'est que à cause de l'horizon, l'observateur extérieur ne voit pas l'avenir de la planète (avenir plutôt sombre d'ailleurs, car une fois passé l'horizon la chute vers le centre est inexorable et même très rapide, quoi qu'on fasse. Et plus on approche du centre, plus les forces de marées deviennent colossales jusqu'à tout annéhantir).
Les TN sont vraiment des bêbêtes bizarres).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
