Et si la fuite des amas vers la direction du "grand attracteur" est due a la resultante des attractions de toutes les masses de l'univers...donc ce dernier est le vrai grand attracteur puisqu'on n'a pas pu detecter celui ci en tant que superamas!!?
Salut,
J'ai strictement rien compris.
je veut dire que toutes les masses de l'univers contribuent a l'attraction de l'une de ses masses dans une direction alors qu'on croit qu'elle est attirée par une seule masse enorme dite Le grand attracteur... ce qui n'est pas vrai
peut etre n'as tu pas lu l'excellent dossier d'astrosurf a ce sujet:le grand attracteur
a la lumiere de cet article la reponse a ta question est non.....simplement l'enorme masse qui engendre dit du grand attacteur qui engendre cette force gravitationnelle n'est pas detectable pour l'instant.
peut etre te faut il des infos supplementaires
Merci
J'ai déja lu cet article .A mon avis on ne pourra jamais detecter ce grand attracteur dont le centre est different de 9° de celui de son pretendu coeur:l'amas ACO3627...il faut parler d'un centre de masse universelle , je crois !!
Je vois pas sur quoi cet avis est fondé...
La position du Grand Attracteur correspond à celle de Abell 3627, situé à 100 Mly de la Terre et d'une richesse comparable à Coma (un très gros amas) soit de l'ordre de 5e15 Ms. Abell 3627 est en outre un puissant émetteur X ce qui signifit qu'il y a beaucoup de gaz intra amas, ce qui augmente encore sa masse.
a+
Bien que A3627 soit un amas massif, il ne peut l'être assez pour attirer ainsi autant de galaxies ,c'est ce que l'etude a demontré!
Quelle étude ?
Attention.....ACO 3627 n'est qu'un des membres du grand attracteur je crois que c 10% sa masse totale la "partie emergee de l'iceberg en qq sorte" tu vois il reste 90% decouvrir......Envoyé par khadimulhaq
au fait je ne comprend pas le mot "fuite"
je sait que ça a un rapport avec l'expansion de l'univers et que, grace à ça on peut calculer la distance entre 2galaxies qui s'éloigne du centre de l'univers à des vitesses différentes mais ...
Non, l'univers n'a pas de centre. Le big bang a eu lieu partout et pas en point précis.au fait je ne comprend pas le mot "fuite"
je sait que ça a un rapport avec l'expansion de l'univers et que, grace à ça on peut calculer la distance entre 2galaxies qui s'éloigne du centre de l'univers à des vitesses différentes mais ...
Pour t'imaginer la fuite, imagine toi des raisins secs dans un gateau en train de cuire qui gonfle. Les raisins secs s'éloignent les uns des autres.
Pour comprendre l'idée que je propose imaginons que notre univers ne contient que trois objets ayant des masses non nulles.Prenons le 1er objet.celui ci est attiré ar deux forces d'attraction de la part des deux autres masses.La force resultante est un vecteur qui passe a l'interieur du triangle formé par les 3 objets.Est il logique de dire qu'il y a un 4eme objet situé entre le 3eme et le 2eme causant l'attraction du 1er dans une direction intermidiaire?
Non. Si tu commences par supposer qu'il y a 3 objets dans l'Univers et que tu finis par conclure qu'il y en a 4, c'est que tu as fait une erreur de raisonnement...
En verité notre Univers,qui est fini,contient un nombre fini d'objets qu'on peut grouper ,en gros, dans l'ensemble des amas et superamas qui s'inter-attirent tout en s'eloigant les uns des autres sous l'effet de l'expansion universelle.Le nombre 3 est pris simplement pour elucider le probleme.
A l'occasion je demande a notre Mentor D_turtle son avis a propos de la pretendue grande theorie unifiée d'Eugen Negut au:
http://www.grunth.org/fn/a.htm
Merci d'avance.
Encore un crackpot
C est nul, d'une prétention ridicule et mal écrit
Personne n'a pas essayé à résoudre complètement les équations de Maxwell !
Personne n'a pas observé qu’il existe deux types des mouvements accélérés !
Aucun intérêt
a+
100 % d'accord avec Gilgamesh, c'est un bel exemple de gogo... (voir la liste noire de scio pour une belle collection)
Un ami astronome américain à qui je posait une question qui me hante un peu depuis des années : on nous parle de red shift mais a-t'on déjà détecté des galaxies en blue shit (c.à.d. venant dans notre direction)?
Sa réponse me ramena à un autre de mes sujets de prédilection : Le grand attracteur.
Il me dit qu'effectivement on avait détecté des blue shifts sur des amas de galaxies se trouvant immédiatement derrière le grand attracteur (par rapport à nous)
Ce qui impliquerait qu'une portion sphérique assez vaste d'univers semble être sous l'influence attractive de ce "doigt de dieu" comme le nomment certains astronomes d'outre atlantique.
Serait-ce les premiers symptômes d'un "big crunch local"?
Ben c'est à dire... Non. On a simplement des formations périphériques (nous...) qui s'agglomèrent sur un centre de masse local : c'est l'état dynamique normal de l'Univers depuis le départ. Comme c'est local (disons sur un rayon n'excedant qq 100aines de Mly en ordre de grandeur) la "vitesse de recession" Hr est inférieure à la vitesse de chute sur le centre de masse et la composante nette est centripète.
Une fois qu'on arrive "dans" le centre de masse c-a-d dans les zones denses, la vitesse acquise doit ensuite être "relaxée" par les interaction entre galaxies (incluant des collisions-fusions) et au bout de qq milliards d'années on obtient un "gaz galactique" en quasi équilibre, avec un coeur d'amas dense, formé plutôt des plus grosses galaxies et une périphérie formé plutôt des plus petites. De Big Crunch, point
a+
J'ai jamais compris le Grand attracteur, en gros c'est un amas tres dense de galaxie? et les superamas des environs est attirée vers lui mais l'expansion de l'univers devrais pas empecher cette attirance?
