deroulement des evenements et perception .

[invite9b348bcc]

Bonjours a tous,

cela fait un moment que je parcours se forum qui me fait me poser beaucoup de questions et qui me donne les reponses a certaines. Et je me suis laisser aller a l'imaginations.

Donc j'ai une question, sans doute stupide etant donner mon niveau de connaissance tres limité dans se domaine mais je vous la pose quand meme:

Donc disons que l'univers a etais créé a partir du big bang, se qui apparement et a l'heur actuel la theorie la plus probable, du fait de l'expension ect...
Donc celui ci aurais ue lieu il y'a environ 15 milliard d'années.
En partant egalement du principe que l'univers ai un jour une "fin"

La question que je me pose c'est est-se qu'il est possible quand fait tous se soit derouler en une fraction de seconde, du big bang a la "fin de l'univers"? comme une "explosion" pour imager un observateur present avant le big bang donc exterieur a celui ci ne verais qu'une simple explosion presque instantaner. Donc le temp ne serais qu'une illusion du fait qu'on est a l'interieur du big bang un peu comme si nous percevion tous au ralentit se qui impliquerais que le future pourez etre deja ecris mais qu'il nous est impossible de le percevoir.

Enfin voila est-ce que tous cela pourrais etre possible en relisant je me rend compte de l'absurditer de ma question lol j'espere que vous aurais compris.

Merci.
-----

[mach3]

Donc disons que l'univers a etais créé a partir du big bang, se qui apparement et a l'heur actuel la theorie la plus probable, du fait de l'expension ect...

ce n'est pas ce que dit le modèle du big bang. Il dit juste que plus on remonte dans le temps plus l'univers est dense et chaud, jusqu'à une limite il y a 13,7 milliards d'années, avant laquelle aucune théorie actuelle n'est valide. Il n'est pas question de création de l'univers, mais seulement d'une certaine période passée de l'univers.

Après on peut spéculer sur divers modèles avec ou sans début, avec ou sans fin, les types de fins pouvant varier, mais aucun de ces modèles n'a le soutien de l'observation ou de théories vérifiées par l'expérience.

ces précisions faites, admettons, pour le cadre de la question, un modèle avec début et fin.

La question que je me pose c'est est-se qu'il est possible quand fait tous se soit derouler en une fraction de seconde, du big bang a la "fin de l'univers"? comme une "explosion" pour imager un observateur present avant le big bang donc exterieur a celui ci ne verais qu'une simple explosion presque instantaner.

Il n'y a pas d'extérieur à l'univers, on ne peut pas l'observer de l'extérieur. Bon admettons cependant, même si vu de l'extérieur (pour autant que ça ait un sens) l'histoire de l'univers se produisait en une fraction de seconde, ça ne remet pas en cause que de notre point de vue, il s'est déjà passé 15 milliards d'années. En science c'est notre point de vue qui compte, pas celui d'un observateur hypothétique dont on ne peut avoir aucune idée ni confirmation sur la manière dont il perçoit le temps qui s'écoule dans l'univers.
La question n'est pas même pas scientifique, ça n'a aucune conséquence, aucune prédiction testable, aucun intérêt pour modéliser l'univers.
C'est équivalent de se demander si l'extérieur de l'univers est peuplé de licornes roses invisible, ou de nounours verts...

m@ch3

[invite9b348bcc]

Bonjours.
Merci de m'avoir repondu meme si comme il me semblais ma question etais stupide.

Apres m'etre renseigner je crois avoir compris qu'en fait le temp et relatif et pas absolue donc qu'il n'ya pas vraiment de temp generale dans l'univers que c'est plus une description du deroulement des evenements.

Ai-je bien compris?

Merci

[invite9b348bcc]

J'ai une autre question qui j'avoue une fois de plus n'a aucun interet.

Est se que l'etre humain, les scientiphique pourrait etre leurré dans leur recherche a cause de notre perception des chose?

En gros se que l'on percoit comme etant la realiter (notre realiter) est elle vraiment la realiter a l'echelle de l'univers?

enfin bon encore une question assez bizare je l'avoue lol.

[A voir en vidéo sur Futura]

[stefjm]

La question n'est pas même pas scientifique, ça n'a aucune conséquence, aucune prédiction testable, aucun intérêt pour modéliser l'univers.
C'est équivalent de se demander si l'extérieur de l'univers est peuplé de licornes roses invisible, ou de nounours verts...

Bonjour,
Est-ce scientifique de se demander s'il y a le même rapport de densité entre un proton et l'univers observable et entre l'univers observable et son extérieur?
Cordialement.

[Andrei2010]

Est se que l'etre humain, les scientiphique pourrait etre leurré dans leur recherche a cause de notre perception des chose?

En gros se que l'on percoit comme etant la realiter (notre realiter) est elle vraiment la realiter a l'echelle de l'univers?

"Notre" réalité (realiter, ça n'existe pas) est confirmée par des observations et elle semble être la même à l'échelle de l'univers observable. Les mêmes réactions nucléaires se produisent dans le Soleil comme dans une vieille étoile à 12 milliards d'années-lumière d'ici ; les mêmes lois de la gravitation s'appliquent dans notre système solaire comme dans les galaxies lointaines.

Il n'y a pas d'endroit dans l'univers où le mélange de gaz carbonique avec de l'hydrogène produit de l'uranium enrichi, et où la gravité est inversement proportionnelle de la masse, par exemple.

[Deedee81]

Salut,

Bonjour,
Est-ce scientifique de se demander s'il y a le même rapport de densité entre un proton et l'univers observable et entre l'univers observable et son extérieur?

Non. Pour deux raisons.

- La densité d'un proton est une grandeur conventionnelle puisque le volume d'un proton n'est pas défini précisément (incertitude quantique).
- L'univers extérieur n'est pas accessible à l'observation.

[Mailou75]

Est ce que l'être humain, les scientifiques pourraient etre leurrés dans leur recherche à cause de notre perception des chose?

Oui, par exemple l'âge de l'univers est évalué à 15Md d'années terrestres. Si les scientifiques se trouvaient à bord d'un vaisseau se déplacant à 0.99C ils l'auraient daté de 2Md d'années. A l'extrème, pour la lumière qui n'a pas de temps propre tout ceci est instantané !

(Enfin j'espère en pas dire de bêtises, qu'on me reprenne le cas échéant)

[mach3]

Est ce que l'être humain, les scientifique pourraient être leurrés dans leur recherche à cause de notre perception des chose?

En gros ce que l'on percoit comme étant la réalité (notre réalité) est elle vraiment la réalité a l'échelle de l'univers?

un peu d'effort sur l'orthographe que diable, il y a presque une faute par mot...

Même si on était leurré, ça n'aurait aucune importance. Le but de la science est d'approcher les observations par des modèles qui permettent de prédire à l'avance les observations futures (et aussi d'expliquer, "postdire", les observations passées). Tant qu'un modèle marche (les prédictions sont en accord avec les observations) on le garde. Si on trouve un cas où le modèle est en défaut, il faut revoir le modèle, voire le jeter à la poubelle et trouver un autre modèle.
Si toutes les observations sont des illusions les modèles permettent simplement de prédire les "illusions" futures, et à toutes fins pratiques, cela ne change strictement rien.

m@ch3

[stefjm]

Salut,
Non. Pour deux raisons.
- La densité d'un proton est une grandeur conventionnelle puisque le volume d'un proton n'est pas défini précisément (incertitude quantique).

Et à la louche?
Quelle probabilité de présence à 10 ou 100 fois son rayon de charge (par exemple)

- L'univers extérieur n'est pas accessible à l'observation.

Et alors?
On a donc en concurrence un modèle qui suppose l'extérieur homogène à l'intérieur et un autre qui suppose un rapport de densité.

La différence doit se faire sur des observations internes bien sûr.

Intérêt de la différence de densité :
La lumière peut tourner autour de l'univers observable plus massique à la vitesse "c".

Je trouve que la différence de densité est un bon compromis entre l'homogénéité et le nounours vert.

[Amanuensis]

Oui, par exemple l'âge de l'univers est évalué à 15Md d'années terrestres. Si les scientifiques se trouvaient à bord d'un vaisseau se déplacant à 0.99C ils l'auraient daté de 2Md d'années.

Incorrect. L'âge de l'Univers est l'âge comobile, il serait évalué de la même manière par n'importe quel observateur. (La correction entre le temps local et le temps comobile peut être connue en mesurant le moment dipolaire du CMB, par exemple.)

A l'extrème, pour la lumière qui n'a pas de temps propre tout ceci est instantané !

N'importe quoi. Faudrait arrêter d'utiliser ces "pour la lumière", expression qui n'a aucun sens physique.

[Amanuensis]

Et à la louche?

Une donnée approchante et ayant un sens clair est la masse volumique des étoiles à neutron, évaluée de 3.7×10¹⁷ à 5.9×10¹⁷ kg/m³.

[Deedee81]

Et à la louche?
Quelle probabilité de présence à 10 ou 100 fois son rayon de charge (par exemple)

A la louche tu peux (même si je ne vois pas l'intérêt de comparer un nombre dont l'un au moins peut être choisi au petit bonheur la chance ). Je ne connais pas la probabilité. L'idéal est de trouver des courbes donnant la densité de charge. Ca existe dans l'encyclopedia universalis par exemple.

Et alors?

La physique est expérimentale (ou observation).

Rien ne t'empêche de spéculer. Mais ce n'est pas la question que tu posais. Je répondais à cette question, pas à autre chose.
P.S. : je ne connais pas la densité des nounours vert, en plus je préfère les noirs, à l'anis, miam

[invite9b348bcc]

Vraiment desolé pour les fautes,

Ok, merci pour ces reponses, je pence y voir un peu plus claire, on se base par apport a se qu'ont observe en prenant comme reference se qu'on connait.