l'Univers a t'il une forme ?

[invite231234]

Salut à tous !

Est-ce que cette représentation de l'Univers observable est correct :
-----

[Amanuensis]

Comme la surface d'une sphère. Mais curieusement, à trois dimensions, c'est difficile à "mentaliser". Sans doute à cause de la courbure.

Pas tant que ça... Si on pense la surface de dernière émission comme entourant une toute petite sphère et "derrière tout le reste", la totalité de ce qu'on voit est plus facile à appréhender comme S3 que comme un espace euclidien 3D.

Un peu comme si on pouvait voir toute la surface de la Terre en regardant à l'horizontale, en voyant à l'horizon les côtes d'une petite île aux antipodes...

[Deedee81]

Salut,

Pas tant que ça... Si on pense la surface de dernière émission comme entourant une toute petite sphère et "derrière tout le reste", la totalité de ce qu'on voit est plus facile à appréhender comme S3 que comme un espace euclidien 3D.

Un peu comme si on pouvait voir toute la surface de la Terre en regardant à l'horizontale, en voyant à l'horizon les côtes d'une petite île aux antipodes...

Oui, à 2 d, je n'ai aucun problème de visualisation. Mais à 3 d.... (pour le caractère topologique fermé, ça va, mais pour le coté "sphérique", courbe, là je dois dire que..... Ecrire l'équation d'une hypersphère ça va, mais la visualiser, gasp).

J'ai plus facile à visualiser un cube 4d (par projection, quand même, je n'ai pas un cerveau magique ) que ça (en fait, je peux aussi visualiser mentalement une S3 par coupe en plus de la projection, mais ça donne quelque chose de franchement barbare, enfin, dans ma tête en tout cas, et inutilisable mentalement).

Et un espace hyperbolique 3d, alors là, je n'ose même pas y rêver.

Je veux qu'on me greffe un module géométrique dans la tête (ou ).

Bon week end à tous, je reviens lundi, après avoir fait le tour de l'univers évidemment....

[Amanuensis]

Ecrire l'équation d'une hypersphère ça va, mais la visualiser, gasp).

Je ne parlais pas de la visualiser comme on visualise une surface. Je disais juste qu'il me paraît au moins aussi facile de me penser dans S3 que dans R3.

[invite231234]

Bon alors ... mon mollusque d'Einstein ... est-il correct (attention, j'ai pas dit exact) !

[Mailou75]

Einstein pensait que l'univers était fini.

Mais l'univers visible l'est le reste on s'en moque !

Comme ce fil a l'air plutot open j'y vais de mon interprétation :

- Pacman ne pourra jamais ressortir de l'autre coté parce qu'en se déplacant il déplace son univers

- Pacman ne pourra jamais vois son dos car le bord de l'univers visible avance à C, le photon n'a aucune chance de traverser sa "propre limite" (Mais Einstein ne devait pas encore être au courrant pour l'expansion qd il a dit ça...)

- Dans le fond c'est Platon qui avait raison : que le photon sorte de mon oeil et voyage en temps négatif ou qu'il provienne de la source en temps positif c'est kif kif (HS)

- Sinon concernant la forme (parce que c'est qd même la question) je dirais que sa forme dépend de la rotation de l'observateur : si je tourne sur moi même, mon univers tourne avec moi, l'accélération dans le plan de rotation est donc suppérieure à l'expansion moyenne, il aurait donc dans ce cas la forme d'une patate (sphere aplatie comme la terre). Une expérience réalisable par chacun : je tourne sur moi même et que je tends les bras : ca tire ! Force centrifuge ou déformation de l'univers ?

Au moins là je suis conscient de dire des conneries mais ca fait du bien de pas être toujours serieux !
Go delete ce message si il vous perturbe

[invite1445654e]

Bon alors ... mon mollusque d'Einstein ... est-il correct (attention, j'ai pas dit exact) !

euh je vous trouve bien familier avec cette partie d'Einstein
un peu de retenue

[Mailou75]

si je tourne sur moi même, mon univers tourne avec moi

Erratum : Si je tourne sur moi même c'est equivalent au fait que mon univers tourne autour de moi

[inviteede6f437]

Salut,



C'est quoi la différence entre une forme compréhensible anthropologiquement et une forme compréhensible pas anthropologiquement ???



Ces théories (théories des cordes et autre Kaluza-Klein) ne sont que des théories candidates (je préfére ce terme à "spéculation théorique") non validées. Elles ne démontrent donc rien du tout.

De plus, les dimensions supplémentaires sont habituellement compactées. Et ne changent donc pas la forme de l'univers. Du moins pas au sens où on l'entend (la compactification peut être très complexe, comme tu le signales dans ton exemple de la pomme).

Dans certains modèles on peut toutefois avoir des dimensions non compactées et non visibles. Dans ce cas ça peut donner des formes beaucoup plus riches. Suffit de regarder les variétés de Calabi-Yau utilisées en théorie des cordes, une horreur.

Un exemple est le modèle Ekpyrotique ou l'univers ne serait qu'une 3-brane parmi d'autres.



En effet, tu as raison. Si l'on considère les théories avec un espace-temps non continu, comme en gravité quantique à boucles, par exemple, cela donne des structures encore plus riches et compliquées.

Par contre, tout cela n'empêche pas de se poser des questions (pratiquement impossible à répondre d'ailleurs) sur la topologie de l'espace ordinaire que nous percevons.

Moi je pense qu'il a la forme d'une cacahuète

Hey bien, une forme compréhensible anthropologiquement est accessible à l'homme, il peut se l'imaginer ( du 3D), mais avec en dépassant les 3 dimensions spatiale, la forme ne peut plus être saisi par l'homme (anthropologiquement).

En effet, les théorie affirmant plus de trois dimension spatiale ne sont qu'à un stade ''spéculatifs''. C'est juste que Léonard Susskin m'a convertie au paysage cosmique et ainsi à la théorie des cordes...

En ce qui conscerne le sujet de cette discussions, en mon sens, dans l'évolutions des choses, onb est fait pour voir une gazelle courir et vouloir la manger, pas pour saisir notre univers, d'où l'énorme difficulté à saisir les théories physique moderne... Notre cerveau fait mal les raisonnements sur les concepts compliqué, c'est pourquoi les mathématiques sont SI utiles: c'est un outil de réflexion ''simple'' à utiliser qui nous aides à conclure plein de chose concrète (mais difficile), comme l'existence de certaines particules ou d'un espace courbe, ect.

Cordialement,