Ce que je comprends de l'expansion et son accélération et mes questionnements

[xxxxxxxx]

Ben. Tu tends à tout le monde le baton pour te battre. Alors on ne se gène pas

Franchement, quand tu laches des trucs comme :
"J'ai choisi un chemin plus simple [il s'agit pour ma part de la géométrie] s'il n'est pas compris c'est qu'il a été abandonné par la physique moderne au profit entre autre des lagrangiens [...]"

....qui est totalement faux (et de très loin), qui prouve une totale ignorance du sujet (connais-tu la géométrie différentielle ?) et qui en plus est une affirmation pure et dure (et pas une question), il ne faut pas t'étonner que la plus part ont ici des réactions négatives. Tu fais tout pour ça.

Et le pire c'est que c'est comme ça pour presque chaque phrase de tes messages. Et pas seulement dans ce fil.

bon j'ai fouiné un peu parce qu'effectivement je ne connais pas géométrie différentielle. quelques recherches annexes m'ont amené aussi à trouver quelque autres pistes, mais il ne s'agit que de pistes et la réponse sera imprésice. aussi je vais répondre encore une fois à votre acharnement qui tape à chaque fois à coté du sujet pricipal au contraire de gloubisscrapule et à force je comprendrais que les moédrateurs en ait assez d'un fil qui tourne en rond et finissent par le fermer. ainsi au lieu de débatttre du fond il aura été fermé pour des questions annexes et vous aurez satisfaction.

je raisonne dans le domaine de la géométrie euclidienne et on ne l'utilise pas en astronomie car on arrive pas à l'appliquer. juste une question : n'est il pas curieux que cette géometrie s'applique à tout ce que l'on observe sauf l'univers. il y a sans doute une réponse savante à cette question.

pour moi les propos de Fermat que je résume ainsi "les lois de la nature prennent toujours le chemin naturel le plus simple" sont un de mes guides de pensée, et il doit y avoir un moyen de retrouver la géométrie d'euclide dans notre observation de l'univers.
-----

[invite6c093f92]

Bonjour,

je raisonne dans le domaine de la géométrie euclidienne et on ne l'utilise pas en astronomie car on arrive pas à l'appliquer. juste une question : n'est il pas curieux que cette géometrie s'applique à tout ce que l'on observe sauf l'univers..

N'est-ce pas les géométrie non-euclidienne qui ont menés à la RG?(périhélie de Mercure).
Raisonner avec une géométrie qui ne corresponds pas au "milieu" observé (l'espace-temps) n'est-il pas obsolète d'avance ?
cordialement,

[invite6754323456711]

je raisonne dans le domaine de la géométrie euclidienne et on ne l'utilise pas en astronomie car on arrive pas à l'appliquer. juste une question : n'est il pas curieux que cette géometrie s'applique à tout ce que l'on observe sauf l'univers. il y a sans doute une réponse savante à cette question.

La géométrie différentielle étudie des espaces qui, localement, sont des espaces euclidiens (pseudo-euclidien pour la relativité avec l'espace_temps de Minkowski), et sur lesquels on peut faire du calcul différentiel et du calcul intégral. La notion de connexion qui connecte des espaces tangents voisins a joué un rôle important dans notre manière, plus intrinsèque, de nous représenter, par la géométrie, l'univers.

Patrick

[inviteaf48d29f]

pareil : tu fais d'amblée un raisonnement dans le plan alors qu'il s'agit d'un raisonnement dans l'espace. je suis d'accord pour accepter un argument similaire s'il est scientifique pour des rotations simultanées dans un espace 3D

D'accord. J'étais en 2D uniquement pour vous aider à comprendre. De toutes façons une composition de rotations c'est d'abord la composition de deux d'entre elle, puis la composée de la résultante avec la 3ème.

Mais puisque vous voulez absolument que je monte de dimension, je vais même le faire en dimension quelconque (je suis gentil hein ?).

"La composée de n rotations dans un espace de dimension m (ici n=m=3) est une rotation d'un axe appartenant au sous espace engendré par les n axes de rotations."

P.S : Je suppose que les axes de rotations se coupent en un même point. C'est à dire que c'est le même objet qui tourne. Sinon ça fait des cas dégénérés et on est obligé de dire "déplacement" au lieu de "rotation".
Tout ça pour dire que je voudrais pas vous embrouiller, mais ça marche aussi, même si on tourne autour de n'importe quoi.

je suis d'accord pour accepter un argument similaire s'il est scientifique

Ce n'est pas un argument, c'est un théorème. De plus pour que ce soit un argument il faudrait que je vous en donne la preuve, pour ça je vous laisse vous référer à un cours de maths élémentaire (je dirais équivalent L1).
Dr plus dire d'un théorème qu'il est scientifique c'est comme dire d'un carré que c'est un rectangle. D'accord c'est vrai, mais c'est un peu plus que ça. Il est mathématique (le théorème... et le carré aussi mais c'est une autre affaire).

salut

si tu réinterpètes à ta sauce mes propos on en sortira jamais

j'ai dit "ça laisse le champs à une valeur en mc3 dans un espace 3D". je n'ai jamais dit que cette valeur avait la dimension d'une énergie, c'est simple elle n'a pas cette dimension... ça invalide totalement ton argument.

Mon argument était surtout de dire que ce que vous disiez n'avait pas de sens. Comme il n'y a pas de rapport entre le fait d'avoir des champs, des espaces 3D et une grandeur homogène au produit d'une énergie et d'une vitesse, décidément ça n'a pas de sens.

les formules et les concepts que j'utilise pour les replacer dans un contexte géométrique sont exactement les mêmes que ceux de la physique moderne.

Non, vous utilisez seulement les mots de la physique moderne, pas les concepts. Preuve en est, vous ne savez pas ce que signifient les mots que vous employez.

C'est encore plus lourd quand, un post n'est pas compris, qu'il ne remet absolument pas en cause les lois de la physique mais qu'au contraire il s'appuye dessus.

Et vous ne pensez pas que c'est précisément la raison pour laquelle vous devriez vous remettre en question. Vos posts sont systématiquement incompris. On se tue à vous dire que vos posts n'ont aucun sens.
C'est peut-être du au fait que vous les exprimez mal. Mais si vous les exprimiez simplement un peu mal, on pourrait vous aider à clarifier votre pensé. Le problème c'est que vous ne les exprimez pas "un peu" mal, ça ne veut absolument rien dire. Et a force de mal vous exprimez, vous pensez mal aussi.

Alors bon, on essaie quand même de vous aider à dénouer le noeud gordien, mais vous ne vous laissez pas faire.

Peut-être que certains membres de ce forum devraient commencer par aller apprendre qu'ils ne savent pas tout, moi compris. Mais dans votre cas il faudrait que vous acceptiez le fait que vous ne savez rien des sciences. Car en l'acceptant vous pourriez reprendre les bases.

C'est malheureux, mais les sciences ne s'apprennent pas en autodidacte, et surtout pas en n'écoutant jamais les autres. Lire des articles ne peu pas suffire.

[inviteea028771]

bon j'ai fouiné un peu parce qu'effectivement je ne connais pas géométrie différentielle.

Sans vouloir t'offenser, ta façon de voir les choses me rappelle un peu cet adage :

"Tout ressemble à un clou pour qui ne possède qu'un marteau "

Tu ne connais que la géométrie euclidienne, donc l'univers doit forcement être euclidien.

La théorie de la relativité n'a jusqu'alors pas été mise en défaut (et il n'y a pas eu besoin de faire des constructions épicycliques pour ce faire). Pour que ce que tu fasses ai un sens, il faut faire au moins aussi bien

Ah, et ne dit pas que tu ne refuses pas la relativité générale : elle est basée sur la géométrie non euclidienne

[xxxxxxxx]

Sans vouloir t'offenser, ta façon de voir les choses me rappelle un peu cet adage :

"Tout ressemble à un clou pour qui ne possède qu'un marteau "

Tu ne connais que la géométrie euclidienne, donc l'univers doit forcement être euclidien.

La théorie de la relativité n'a jusqu'alors pas été mise en défaut (et il n'y a pas eu besoin de faire des constructions épicycliques pour ce faire). Pour que ce que tu fasses ai un sens, il faut faire au moins aussi bien

Ah, et ne dit pas que tu ne refuses pas la relativité générale : elle est basée sur la géométrie non euclidienne

on glisse encore sur sur des terrains que je maitrise peu suite à la remarque de didier j'ai essayé de gratter un peu plus et la géométrie hyperbolique semble avoir des lien avec la représentatiion 3 D que je me fait d'un espace 4D, mais c'est trop frais pour que je puisse m'avancer totalement et là encore, ce type de propos, c'est une bonne raison pour les modo de fermer ce post. sinon bien sur que je vais pas contester la relativité générale

pour cette raison (risque de femeture du post) je vais m'en tenir désormais juste aux arguments de fond et ne plus répondre sur des propos polémiques sur les compétences ou sur des sentiments.

je préfère me voir contredis sur des éléments tangibles, avec des formules ou des résultats avérés même s'ils ne sont pas tout de suite à ma portée, afin de pouvoir au besoin me remettre en cause et progresser, plutot que d'alimenter des polémiques inutiles et dégradantes.

Mais puisque vous voulez absolument que je monte de dimension, je vais même le faire en dimension quelconque (je suis gentil hein ?).

"La composée de n rotations dans un espace de dimension m (ici n=m=3) est une rotation d'un axe appartenant au sous espace engendré par les n axes de rotations."

P.S : Je suppose que les axes de rotations se coupent en un même point. C'est à dire que c'est le même objet qui tourne. Sinon ça fait des cas dégénérés et on est obligé de dire "déplacement" au lieu de "rotation".
Tout ça pour dire que je voudrais pas vous embrouiller, mais ça marche aussi, même si on tourne autour de n'importe quoi.



Ce n'est pas un argument, c'est un théorème.

argument c'est aussi un résultat mathématique incontestable ou une formule de physique établie pour moi. donc oui si on arrive à se mettre d'accord sur ce qu'on défini et calcule je suis prêt à accepter ton résultat, même si j'ignore comment on y arrive, d'autant si en plus tu as la gentillesse d'y consacrer du temps

"La composée de n rotations dans un espace de dimension m (ici n=m=3) est une rotation d'un axe appartenant au sous espace engendré par les n axes de rotations."

j'ai du mal à comprendre ce résultat tu peux être plus explicite stp ?

P.S : Je suppose que les axes de rotations se coupent en un même point. C'est à dire que c'est le même objet qui tourne. Sinon ça fait des cas dégénérés et on est obligé de dire "déplacement" au lieu de "rotation".

ça va rester encore assez imprécis mais j'espère que cette description littéraire participera à comprendre si on est d'accord entre ton calcul et la description de ce cadre (j'espère que ce sera assez explicite de ma part) : il s'agit de trois axes orthornormés partant d'un point origine O et ayant une rotation synchronisée dans un des 3 plans (un plan par axe), pour se retrouver dans leur position d'origine à issue d'une unité de temps . on peut s'intèresser notamment aux points à l'unité 1 de chaque axes. j'espère que c'est compréhensible

pour le résutat de la composée je serais pas surpris que ce soit quelque chose de bizarre.

cordialement

[invite6754323456711]

on glisse encore sur sur des terrains que je maitrise peu suite à la remarque de didier j'ai essayé de gratter un peu plus

Imagine un "gugus" qui vienne exposer ses théories sur "l'Administration économique et sociale" sur la base d'idées reçues suite à ses lectures de quelques articles de vulgarisation sur le domaine. Sa démarche ne consistant pas à exposer des Critiques sur l'analyse des théories ayant été construire au fil du temps par des personnes qui ont consacrés leur énergie dans ce domaine, pour ensuite exposer des améliorations, mais basées sur des constructions personnelles qui s'appuient sur quelques connaissances macroscopiques qu'il a pu acquérir et de plus en affirmant qu'il ne fait que traduire sa compréhension des théories existantes.

Comment réagirais-tu ?

Patrick

[xxxxxxxx]

Imagine un "gugus" qui vienne exposer ses théories sur "l'Administration économique et sociale" sur la base d'idées reçues suite à ses lectures de quelques articles de vulgarisation sur le domaine. Sa démarche ne consistant pas à exposer des Critiques sur l'analyse des théories ayant été construire au fil du temps par des personnes qui ont consacrés leur énergie dans ce domaine, pour ensuite exposer des améliorations, mais basées sur des constructions personnelles qui s'appuient sur quelques connaissances macroscopiques qu'il a pu acquérir et de plus en affirmant qu'il ne fait que traduire sa compréhension des théories existantes.

Comment réagirais-tu ?

Patrick

ça me gênerait pas si il ne prétends pas avoir l'absolue vérité et qu'il accepte de se remettre en cause devant des contre-arguments cohérents. je développe pas plus....

sinon t'as une question de fond ?

[invite6754323456711]

sinon t'as une question de fond ?

Prendre conscience de la situation dans laquelle on se met.

Patrick

[inviteea028771]

sinon t'as une question de fond ?

Oui, moi j'ai une question de fond :

Si le redshift des galaxies que l'on observe est du a un effet doppler qui a pour origine une vitesse propre et non a cause de l'expansion de l'univers, comment expliquer que 99.999% d'entre elles s'éloignent de nous?

Si l'univers était homogène et isotrope, on devrait avoir 50% d'entre elles qui s'approchent de nous, or ce n'est pas le cas, comment expliques tu ça?

Autre chose, vu la vitesse impressionnante qu'auraient certaines de ces galaxies, par quel mécanisme ont elles atteint une telle énergie?

[xxxxxxxx]

Oui, moi j'ai une question de fond :

Si le redshift des galaxies que l'on observe est du a un effet doppler qui a pour origine une vitesse propre et non a cause de l'expansion de l'univers, comment expliquer que 99.999% d'entre elles s'éloignent de nous?

Si l'univers était homogène et isotrope, on devrait avoir 50% d'entre elles qui s'approchent de nous, or ce n'est pas le cas, comment expliques tu ça?
?

si je fais pas erreur en considèrant que la position des galaxies est fixe dans l'univers , c'est le mouvement propre sur elle même de la galaxie d'où l'on observe l'univers qui crée cet effet doppler. du coup toutes les autres galaxies sont concernées par cette expansion apparente.

Autre chose, vu la vitesse impressionnante qu'auraient certaines de ces galaxies, par quel mécanisme ont elles atteint une telle énergie?

pareil si je pige bien ce serait l'accumulation d'une puissance constante par unité de temps (d'ou une énergie) "de la galaxie ?" ,"de l'endroit à partir duquel on observe?" qui expliquerait cette accumulation d'énergie au fur et à mesure du temps ou au fur et à mesure que l'on regarde plus loin dans l'univers

en tout cas ça semble coller, si je me suis pas trompé dans mes calculs, pour un rayonnement du CMB constant à tout age de l'univers dans cette modèlisation

[inviteea028771]

si je fais pas erreur en considèrant que la position des galaxies est fixe dans l'univers , c'est le mouvement propre de la galaxie d'où l'on observe l'univers qui crée cet effet doppler. du coup toutes les galaxies sont concernées par cette expansion apparente.

Si toutes les galaxies dans l'univers sont fixes et que nous bougeons, alors on devrait avoir 50% de redshift positif et 50% de redshift négatif !

De plus le redshift ne dépendrait que de la direction de notre déplacement, ainsi on devrait avoir une région du ciel ou le redshift est maximal dans les négatifs et à l'opposé, une région ou il est maximal dans les positifs. Ce n'est pas le cas

Et ne tente pas d’expliquer ça par des mouvements "dans toutes les directions à la fois", ça n'existe pas (ou ça s'appelle être immobile)

[xxxxxxxx]

Si toutes les galaxies dans l'univers sont fixes et que nous bougeons, alors on devrait avoir 50% de redshift positif et 50% de redshift négatif !

De plus le redshift ne dépendrait que de la direction de notre déplacement, ainsi on devrait avoir une région du ciel ou le redshift est maximal dans les négatifs et à l'opposé, une région ou il est maximal dans les positifs. Ce n'est pas le cas

Et ne tente pas d’expliquer ça par des mouvements "dans toutes les directions à la fois", ça n'existe pas (ou ça s'appelle être immobile)

... notre galaxie est en mouvement sur elle même mais immobile en position par rapport à toutes les autres dans ce modèle. Je suis bien conscient que c'est sans doute pas suffisant pour être assez explicite.

[Calvert]

notre galaxie est en mouvement sur elle même mais immobile en position par rapport à toutes les autres dans ce modèle.

Concrètement, ça veut dire quoi ? Quel est le mouvement de la Voie Lactée ?

[inviteea028771]

... notre galaxie est en mouvement sur elle même mais immobile en position par rapport à toutes les autres dans ce modèle. Je suis bien conscient que c'est sans doute pas suffisant pour être assez explicite.

Quand bien même, la vitesse de la terre serrait donnée par un vecteur vitesse, qui a un sens, UNE direction et une norme.

Essaye d'avoir une voiture qui va a 95km/h vers le nord, 95 km/h vers l'est, 95km/h vers le sud et 95 km/h vers l'ouest. A moins d'exploser en 4 morceau c'est impossible, pourtant c'est ce que tu nous proposes

[xxxxxxxx]

Concrètement, ça veut dire quoi ? Quel est le mouvement de la Voie Lactée ?

j'ai du mal à en avoir une idée très précisement je n'ai que des calculs.

le résultat de ces calculs semblent indiquer si 1. les calculs sont juste, 2. que la compréhension que j'en ai est correcte :

qu'une direction de l'espace recoit une puissance équivalente au rayonnement du CMB. que l'espace état formé de 3 dimension l'énergie cumulée sur un point ou une sphère il faut multiplier cette puissance par trois.

après j'ai plus de questions que de réponses sur l'interprétation. faut t'il voir chaque branche de puissance (électrique ou mécanique)comme étant en rotation autour de l'axe ? j'ai envie de dire oui dans une certaine mesure.

on peut peut être aussi voir cette énergie comme une diffusion de lumière en sphère , avec le rayon Hubble comme limite et là ça semble aussi coller si on calcule l'accumulation d'énergie avec l'age de l'univers.

une chose qui conditionne la validité de tous mes calculs c'est la valeur de la puissance constante que l'on considère. là je me suis basé sur une hypothèse de coincidence à une date précise (celle du découplage) entre le modèle standard et le modèle stationnaire pour pouvoir utiliser les résultats numériques des observations du modèle standard. je ne sais si mon hypothèse est correcte

[xxxxxxxx]

Quand bien même, la vitesse de la terre serrait donnée par un vecteur vitesse, qui a un sens, UNE direction et une norme.

Essaye d'avoir une voiture qui va a 95km/h vers le nord, 95 km/h vers l'est, 95km/h vers le sud et 95 km/h vers l'ouest. A moins d'exploser en 4 morceau c'est impossible, pourtant c'est ce que tu nous proposes

La voiture (galaxie) ne bouge pas. dans l'espace. Un passager (la terre) à l'interieur peut se déplacer dans la voiture

[inviteea028771]

La voiture (galaxie) ne bouge pas. dans l'espace. Un passager (la terre) à l'interieur peut se déplacer dans la voiture

Je ne te parle que du mouvement de la terre par rapport au repère ou sont immobiles les autres galaxies.

Tu as un redshift positif dans TOUTES les directions de l'espace, ce qui veux dire que la terre se déplace vers TOUTES les directions de l'espace EN MEME TEMPS.

D’où mon analogie avec une voiture qui se déplacerai à 95km/h vers le nord, vers le sud, vers l'ouest et vers l'est EN MEME TEMPS !

[xxxxxxxx]

.

Tu as un redshift positif dans TOUTES les directions de l'espace, ce qui veux dire que la terre se déplace vers TOUTES les directions de l'espace EN MEME TEMPS.

j'essaye de suivre ton raisonnement en le remettant à ma sauce, tu me dit où je gourre :

un objet immobile dans le temps est en mouvement dans toutes les directions en même temps.

si j'ai un mouvement à l'interieur de cet objet imobile qui est petit devant le "mouvement dans toutes les directions de l'objet immmobile",

ta formulation qui te parait inacceptable me semble pas impossible. par contre là j'ai pas de calculs à l'appui.

[Calvert]

qu'une direction de l'espace recoit une puissance équivalente au rayonnement du CMB. que l'espace état formé de 3 dimension l'énergie cumulée sur un point ou une sphère il faut multiplier cette puissance par trois.

Non, non. Je pense qu'au moment du découplage, une interaction entre les photons fraîchement libérés et le boson de Higgs (si mes interprétations de mes calculs sont correctes, bien sûr), produit un rayonnement gamma fortement focalisé dans toutes les directions spatiales à la fois, ainsi que dans la direction perpendiculaire du temps complexe. Par fois, ça rate. La preuve observationnelle sont les sursauts gamma. L'ordre de grandeur de l'énergie correspond, si je prends l'énergie totale contenue dans la sphère de hubble en intégrant une puissance (que je connais mal) à un temps particulier qui donne le bon résultat. Sinon, cette interaction produit le CMB, et, lorsqu'il traverse le halo de matière noire d'un galaxie, il donne une apparence de redshift à toutes celles-ci ! C'est pourquoi on a l'impression (mais c'est seulement une impression, bien sûr. Tout le monde sait que l'univers est statique !) de ce redshift, qui n'est qu'un mirage dans cette nouvelle interprétation de la physique contemporaine.

après j'ai plus de questions que de réponses sur l'interprétation. faut t'il voir chaque branche de puissance (électrique ou mécanique)comme étant en rotation autour de l'axe ? j'ai envie de dire oui dans une certaine mesure.

Moi, je prendrais carrément toutes les interactions, quitte à y aller, autant que ce soit complet. Je me demande d'ailleurs si la rotation de cette puissance autour de l'axe ne pourrait pas s'interpréter comme un sorte de "moment cinétique puissantiel", qui serait une grandeur conservée en vertu du théorème de Noether pour une invariance sous des rotations de l'espace à 5 dimensions spatio-temporelles inverses.

on peut peut être aussi voir cette énergie comme une diffusion de lumière en sphère , avec le rayon Hubble comme limite et là ça semble aussi coller si on calcule l'accumulation d'énergie avec l'age de l'univers.

Non, non, une diffusion de lumière en sphère, c'est pas une énergie. Pas au sens classique, en tout cas. Mais je vois bien comment on pourrait s'arranger pour faire entrer ça quelque part dans mon modèle. Ca me plaît bien, en tout cas !

une chose qui conditionne la validité de tous mes calculs c'est la valeur de la puissance constante que l'on considère. là je me suis basé sur une hypothèse de coincidence à une date précise (celle du découplage) entre le modèle standard et le modèle stationnaire pour pouvoir utiliser les résultats numériques des observations du modèle standard. je ne sais si mon hypothèse est correcte

J'adhère à cette explication. Quitte à devoir prendre un temps, autant prendre celui qui donne les meilleurs résulats.

Bon, sérieux, moi, je demande le bouclage de ce fil. La charte est claire : pas de théorie personnelle sur ce forum. Y'a plein de journaux qui seront ravi de publier cette nouvelle théorie.

[inviteea028771]

Oublie la galaxie, concentre toi sur le mouvement de la terre par rapport aux galaxies lointaines.

Maintenant prends 4 galaxies avec un redshift de 1 disposées en tétraèdre, avec la terre au milieu.

Maintenant essaye de trouver un petit déplacement tel que la terre s'est éloigné des 4 galaxies : il n'y en a pas

Alors tu va me dire "mais si la terre tourne en rond?" => elle va certes s'éloigner des 4 galaxies, mais pas en même temps, on aura donc une très nette variation du redshift durant la durée du tour (pendant qu'elle s'approchera d'une galaxie, elle s’éloignera d'au moins une autre).

Par exemple, le CMB brut présente une direction privilégiée, celle résultant du mouvement du soleil dans la galaxie et du mouvement de la galaxie dans le groupe local. Les images que tu vois généralement du CMB sont corrigées de l'effet Doppler induit par ce mouvement.

TL;DR Une vitesse instantanée est un vecteur, elle a une direction et une norme. L'effet Doppler ne dépendant que de la vitesse instantanée, il y aurai une direction privilégiée, celle de la vitesse.

Or il n'y a pas de direction privilégiée, donc il n'y a pas de vitesse, donc il n'y a pas d'effet Doppler

[xxxxxxxx]

Oublie la galaxie, concentre toi sur le mouvement de la terre par rapport aux galaxies lointaines.

Maintenant prends 4 galaxies avec un redshift de 1 disposées en tétraèdre, avec la terre au milieu.

Maintenant essaye de trouver un petit déplacement tel que la terre s'est éloigné des 4 galaxies : il n'y en a pas

Alors tu va me dire "mais si la terre tourne en rond?" => elle va certes s'éloigner des 4 galaxies, mais pas en même temps, on aura donc une très nette variation du redshift durant la durée du tour (pendant qu'elle s'approchera d'une galaxie, elle s’éloignera d'au moins une autre).

Par exemple, le CMB brut présente une direction privilégiée, celle résultant du mouvement du soleil dans la galaxie et du mouvement de la galaxie dans le groupe local. Les images que tu vois généralement du CMB sont corrigées de l'effet Doppler induit par ce mouvement.

TL;DR Une vitesse instantanée est un vecteur, elle a une direction et une norme. L'effet Doppler ne dépendant que de la vitesse instantanée, il y aurai une direction privilégiée, celle de la vitesse.

Or il n'y a pas de direction privilégiée, donc il n'y a pas de vitesse, donc il n'y a pas d'effet Doppler

ben tu fais un choix qui permet de continuer à discuter sans réfuter l'argument que le mouvement de la terre par rapport à celui de la galaxie est éventuellement négigeable. bon le hic c'est que j'apporte pas de calculs donc c'est pas réfutable sans que tu t'essayes toi même à voir ce que ça donnerais. bref on débouche sur la discution d'un argument sur lequel on peut pas trancher immédiatement. continuer à en discuter va vite devenir stérile. je retiens qee ce qui te semble impossible ne l'est pas nécéssaire on a deux point de vue différents sans que personne ne puisse arbitrer

moi dans c'est cas là je tranche en disant j'arrête d'en discuter pour le moment et je le rediscuterais si un jour je suis en mesure de le faire.

[xxxxxxxx]

Bon, sérieux, moi, je demande le bouclage de ce fil. La charte est claire : pas de théorie personnelle sur ce forum. Y'a plein de journaux qui seront ravi de publier cette nouvelle théorie.

bah tu te mets à developper des éléments quantiques à partir d'éléments qui t'inspirent dans ce fil. donc oui tu as débordé largement plus que moi et c'est clairement hors charte. sois prudent tout de même je suis coutumier des arrivées dans des impasses.

moi j'essaye de jouer avec le fil du rasoir car c'est le seul lieu où je peux avoir des réponses à mes questionnements et je suis reconnaisant de la tolérance des modérateurs vis à vis de mes post, d'autant plus que je suis souvent à coté de la plaque.

mais il n'est reste pas moins que c'est leur site, leur travail et qu'ils sont seuls juges de l'opportunité de fermer un post ou pas.

[xxxxxxxx]

.

Bon, sérieux, moi, je demande le bouclage de ce fil. La charte est claire : pas de théorie personnelle sur ce forum. Y'a plein de journaux qui seront ravi de publier cette nouvelle théorie.

oups sorry, j'ai zappé l'ironie du post au premier survol

[xxxxxxxx]

oups sorry, j'ai zappé l'ironie du post au premier survol

bon puisque vous vous acharnez à défendre bec et ongle une position unique y compris en poussant vicieusement à la faute, je vais gentillement lacher prise. je l'ai déjà dit, quelque soit sa représentation scientifique, l'univers ne s'écroulera pas pour autant. Que l'une, l'autre ou les deux soient acceptables ou fausses ça ne changera rien à ma vie.

je m'en retourne à mon petit bonheur et vous laisse débattre avec vos qualités, vos défauts, vos doutes et vos certitudes, vos joies et vos colères de ces questions

[inviteea028771]

je retiens qee ce qui te semble impossible ne l'est pas nécéssaire on a deux point de vue différents sans que personne ne puisse arbitrer

Tu ne retiens que ce qui t'arrange... Il te faut quoi pour être convaincu ?

Une vitesse instantanée a une norme et une direction, et ça, c'est la BASE de la physique. Si tu n'es pas d'accord avec ça, c'est plus de 300 ans de physique avec lequel tu n'es pas d'accord.

Maintenant, je vais considérer que tu es d'accord avec le fait que la vitesse instantanée a une norme et une direction.

Ensuite l'effet Doppler ne dépend que de la vitesse instantanée, donc si toutes les galaxies sont immobiles les unes par rapport aux autres, alors dans la direction du mouvement (celle de la vitesse), l'effet Doppler devrait être négatif, dans le plan qui a pour normale le vecteur vitesse, l'effet Doppler devrait être nul, et dans la direction opposée au mouvement, l'effet Doppler devrait être positif.

Or ce n'est pas ce que l'on observe : ton modèle est faux

Et si tu persistes à croire qu'on peut bouger à 0.6c dans tout les sens en même temps (le tout sans ressentir d'accélérations, pauvre Newton), une seule chose à dire : you fail at basic physic

[Deedee81]

Salut,

Et si tu persistes à croire qu'on peut bouger à 0.6c dans tout les sens en même temps (le tout sans ressentir d'accélérations, pauvre Newton), une seule chose à dire : you fail at basic physic

Je ne peux illustrer ça que par une citation :
"Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre."

Je jette le gant. Impossible de convaincre quelqu'un qui refuse d'admettre l'évidence de l'absurdité de son modèle et qui refuse d'admettre qu'il n'a pas le niveau même pour juste effleurer le sujet.

Il est persuadé que ses idées nullisimes, que son fatras d'absurdités, méritent un examen, une critique constructive. Impossible de lui faire comprendre que ça ne vaut même pas la peine.

Moi je renonce.

Tiens, une petite parabole pour finir.

xxxxxx montrant un tas de gravas :
"Tiens, que pensez-vous de ma maison"
Un maçon :
"ça ? Mais ce n'est qu'un tas de gravas !"
xxxxxx :
"Je me suis penché sérieusement sur le problème, vous n'avez pas compris le sens de ce que j'essaie de construire"
Un critique intelligent :
"Mais comment pourrais-t-on habiter dans un tas de gravas ?"
xxxxxxx :
"Le seul a avoir fait une critique constructive est Gloubi. Vous ne savez être que négatif"

Voilà, à défaut d'être constructif j'espère que ce message vous amusera

[papy-alain]

Des Trolls, j'en ai vu des tas, de toutes les sortes. Mais celui-çi bat tous les records. On devrait contacter les responsables du Guiness-book.

[Mailou75]

Tu as un redshift positif dans TOUTES les directions de l'espace, ce qui veux dire que la terre se déplace vers TOUTES les directions de l'espace EN MEME TEMPS

Et si l'observateur se contracte, ça correspond bien à un déplacement de son environnement dans toutes les directions ?
Moi borné ? Noooon, juste un peu d'huile sur le feu...

Mailou

[Deedee81]

Noooon, juste un peu d'huile sur le feu...

Baaaah, en plus aujourd'hui il fait chaud. J'avais perdu l'habitude d'avoir chaud en été.
(je précise que j'habite plus près du pays des ch'tit que de la Cote d'Azur)